אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 37321-01-11 מיזליק נ' עיריית פתח תקווה

ת"צ 37321-01-11 מיזליק נ' עיריית פתח תקווה

תאריך פרסום : 18/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
37321-01-11
14/12/2014
בפני השופטת:
מיכל נד"ב

- נגד -
המבקש:
שגיא מייזליק
המשיבה:
עיריית פתח תקווה
החלטה
 
  1. לפניי בקשה לפי סעיף 19 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 לאישור הסדר פשרה בין המבקש לבין המשיבה.

  2. תמצית בקשת האישור

    ביום 20.1.11 הגיש המבקש בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה להשבת ארנונה כללית שנגבתה לטענתו ביתר. לטענתו, שיטת ההצמדה אותה נוקטת המשיבה בנוגע לתשלומי ארנונה המשולמים בהסדר תשלומים, אינה תואמת את הדין (להלן: "בקשת האישור").

    המבקש הוא הבעלים של דירת מגורים המצויה בתחום שיפוטה המוניציפאלי של המשיבה. סכום הארנונה השנתי הוא מכפלת שטח הדירה בתעריף שנקבע בצו הארנונה (להלן: "ארנונה שנתית"). סעיף 4(א) בחוק רשויות מקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), התש"ם-1980 (להלן: "חוק הריבית") מאפשר לרשות מקומית לקבוע כי הארנונה השנתית תשולם בתשלומים באופן שכל תשלום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה (להלן: "הסדר תשלומים"). על פי הגדרות המונחים "הפרשי הצמדה" ו"מדד" שבסעיף 1 בחוק הריבית, יש לעדכן כל אחד מהתשלומים שבהסדר התשלומים לפי שיעור השינוי של המדד אשר קדם למדד האחרון שפורסם בסמוך לפני יום התשלום, ביחס למדד שפורסם בחודש נובמבר שלפני יום החיוב השנתי (היינו מדד חודש אוקטובר של שנת המס הקודמת).

    המשיבה קבעה בצו הארנונה שלה הסדר תשלומים לפיו הארנונה השנתית תשולם ב-6 תשלומים דו חודשיים ב-1 בכל חודש אי-זוגי. אלא שבניגוד לחוק הריבית ולצו הארנונה שלה, דוחה המשיבה את המועד לתשלום התשלומים ליום 16 בכל חודש אי-זוגי [ר' סעיף 3.20 בבקשת האישור]. כך, לכל תשלום מתווסף מדד נוסף המביא לגביית סכום גבוה יותר. במקום שחישוב הארנונה יעשה על פי המדד שקדם למדד האחרון שפורסם, נעשה החישוב על פי המדד האחרון שפורסם.

    בחוות דעתו של המומחה יוסף עוזי לוי, שצורפה לבקשת האישור, הוערך הנזק שנגרם למבקש בסכום של כ-35 ש"ח לשנים 2010-2008.

    בתשובתו לתגובת המשיבה טען המבקש, כי המשיבה דוחה את מועד הסדר התשלומים (כך שיהיה היום ה-16 במקום היום ה-1 בכל חודש אי-זוגי) בניגוד להוראות חוק הרבית וצו הארנונה שלה. "תקופת החסד" שקובע חוק הריבית בת ה-30 ימים נועדה לאפשר את תשלום חוב הארנונה מבלי שיוטל חיוב בריבית פיגורים ואין הדבר משפיע על שיטת ההצמדה של תשלומי הארנונה.

    הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור כנגד המשיבה היא "כל ציבור מחזיקי הנכסים בתחום שיפוטה המוניציפאלי של העירייה [המשיבה], אשר החזיקו נכסים ברי חיוב בארנונה כללית; ואשר שילמו מסי ארנונה כללית לעירייה [למשיבה] על פי הסדר תשלומים במהלך 24 חודשים שקדמו להגשת הבקשה" (סעיף 12.1 בבקשת האישור).

    העילות שנטענו בבקשת האישור: השבה מכוח סעיף 1 בחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979 (להלן: "חוק עשיית עושר") ופרט 11 בתוספת השנייה בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

  3. תגובת המשיבה לבקשת אישור

    המשיבה פועלת כדין בגביית תשלומי הארנונה והצמדת התשלומים למדד שקדם למדד שפורסם לפני יום התשלום בפועל. נוכח העובדה שהמשיבה קבעה כי המועד לתשלום הוא 30 יום (סוף כל חודש אי-זוגי) ממועד החיוב, הרי ש"יום התשלום" הוא 30 יום לאחר תחילת כל חודש אי-זוגי. אילו המשיבה הייתה קובעת את ה-15 בכל חודש אי-זוגי כמועד לתשלום, הרי שהייתה פוגעת בתושבים שכן פרק הזמן לתשלום היה מתקצר. נוכח האמור, המבקש נעדר עילת תביעה אישית.

    לא מתקיימים התנאים לאישור התובענה כייצוגית: סיכויי התביעה נמוכים, תובענה ייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת, הקבוצה הנטענת אינה אחידה והסעד הכספי שונה לגבי כל אחד מחבריה, עתירה מינהלית מתאימה יותר לבירור המחלוקת, קיים יסוד סביר להניח כי התובע אינו מייצג בדרך הולמת את עניינם של חברי הקבוצה, התובענה לוקה בחוסר תום לב ולמשיבה סיכויים משמעותיים להפחית את גובה הסכום שייפסק כנגדה נוכח ההגנות שעומדות לה. הנזק שייגרם לציבור כתוצאה מאישור התובענה גבוה מהתועלת.

  4. בדיון שהתקיים ביום 11.9.11, המליץ בית המשפט למשיבה לחזור ולשקול את עמדתה נוכח העובדה שהיא פועלת בניגוד לצו שלה עצמה ונוכח העובדה שבתשובה לא ניתן טעם ראוי לסטייה מצו הארנונה האמור (ר' בעמ' 1 בפרוטוקול ש' 15-14).

  5. בקשה שהגישה המשיבה לבית המשפט ביום 13.11.11 להארכת "המועד הקובע" למתן הודעת חדילה, נדחה בהחלטה מיום 29.12.11. יש לציין, כי המשיבה הודיעה בתשובתה לתגובת המבקש לבקשתה להארכת מועד כאמור, כי היא חדלה מהגבייה בגינה הוגשה בקשת האישור ביום 13.11.11. הודעה זו נתמכה בתצהירו של מר יעקב גולומבק, מנהל אגף עסקים ותעשיה במשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ