אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 37226-12-14 נחום נ' מניב ראשון בע"מ

ת"צ 37226-12-14 נחום נ' מניב ראשון בע"מ

תאריך פרסום : 14/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי
37226-12-14
09/03/2016
בפני השופטת:
מיכל נד"ב

- נגד -
המבקשת::
ציונה נחום
עו"ד עופר ורד
המשיבה::
מניב ראשון בע"מ
עו"ד אורן דיאמנט
החלטה

  1. לפניי בקשה לפסיקת גמול ושכר טרחה לפי סעיף 9(ג) בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

    רקע והשתלשלות האירועים

  2. ביום 17.12.14 הגישה המבקשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה להשבת כספים שנגבו ביתר בגין גביית רכיב "זכויות המים" המגולם ב"אגרת הנחת צנרת מים" שלא כדין בחוסר סמכות ובניגוד לכללי תאגידי מים וביוב (תעריפים לשירותי מים וביוב והקמת מערכות מים או ביוב), התש"ע-2009 (להלן: "בקשת האישור", "אגרת הנחת צנרת" ו"כללי התעריפים", בהתאמה).

    בקשת האישור הוגשה גם כנגד הרשות הממשלתית למים ולביוב, כמשיבה פורמאלית. בפסק הדין שניתן בסופו של הדיון מיום 28.6.15 נמחקה הבקשה כנגד רשות המים שהייתה משיבה פורמלית בבקשה.

  3. תמצית בקשת האישור - המבקשת, שהגישה בקשה למתן היתר בניה יחד עם 5 מבקשי היתר נוספים, התבקשה לשלם כתנאי למתן ההיתר, תשלום בסכום של 6,418 ש"ח בגין אגרת הנחת צנרת (חלקה היחסי של המבקשת (1/6) בתשלום האגרה הוא 1,069 ש"ח). על פי חוות דעת המומחה מטעם המבקשת, מר אייל דדיה, רכיב זכויות המים מגולם בתשלום אגרת הנחת הצנרת והוא בשיעור של כ-15% מתעריף האגרה, ובעניינה של המבקשת סכום של 160 ש"ח.

    בהתאם להחלטת הרשות הממשלתית למים וביוב, תוקנו כללי המים (תעריפי מים המסופקים מאת מקורות), התשמ"ז-1987 (להלן: "רשות המים"), ונקבע כי החל מיום 1.1.11 (מועד כניסת הכללים לתוקף) חברת מקורות לא תחייב עוד את תאגידי המים בגין "זכויות מים". בהתאם לכללים אלו, החל מתאריך 1.1.11 המשיבה אינה משלמת למקורות בגין רכיב של "זכויות מים". על כן המשיבה אינה מוסמכת ממועד זה לגבות את רכיב זכויות המים במסגרת אגרת הנחת צנרת. החל משנת 2011 ממומנות זכויות המים באמצעות תעריפי המים השוטפים. בדברי הסבר להצעה לתיקון כללי תאגידי מים וביוב (תעריפים לשירותי מים וביוב והקמת מערכות מים או ביוב), (תיקון), התשע"ה-2014, הסבירה רשות המים במפורש כי המשיבה אינה מוסמכת לגבות תשלום בגין רכיב זכויות מים משום שזה בוטל החל מיום 1.1.11.

    הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור היא "כל מי ששילם למשיבה אגרת הנחת צנרת בה מגולם רכיב 'זכויות מים'... על פי חוק עזר ראשון לציון (אספקת מים), התשנ"ו-1995... ביחס לתקופה של 24 חודשים שתחילתה קודם למועד הגשת בקשה זו וסיומה ביום אישורה של בקשה זו" (סעיף א. בעמ' 2 לבקשת האישור).

  4. ביום 19.3.15 הגישה המשיבה תגובה לבקשת האישור והודעה על חדילה בהתאם לסעיף 9(ב) בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "הודעה החדילה" ו"חוק תובענות ייצוגיות", בהתאמה). הודעת החדילה נתמכה בתצהירו של מר ליאור וייס, חשב במשיבה, אשר הצהיר כי החל מיום 1.1.15, המועד בו נכנס לתוקף תיקון לכללי התעריפים, חדלה המשיבה בפועל מגביית רכיב זכויות המים שנכלל באגרת הנחת צנרת, לרבות מגביית דרישות תשלום שהוצאו לפני התיקון וטרם שולמו.

  5. יצוין כי ביום 24.6.15 הוגשה תגובתה של רשות המים ולפיה חיוב ברכיב זכויות מים המגולם באגרת הנחת צנרת, החל מיום 1.1.11 מהווה לכאורה גבייה ביתר (ס' 24 לתגובת רשות המים). למרות שתאגיד מים אינו מוסמך לשנות את חוקי העזר, עמדת רשות המים הינה שככל שמתעורר חשש לגבייה של רכיב כלשהו ביתר מחויב התאגיד, מכוח היותו גוף ציבורי, להתריע ולהביא את הדבר לידיעת רשות המים לבחינה. (ס' 32 לתגובה). במקרה זה מוסמכת רשות המים להביא להפסקת החיוב.

  6. בדיון שהתקיים לפניי ביום 28.6.15 לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ניתן פסק דין כדלקמן (להלן: "פסק הדין"):

    "בעניין שלפני הוגשה הודעת חדילה בתוך המועד הקובע בהתאם לסעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות. החדילה הוגשה נוכח התיקון לכללי תאגידי מים וביוב (תעריפים לשירות מים וביוב והקמת מערכות מים או ביוב) תשע"א-2009 (תיקון סעיף 12) שנכנס לתוקף ב-1.1.15. המשיבה הצהירה במסגרת הודעת החדילה על חדילה מגביית חובות עבר.

    מכיוון שכך, ובהתאם להוראות סעיף 9ב' בחוק, אני מורה כי התובענה הייצוגית לא תאושר. בהתאם להסכמת הצדדים מובהר שאישור החדילה אינו מהווה מעשה בית דין וכי לכל צד שמורות הטענות שלו בדיונים פרטניים ככל שיוגשו כאלה. על כן אינני מאשרת את התובענה הייצוגית. המבקש יהא רשאי להגיש טיעונים לעניין גמול ושכר טרחה בתוך 30 יום והמשיבה בתוך 30 יום נוספים..." (פר' 28.6.15 עמ' 3 ש' 19-5)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ