אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 36828-02-11 מור אופק ואח' נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

ת"צ 36828-02-11 מור אופק ואח' נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 21/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי
36828-02-11
02/12/2015
בפני השופטת:
מיכל נד"ב

- נגד -
המבקש:
אדי בליטשטיין
המשיבים:
1. אדי בליטשטיין
2. הדס מור אופק
3. אליהו חאראר
4. ויקטור בן חמו
5. מעדני ויקטור חיים בע"מ
6. חברת פרטנר תקשורת בע"מ

החלטה
 

 

  1. לפניי בקשה לעיון בתיק בית המשפט, שעניינו תובענה ייצוגית שהוגשה נגד משיבה 5 ואשר הסתיימה בהסתלקות.

  2. תמצית נימוקי הבקשה שבבקשת העיון - המבקש הוא עו"ד ששירותיו נשכרו (על ידי גורם שאינו נמנה על משיבים 4-1 (המבקשים בבקשת האישור)) לצורך הגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית נוספת כנגד משיבה 5 בסוגיה אשר עשויה להיות דומה לזו שבתיק נושא בקשת העיון. על כן הבקשה היא לעיין בתגובת משיבה 5 וכן בכל יתר מסמכי התיק. הכנות להגשת תביעה ייצוגית הן צורך לגיטימי לעיון בתיק. מדובר בהליך של תובענה ייצוגית שאינו פרטי לצדדים ואשר לציבור שי עניין ממשי בו. לצדדים לא ייגרם נזק מהעיון. המבקש הגיש בקשה דומה גם בת"צ 22920-01-15 גולדשטיין נ' פרטנר תקשורת בע"מ.

  3. משיבים 4-1 אינם מתנגדים לבקשה. לא זכורים לב"כ משיבים 4-1 קיומם של סודות מסחריים בתגובת משיבה 5 וככל שמשיבה 5 סבורה שישנם סעיפים ספציפיים שיש לחסות, עליה לציין זאת מפורשות. הסתלקות אינה יוצרת מעשה בית דין והחוק מאפשר החלפת בא כוח או תובע כך שיש לאפשר לעיין בתיק, שאם לא כן לא יוכל תובע פוטנציאלי להחליט אם לבוא בנעלי התובע המקורי.

  4. תמצית התנגדות משיבה 5 (המשיבה בבקשת האישור) - המשיבה חשפה סודות מסחריים בתגובתה (כגון: תיעוד מתוך מערכות טכנולוגיות, נהלים פנימיים, מידע פרטי על לקוחות ועוד), על כן יש לדחות את בקשת העיון. הטעם לבקשה לאקוני והטענה העובדתית לא נתמכה בתצהיר. התנהלות המבקש כמו גם העובדה שהגיש לפחות בקשה נוספת לעיון בתובענה ייצוגית, מעידה כי הבקשה מהווה מסע דיג שנועד לאתר תובענות פוטנציאליות. הבקשה אינה ערוכה כדין. הבקשה אינה מפרטת את זהות המבקש האמיתי שהמבקש הנוכחי הוא בא כוחו. הדבר מקשה על משיבה 5 בבחינת הפגיעה האפשרית שתגרם לה כתוצאה מהעיון. יש לדחות את הבקשה ולחילופין להורות כי תגובת משיבה 5 תימסר למבקש תוך השחרת הסודות המסחריים הכלולים בה.

  5. המבקש בתשובתו הוסיף וטען כדלקמן - המבקש גילה בגילוי נאות כי הגיש בקשה נוספת. התקנות אינן מחייבות שהבקשה תוגש בשם הלקוח ו עמדה זו לא התקבלה בפסיקה בת"צ 1596-08 לובל נ' בנק לאומי לישראל (8.11.15) התקבלה בקשה לעיון של עו"ד בנימוקים דומים על כן יש לדחות את טענת משיבה 5 בדבר פירוט הבקשה. מתגובת משיבים 4-1 עולה כי אין בתיק סודות מסחריים. ככל שייקבע כי המבקש אינו רשאי לעיין בסודות המסחריים, מבוקש כי בית המשפט יכריע בעניין המסמכים עליהם תצביע משיבה 5 כסודיים על מנת למנוע מצב בו משיבה 5 תשחיר או תוציא נספחים שאינם בגדר סוד מסחרי מבלי שלמבקש תהא דרך לאמת את הדברים.

    דיון

  6. תקנה 4(א) בתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003 (להלן: "תקנות העיון") קובעת:

    "כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית משפט (להלןבקשת עיון), ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין".

  7. ברע"א 5349/13 דומיקאר נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ 29.8.13) דן בית המשפט העליון בבקשה לעיון בתיק תובענה ייצוגית שהתנהל נגד מתחרה עסקית של המבקשת שם. בית המשפט קבע שם כי הוראת סעיף 4: "הינה נגזרת של עקרון פומביות הדיון (ראו, ע"א 3976/04 בורנשטיין נ' קבוצת כרמלטון בע"מ (25.10.04) (להלן – עניין בורנשטיין); בג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים, פיסקאות 21-20 (8.10.09) (להלן – עניין האגודה לזכויות האזרח בישראל)). עם זאת, כפי שנפסק, 'הזכות לעיון אינה זכות מוחלטת, ויש לאזנה עם זכויות ואינטרסים אחרים הראויים להגנה' (עניין בורנשטיין, בפיסקה 4 להחלטה)".

    בית המשפט שם קבע כי האיזון האמור יעשה על ידי בית המשפט על פי הקבוע בתקנה 4(ד) לתקנות העיון הקובעת:

    "בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לעניינו בתיק של המבקש, לעניינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ