אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 36687-01-14 לייטקום (ישראל) בע"מ נ' רזניק פז נבו ר.פ.ן נאמנויות 2007 בע"מ

ת"צ 36687-01-14 לייטקום (ישראל) בע"מ נ' רזניק פז נבו ר.פ.ן נאמנויות 2007 בע"מ

תאריך פרסום : 14/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
36687-01-14
24/11/2014
בפני השופט:
חאלד כבוב

- נגד -
המבקשת:
לייטקום (ישראל) בע"מ
עו"ד יצחק אבירם
עו"ד שחר בן מאיר
המשיבה:
רזניק פז נבו ר.פ.ן נאמנויות 2007 בע"מ
עו"ד צ. פירון ו/או ר. קצף
החלטה
 

 

מבוא וטענות הצדדים

  1. בפניי שתי בקשות שקבעתי לדיון שהתקיים ביום 20.11.2014, האחת בקשה של המבקשת לתיקון הבקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה על ידי המבקשת (להלן: "הבקשה לתיקון") ובמקביל לה בקשה שהוגשה על ידי המשיבה למשיכת מסמכים שצורפו שלא כדין לתשובת המבקשת לתגובה בבקשה לתיקון הבקשה לאישור התובענה הייצוגית (להלן: "הבקשה למשיכת מסמכים").

  2. בתחילת שנת 2014 הגישה המבקשת תביעה ובקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד המשיבה (להלן: "הבקשה לאישור") שבמרכזה מעשים ובעיקר מחדלים חמורים, כהגדרת המבקשת, שביצעה או נמנעה מלבצע המשיבה במסגרת היותה נאמן לאגרות החוב של חברת חבס השקעות (1960) בע"מ (להלן: "חבס" או "החברה"). מעשים ומחדלים חמורים אלו אפשרו לבעלי השליטה בחבס לקבל לידיהם כספים שהיו משועבדים לטובת מחזיקי אגרות החוב של החברה, כספים שאילו היו היום בידי מחזיקי אגרות החוב, היו משמשים אותם לפירעון החובות של חבס אליהם.

    לפי המפורט בבקשה לאישור, חברת חבס העניקה הלוואת בעלים לחברת חבס סטאר בע"מ (להלן: "חבס סטאר") (שהיתה במועדים הרלוונטיים חברה בת בשליטתה), ובהתאם לדוח השנתי של חבס לשנת 2011 עמד היקף הלוואות הבעלים על ידי כל הבעלים של חבס סטאר (חבס ואחרים) על סך של כ-44 מיליון אירו. לאחר מועד בדיקה של חודש ספטמבר 2012 משכה חבס ככל הנראה, ולטענת המבקשת בהיחבא ומתוך הסתרה חמורה מכלל הציבור, את הלוואות הבעלים שהיו לה בחבס סטאר בהיקף של 10 מיליון אירו (כ-50 מיליון ש"ח), תוך הימנעות מלדווח לציבור על משיכות אלה. לטענת המבקשת, מכיוון שהלוואות בעלים אלה היו משועבדות לטובת מחזיקי אגרות החוב אזי נדרשה חבס לקבל את אישור הנאמן למשיכות הלוואת בעלים אלה, ועל הנאמן היה לפעול בהקשר לכך בהתאם לחובותיו העצמאיות, הן לפי דין והן לפי הוראות שטר הנאמנות. הנאמן היה חייב, טרם שאישר לחברה למשוך את הלוואות הבעלים בסכום כולל של כ-50 מיליון ש"ח, לערוך בדיקה עצמאית שלו וביוזמתו, ולוודא כי אין במשיכה זו משום פגיעה בזכויות מחזיקי אגרות החוב ופגיעה בשעבודים שניתנו לטובתם.

    המבקשת מדגישה בבקשה לאישור שככל שידוע לה דבר מזה לא נעשה על ידי הנאמן, המשיב.

    עוד נטען על ידי המבקשת שמשיכת סך של 50 מיליון ש"ח מתוך הלוואות הבעלים נעשתה במועד בו היה ברור לחלוטין כי החברה לא תוכל לעמוד עוד בחבויות שלה כנגד מחזיקי אגרות החוב.

  3. ראוי לציין שכתב התביעה והבקשה לאישור מפורטים ביותר והמבקשת מצאה לנכון להדגיש, פעם אחר פעם, את טענתה בדבר מחדליו של הנאמן בקיום חובותיו על פי דין ועל פי שטר הנאמנות שעה שאפשר לבעלים למשוך את הלוואות הבעלים בסכום של 50 מיליון ש"ח ולא מנע מהם מלעשות כן.

  4. ביום 19.06.2014 הוגשה תשובת המשיבה לבקשה לאישור וזו הדגישה, בפתח התגובה, שהמשיבה לא אישרה את פירעון הלוואת הבעלים, לא התבקשה כלל לעשות כן ולא ידעה כלל על מעשה משיכת הכספים של הבעלים וזאת עד לאחר שנעשה המעשה.

    ללמדך שהמשיבה הכחישה וכפרה בעצם בעובדות המהותיות והבסיסיות שעמדו בבסיס בקשת האישור, שייחסו כאמור לנאמן לא רק ידיעה אלא גם מחדל בכך שלא מנע מהבעלים למשוך את הלוואת הבעלים בסכום של 50 מיליון ש"ח, משיכה שמהווה לטענת המבקשת הנזק שנגרם לה למחזיקי איגרות החוב כתוצאה מאי עמידתו על המשמר של הנאמן.

    המשיבה הוסיפה וציינה שהן התשקיף והן שטר הנאמנות לא הסמיכו את המשיבה למנוע מחבס לפרוע כל חלק מהלוואת הבעלים ועל כן, אין כל תוחלת לתביעה או לבקשה לאישור.

    המשיבה המשיכה והתייחסה לכל שלל הטענות שהועלו בתביעה ובבקשה לאישור אך עשתה כן רק כדי לתת מענה לטענות שהועלו בכתב התביעה ובבקשה לאישור ומבלי לזנוח את טענתה העיקרית והבסיסית בדבר העדר כל זיקה בין משיכת הלוואת הבעלים על ידי חברת חבס לבין מעשיה או מחדליה של המשיבה.

  5. על רקע תגובה זו הוגשה כאמור לבית המשפט, על ידי המבקשת, בקשה לתיקון הבקשה לאישור כתובענה ייצוגית במסגרתה עתרה היא לבית המשפט כדלקמן:

    "הבקשה לתיקון הינה בדרך של הוספת פסקה אחת נוספת לבקשה לאישור, מבלי שיש בכך כדי לגרוע מכל האמור בבקשת האישור, אלא רק להוסיף עליה טענה נוספת הנובעת מתשובת המשיבה...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ