אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 33702-05-15 אדרי ואח' נ' גוטגולד גדעון בע"מ ואח'

ת"צ 33702-05-15 אדרי ואח' נ' גוטגולד גדעון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
33702-05-15
30/03/2016
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקשות:
1. סתיו אדרי
2. הלן אוליאל
3. דניאלה אברהם
4. לירן תמים

עו"ד שלומי כהן
המשיבות:
1. א. סיימן סחר בע"מ
2. גוטגולד גדעון בע"מ
3. דברים טובים סגל בע"מ
4. דין שיווק וקליה בע"מ
5. ד.ס.פ. (1993) סוכנויות יבוא בע"מ
6. לטפוד בע"מ
7. אלון רבוע כחול ישראל בע"מ
8. מגה קמעונאות בע"מ
9. תומר יבוא ושווק מוצרי מזון (1983) בע"מ

עו"ד אפרים קלוג
פסק דין

(בעניין משיבה 2)

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, בכל הנוגע למשיבה 2 (להלן- המשיבה), לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

  1. ביום 18.5.15 פנתה המבקשת 1 (להלן - המבקשת) בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשנ"ג-1993 (להלן – התקנות) המחייבות לסמן על אריזות מזון סימון תזונתי, כך הסימון התזונתי הוא לפי משקל לאחר סינון, ייעשה הדבר תוך הוספת המילים "לאחר סינון". על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה המשיבה את המוצרים "פילה אנשובי אמיתי בשמן זית" ו"סרדינים בשמן חמניות" (להלן – המוצרים). נטען כי על המוצרים מסומן משקל לאחר סינון, אך בסימון התזונתי על גבי אריזותיהם של המוצרים האמורים, לא צויין כי זה נעשה לפי משקל לאחר סינון, ולא צוינו המילים "לאחר סינון", כנדרש בתקנות.

  2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, הגישה המשיבה תשובה מטעמה. בתשובה נאמר כי יש לדחות את בקשת האישור, בין היתר מהטעמים שלהלן: המבקשת לא הקדימה פנייה מוקדמת למשיבה; לא ניתן להפריד בין המוצר לבין השמן בו הוא נתון, ועל כן אין כל הטעיה בסימון טבלת הערכים במוצר; למבקשת אין עילת תביעה אישית, במיוחד לגבי המוצר "סרדינים בשמן חמניות" אותו לא רכשה המבקשת, ומכל מקום, לא הוכח שנגרם נזק למבקשת ו/או למי מחברי הקבוצה. בטרם דיון בבקשת האישור ובתשובה לה, הגישה המבקשת בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית בכל הנוגע למשיבה. בבקשת ההסתלקות נאמר כי לפנים משורת הדין, תפעל המשיבה תוך 60 יום, לתקן את הסימון התזונתי של המוצרים, באופן שיירשם משקל לאחר סינון, ובציון המילים "לאחר סינון" כנדרש בתקנות.

  3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות המבקשת מן התובענה בכל הנוגע למשיבה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

    כן הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקשת גמול בסך 1,000 ₪, ותישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינה בסך 7,000 ₪, בצירוף מע"מ. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקשת ובא כוחה, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור בכל הנוגע למשיבה, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

    עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר הסתלקות מן התובענה.

    דיון

  4. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בכל הנוגע למשיבה, בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי המשיבה הסכימה לתקן את סימון המוצרים תוך 60 יום, כך שטבלת הערכים התזונתיים תיערך לאחר סינון, ולידה ירשמו המילים "לאחר סינון" כנדרש בתקנות. בהתחשב בהתחייבות המשיבה לתקן את סימון הערכים התזונתיים על גבי אריזות המוצרים, כך שתיערך לאחר סינון המוצרים, בציון המילים "לאחר סינון", כנדרש בתקנות, אשר תאפשר לצרכנים מידע בהיר יותר אודות תכולת המוצרים, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקשת ושכר טרחה לבא כוחה, סבירה אף היא.

  5. נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – עוד בטרם התקיים דיון בבקשה – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד, במקרה שבו ייטען כי נגרם לו נזק בר פיצוי או כי לא תוקן סימון המוצר, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

  6. על יסוד כל האמור, אני מאשרת את הסתלקות המבקשת ובא כוחה מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן בכל הנוגע למשיבה, ומורה על מחיקת בקשת האישור ביחס למשיבה זו, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתה האישית של המבקשת נגד המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ