אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 31767-10-14 סולוביצ'יק נ' פוקס ויזל בע"מ

ת"צ 31767-10-14 סולוביצ'יק נ' פוקס ויזל בע"מ

תאריך פרסום : 29/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
31767-10-14
25/06/2015
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
מבקש:
אביב סולוביצ'יק
עו"ד אורלי בן עמי
משיבה:
פוקס ויזל בע"מ
עו"ד צלטנר
עו"ד הלפרין
עו"ד פיצ'ון – עורכי דין ונוטריון
פסק דין
 

 

בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – חוק תובענות ייצוגיות).

 

המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה נגד המשיבה כתובענה ייצוגית. טענתו העיקרית היא, שניתן לו שובר שי שתוקפו פחות מ – 24 חודשים מיום שנמסר לו וזאת בניגוד להוראות סעיף 14זלחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981. סכום התובענה הייצוגית הועמד על סך של 3,500,000 ₪. המשיבה טענה, בין היתר, את הטענות הבאות: סעיף 14ז' לחוק הגנת הצרכן קובע הוראות בנושא זיכוי בשל ביטול עסקה והמבקש לא ביטל עסקה, לא פנה, לא ביקש, לא הודיע וגם לא היה צריך הואיל ועמדו לרשותו 16 חודשים למימוש השובר; המשיבה לא הפרה את הוראות החוק כאשר הפיקה שוברי שי עליהם הוטבע תוקף של 24 חודשים והלכה למעשה – ללא הגבלת זמן; נוהל שירות הלקוחות הוא להאריך שוברי מתנה ללא הגבלת זמן; לקוח המבקש להאריך את השובר, מקבל לידיו שובר מתנה מנייר שאינו מוגבל בזמן, כך היה מאז ומעולם; למשיבה יש אינטרס כלכלי ושירותי בהארכת תוקף השובר והארכת התוקף מאושרת תמיד; מבחינת המשיבה התוקף המוטבע הוא טכני בלבד והיא מכבדת ותכבד תמיד את השובר; מיולי 2014 התוקף המוטבע על השובר הוא 66 חודשים.

 

הצדדים הגישו בקשה מוסכמת להסתלקות מהתובענה, באופן שהבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית תימחק והתובענה האישית תידחה. בנוסף, מבקשים הצדדים לאשר גמול למבקש בסך של 5,000 ₪ ושכ"ט עו"ד לב"כ המבקש בסך של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ.

 

ב"כ הצדדים התבקשו והגישו את התייחסותם לפסקי הדין, שניתנו על ידי כבוד השופט יצחק ענבר, בת"צ 1469-02-13 לוי נ' פסטה נונה בע"מ (פסק דין מיום 26.11.2014; להלן – פסטה נונה) ובת"צ 59092-07-14 זיו נ' בבילון בע"מ (פסק דין מיום 4.3.2015; להלן – בבילון) לעניין גמול ושכר טרחה בבקשת הסתלקות. לטענת הצדדים, פערי מידע בין המבקש לבין המשיבה הביאו להגשת הבקשה ולאחר שהמבקש עיין בתשובה הבין, כי זו התייתרה. עוד נטען, כי אין סיבה שלא לזכות את המבקש ובא כוחו בגמול ובשכר טרחה המוסכמים בשיעור סביר.

דיון

 

הסדרי הסתלקות מסוג זה, המכונים "הסדרי הסתלקות מתוגמלת", נדונו בהרחבה על-ידי כבוד סגן הנשיאה, השופט יצחק ענבר, בפסטה נונה ובבבילון. לדעתו של כבוד השופט ענבר, הסדרי הסתלקות מתוגמלת פוגעים בתכליותיו של חוק תובענות ייצוגיות וגורמים לזילות מכשיר התובענה הייצוגית. לפיכך, "בית המשפט מצווה... לפעול לצינון תמריציהם של התובעים הייצוגיים ושל באי כוחם המייצגים לערוך הסדרי הסתלקות מסוג זה, ודרך המלך לעשות כן הנה להימנע, ככלל, מאישור תשלום גמול ושכר טרחה למסתלקים" (פסטה נונה, פסקה 14, הדגשה הוספה). כבוד השופט ענבר מעלה את החשש מפני הגשת תביעות סרק (שם, פסקה 22; בבילון, פסקה 5) ואת החשש מהסתלקות בתביעות מבוססות לכאורה (שם, פסקה 23; בבילון, פסקה 3). עם זאת, ניתן במקרים חריגים לסטות מהכלל (בבילון, פסקה 9).

 

כפי שכבר נאמר בת"צ 9994-09-14 מואסי נ' מיה תעשיות מזון מ.ת.מ בע"מ, ובהחלטות נוספות, סבורני, שיש לפסוע במתווה אשר נקבע בפסטה נונה ובבבילון ולא לפסוק גמול ושכ"ט עו"ד במסגרת בקשת הסתלקות מאישור תובענה ייצוגית, אלא "במקרים מיוחדים ומטעמים מיוחדים" (סעיף 22(ג) לחוק תובענות ייצוגיות).

 

לעניין בקשת ההסתלקות שלפניי, הבקשה מתקבלת ותביעתו האישית של המבקש נדחית.

 

במסגרת הסדר ההסתלקות המבקש חזר בו מהנטען בבקשה וקיבל את עמדת המשיבה, שהיא פעלה ופועלת כדין. נטען, ש"המשיבה הוכיחה למבקש, כי מקפידה למלא את הוראות סעיף 14ז לחוק הגנת הצרכן בנוגע לשוברי מתנה ומתחייבת כי תמשיך לנהוג כך" (סעיף 12 לבקשת ההסתלקות). בנסיבות אלה, שבהן לא היה מקום להגשת הבקשה מלכתחילה, אין הצדקה לחריגה מהכלל, שאין לאשר גמול ושכר טרחה למסתלקים. היה על המבקש לחקור ולבסס את טענותיו כראוי קודם להגשת הבקשה. הגמול ושכר הטרחה שהוסכם על תשלומם למבקש ולב"כ – אינם מאושרים.

 

בנסיבות העניין, אין מקום לפעול לאיתור מייצגים חלופיים, כאמור בסעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות ובקשת האישור נמחקת. כל צד יישא בהוצאותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ