אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 31748-01-13 ברוש (שטיבר) נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ ואח'

ת"צ 31748-01-13 ברוש (שטיבר) נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל־אביב-יפו
31748-01-13
13/10/2016
בפני השופטת:
שושנה אלמגור

- נגד -
מבקשת (התובעת):
מעין ברוש (שטיבר)
עו"ד נעמה סלע
משיבה (הנתבעת):
שלמה תחבורה (2007) בע"מ
עו"ד ירון רייטר
עו"ד דנה אמיר
עו"ד אבישי כהן
פסק-דין

 

זוהי בקשה, לפי סעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות), לאשר הסדר פשרה.

 

  1. הבקשה לאישור תובענה ייצוגית המונחת לפניי מעוררת את הסוגיה של גביית דמי ההשתתפות העצמית בתיקון כלי רכב שהמשיבה משכירה כאשר הם נפגעים. ארבעה נושאים מרכזיים עולים מבקשת האישור: גביית מלוא דמי ההשתתפות העצמית הנקובים בהסכם השכרת הרכב כאשר עלותו של תיקון הפגיעות נמוכה מההשתתפות העצמית; הוספת מס ערך מוסף על דמי ההשתתפות העצמית (ונטען כי בחוזה ההשכרה יש סתירה בשאלה אם המחירים כוללים מע"מ); גביית דמי השתתפות עצמית גבוהים מאלה הקבועים בנוהל מיום 06.05.09 ,,[...] בנושא ביטוח (השתתפות עצמית) של כלי רכב המיועדים להשכרה והחכרה'' (נספח יד לבקשה), שהוציא המפקח הארצי על התעבורה מכוח סמכותו לפי חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, התשי"ח–1957 וצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הסעת סיור, הסעה מיוחדת והשכרת רכב), התשמ"ה–1985 (להלן: הנוהל); גודלן של האותיות בהסכמי השכרת הרכב של המשיבה, אשר לטענת המבקשת קטן מהקבוע בתקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), התשנ"ה–1995 (להלן: תקנות האותיות).

 

עילות התביעה הן גביית יתר של דמי ההשתתפות העצמית אל מול עלותו של תיקון הנזק בפועל, שלא כמוסכם בחוזה השכירות; חיוב שלא כדין במע"מ על דמי ההשתתפות העצמית; חיוב שלא כדין בדמי השתתפות עצמית העולים על הסכומים המותרים על-פי הנוהל; הפרת הוראותיה של תקנה 2 לתקנות האותיות; הפרת חובה חקוקה (סעיפים 17א–ב לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981 [להלן: חוק הגנת הצרכן]); עשיית עושר ולא במשפט, לפי סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט–1979. הסעד שתבעה המבקשת מורכב מכמה ראשים: השבה לכל אחד מהחברים בקבוצה של סכום ההפרש בין דמי ההשתתפות העצמית ששילם לבין עלותו של תיקון הנזק. לחלופין, השבת סכומי המע"מ שנגבו נוסף על סכום ההשתתפות העצמית; לחלופי חלופין, ההפרש בין דמי ההשתתפות העצמית שבהם חייבה המשיבה לבין הסכום שהנוהל מתיר לגבות. הבקשה נתמכה בחווֹת דעתם של שמאי ושל כלכלן ובחוות דעת בדבר גודל האותיות בחוזה.

 

המשיבה ביקשה לקבל כי דמי ההשתתפות העצמית שהיא גובה הם סכום קבוע ולא מרבּי, וכי לפי פירושן של ההוראות בהסכם ההשכרה, אפשר לגבות את דמי ההשתתפות העצמית במלואם כל אימת שנגרם לרכב נזק – יהיו היקפו ועלות התיקון אשר יהיו. הנוהל, גרסה, מתיר לה לגלם בדמי ההשתתפות העצמית כל הוצאה שנאלצה להוציא בשל פגיעה ברכב. על כל פנים היא אינה מתעשרת מתיקון כלי הרכב ולעתים גם סופגת הפסדים. במקרה של המבקשת עלתה עלותו של תיקון הנזק לרכב על דמי ההשתתפות העצמית ב-450.50 ₪ לכל הפחות. על המע"מ שנוסף לדמי ההשתתפות נטען כי הוא נגבה לפי הוראות ההסכם והדין. הנוהל, הוסיפה המשיבה, לא פורסם ברשומות כדין ולכן אין לומר בוודאות כי יש לו תוקף משפטי; הוא אינו חל על המבקשת משום שלא רכשה את כל הביטוחים שהוצעו לה בכתב במעמד החתימה על חוזה השכירות, אך אף אם נאמר שהוא חל עליה, עדיין נקבע בו כי המע"מ ייכלל בדמי ההשתתפות. לאחר שפורסם הנוהל גדל שיעור המע"מ, ובהתחשב בשינוי זה דמי ההשתתפות העצמית תאמו את הסכום שנקבע בנוהל. זאת, גם בהתחשב בעובדה שאין בנוהל מנגנון לשערוך הסכומים הקבועים בו. לשיטת המשיבה גודל האותיות בהסכם ממלא אחר הוראותיהן של תקנות האותיות.

 

ככל שהדברים אמורים בתנאים הדרושים לאישור התובענה הייצוגית טענה המשיבה כי לפנינו מקרה מובהק שבו התובענה הייצוגית אינה הדרך ההוגנת והיעילה לבירור הטענות שבבקשה. זאת, הואיל והמבקשת לא הצביעה על קבוצה שנגבה מחבריה יותר ממה שעלה לתקן את הנזק שגרמו; לא הציעה דרך שבה יהיה ניתן לאתר את החברים בקבוצות שהגדירה או להעריך את גודלן, כל שכן לשייך אותה עצמה לאחת מהן; השאלות שפורטו בבקשה לאישור אינן משותפות והמענה עליהן גורר אחריו בדיקות אישיות שתסרבלנה את הבירור. לתשובת המשיבה צורפו שתי חווֹת דעת: של שמאי רכב, באשר לנזק שנגרם למכונית ששכרה ממנה המבקשת, ושל מומחה לטיפוגרפיה, אשר שלא כמומחה מטעם המבקשת, לדעתו גודל האותיות בחוזים הולם את הדין. בין שאר טענותיה של המבקשת בתשובתה לתשובת המשיבה נאמר שלא הוצע לה לרכוש ביטוחים נוספים ושהנוהל – שעליו הסתמכה המשיבה בהסכם השכירות, אליבא דמבקשת – כלל את המע"מ בדמי ההשתתפות העצמית המקסימליים, שהם סכום מוחלט. גם לתשובה לתשובה צירפה המבקשת חווֹת דעת של שמאי הרכב ושל הכלכלן, וחוות דעת שנועדה להשיב לטענות באשר לגודל האותיות בהסכם השכירות.

 

  1. ביום 16.03.15 הגישו הצדדים בקשה לאישור הסדר פשרה (להלן: ההסדר הראשון), ועליו הגיב היועץ המשפטי לממשלה. כמו-כן הוגשה התנגדות מטעם אילן קרויטורו. הלה הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית (ת"צ 51978-01-13 [מחוזי מר'] קרויטורו נ' ש. שלמה החזקות בע"מ) בעניין דומה לזה הנדון לפניי, וההליכים בתיק שפתח עוכבו עד לסיום ההליך שלפניי. קרויטורו, יש להעיר, יוצג בהליך דנן על-ידי עורכי-דין, ניתנו לו כל ההזדמנויות להעיר הערות, להגיש בקשות ולהשתתף בדיונים השתתפות פעילה, והוא אף מיצה את האפשרויות שהועמדו לפניו. לפי שאף לבית המשפט היו הערות על ההסדר – הן באשר לאופן ניסוחו הבלתי בהיר או נהיר הן באשר לתוכנו ולפיצוי החברים בקבוצה – זומנו הצדדים, בא-כוחו של קרויטורו ונציגת היועץ המשפטי (אשר בשל עיצומים שננקטו בפרקליטות המדינה לא התייצבה לבסוף) לישיבה ביום 03.04.16. הדיון המקיף והמעמיק סב על ההסדר הראשון וכלל את הערותיהם של בית המשפט, של היועץ המשפטי לממשלה ושל קרויטורו. בעקבותיו הוגש הסכם פשרה מתוקן, זה המונח לפניי, המשקף את ההערות שהועלו בו, והכול כפי שאפרט.

 

על-פי ההסכם, הסדר פשרה זה יחול על ארבע קבוצות משנה:

 

א)         כל אדם או תאגיד אשר בשבע השנים שקדמו להגשתה של בקשת האישור התקשר בחוזה השכרה עם המשיבה, ואשר הרכב ששכר ממנה היה מעורב בתאונה שעלות התיקון של נזקיה נמוכה מגובה ההשתתפות העצמית המרבית הנקובה בחוזה ההשכרה (להלן: תאונה קלה), ושחויב במלוא דמי ההשתתפות העצמית או בסכום אחר הגבוה מעלותו של תיקון הנזק.

 

ב)         לקוחות פרטיים ששכרו רכב מיום 28.01.06 ועד ליום שבו יהפוך פסק-דין זה חלוט (להלן: המועד הקובע),   ששילמו למשיבה את דמי ההשתתפות העצמית במלואם ושבהסכם ההשכרה עמם הוצגו דמי ההשתתפות כסכום כולל, אך עליו היה להוסיף מע"מ.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ