אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 31438-04-16 זינגר נ' חברת יקבי ציון (1982) בע"מ

ת"צ 31438-04-16 זינגר נ' חברת יקבי ציון (1982) בע"מ

תאריך פרסום : 12/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
31438-04-16
07/02/2017
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקש:
יצחק זינגר
המשיבה:
חברת יקבי ציון בע"מ
פסק דין

 

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור התובענה כייצוגית כלפי חברת יקבי ציון בע"מ (להלן – המשיבה), לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

  1. ביום 1.5.2015, פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות חוק הפיקדון על מכלי משקה, השתנ"ט-1999 (להלן –חוק הפיקדון) וכן הוראות תקנות הפיקדון על מכלי משקה, התשס"א-2001 (להלן – תקנות הפיקדון). סעיף 2(1) לתקנות הפיקדון מורה, כי המילים "חייב בפיקדון" יופיעו על גב מכל משקה החייב בפיקדון בגודל שיכסה באופן מלא שטח שלא יפחת משני סנטימטרים רבועים. בדומה קובע סעיף 2(2), כי סכום הפיקדון יצוין באותיות ובספרות אשר גודלן יכסה באופן מלא שטח שלא יפחת מ-0.5 סנטימטרים רבועים.

  2. על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה המשיבה "יין מתוק לקידוש" ו"תירוש ענבים טבעי" (להלן – המוצרים ו/או מכלי המשקה), תוך שסימון חובת הפיקדון על גב מכלי המשקה נעשה בגודל קטן מן הנדרש בתקנות הפיקדון. המבקש טען, כי הפרת הוראות תקנות הפיקדון גרמה לו נזק, מאחר שלא הבחין בכיתוב על גב מכלי המשקה, ולכן לא השיב אותם לבית עסק, על מנת לקבל לידיו את הפיקדון ששילם עת רכש את המשקאות. בהתאם לכך נטען בבקשה, גם ציבור הצרכנים הוטעה לחשוב כי המוצר אינו חייב בפיקדון ועל כן לא קיבל לידיו את החזר הפיקדון.

  3. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ועוד בטרם הוגשה תשובה מטעם המשיבה, באו הצדדים בדברים ובעקבות כך הוגשה בקשת ההסתלקות הנדונה. במסגרת בקשת ההסתלקות טענה המשיבה להגנתה, כי הינה חברה ותיקה המקפידה על קיום הוראות החוק ומשקיעה משאבים רבים על מנת לעשות כן. עוד טענה המשיבה, כי התובענה הוגשה לבית המשפט המחוזי בהיעדר סמכות עניינית. לטענתה, אף לשיטת המבקש, תחשיב הנזק צריך להיות בגובה סכום הפיקדון העומד על 30 אגורות, במכפלה של 200,000 חברי הקבוצה, ועל כן, סכום הנזק הכולל עומד על 60,000 ש"ח בלבד. עוד טוענת המשיבה, כי סכום התובענה הנטען, העומד על 3 מיליון, מבוסס על הנחה מופרכת שבכל שנה במהלך 7 השנים האחרונות, נמכרו ולא הוחזרו 1.5 מיליון בקבוקים, בעוד שמדי שנה מכרה המשיבה כמה מאות אלפי בקבוקים בלבד מהסדרה מושא בקשת האישור. לדבריה, חלק גדול מהבקבוקים הוחזר על ידי הצרכנים ואלו קיבלו את דמי הפקדון בחזרה, וממילא אין להם עילת תביעה.

  4. כעולה מבקשת ההסתלקות, בעקבות בקשת האישור, שינתה המשיבה את אריזת המוצרים כך שסימון חובת הפיקדון יצוין בהתאם להוראות המפורטות בחוק. בהקשר זה יוער, כי על אף שבבקשת ההסתלקות צוין כי מצורף לה צילום המוצרים הנושאים את כיתוב חובת הפקדון כנדרש, צילום זה לא צורף לבקשה בסופו של דבר.

  5. מכל מקום, הצדדים הגיעו לכלל מסקנה כי בנסיבות שבהן ההפרה תוקנה, אין עוד טעם בניהול בקשת האישור והתובענה. הצדדים סבורים, כי לאור התחייבות המשיבה לוודא כי המוצרים נשוא התובענה ישווקו באריזות הכוללות את סימון חובת הפיקדון בהתאם להוראות הדין, יצא הציבור נשכר ומטרת בקשת האישור הושגה. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

  6. כן הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 1,000 ₪ ותישא בשכר טרחת בא כוחו בסך 10,000 ₪, בתוספת מע"מ כחוק. כפי שהובהר בבקשת ההסתלקות, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובאי כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור ביחס למשיבה, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

  7. עוד הוסכם בין הצדדים, כי לא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה, בכפוף לאישור בית המשפט.

    דיון

  8. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, וכן בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. עמדתי זו נעוצה בעובדה שהמשיבה פעלה באופן מידי לתיקון סימון חובת הפיקדון על גבי אריזות מכלי המשקה, והתחייבה להקפיד על קיום הוראות הדין והתקנות בסימון מוצריה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ