אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 3142-12-12 גולדנברג נ' דלק מנטה קמעונאות דרכים בע"מ

ת"צ 3142-12-12 גולדנברג נ' דלק מנטה קמעונאות דרכים בע"מ

תאריך פרסום : 23/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
3142-12-12
18/07/2016
בפני השופט:
א' קיסרי

- נגד -
מבקש:
יצחק גולדנברג
משיבה:
דלק מנטה קמעונאות דרכים בע"מ
החלטה

רקע וטענות

  1. בקשה לפי חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו–2006 ("החוק") לאישור תובענה ייצוגית. לטענת המבקש, המשיבה מפעילה חנויות נוחות בתחנות התדלוק של חברת דלק, ובמקרים שבהם שילם הקונה במזומן וסכום הקנייה הסתיים בשלוש או ארבע אגורות עוגל המחיר כלפי מעלה, והעודף שהוחזר למבקש היה נמוך בעשר אגורות מזה האמור להתקבל לו נהגה המשיבה כדין. המבקש טען כי המשיבה נהגה בדרך דומה בכמה מקרים שבהם רכש מוצרים בחנויותיה, ופניותיו לקופאים ולמנהלי סניפים נענו בזלזול מחד גיסא, ובהסבר שמדובר בבעיה מערכתית הכרוכה במערכת המחשוב מאידך גיסא. על רקע זה טען המבקש כי בידו עילת תביעה אישית להשבת סכומים שנגבו ביתר, וכי בנסיבות העניין יש לקבוע שהמשיבה נוהגת בדרך דומה גם כלפי לקוחות אחרים המשלמים במזומן. המבקש טען גם כי הדרך שהמשיבה נוהגת בה מקימה לו – ולחברי הקבוצה – עילות מכוח חוק הפיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, תשנ"ו–1996 ("חוק הפיקוח"), עילות של הטעיה ואי-הצגת מחיר כולל מכוח חוק הגנת הצרכן, תשמ"א–1981 ("חוק הגנת הצרכן") ועילה של הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) ("פקודת הנזיקין"). על יסוד אלה עתר המבקש לאשר את התובענה כייצוגית.

  2. המשיבה אינה חולקת על התשתית העובדתית שביסוד בקשת האישור, ויש להניח שזו הסיבה לכך שהיא יזמה שלושה הסדרי פשרה, שאת כולם ראיתי לנכון לדחות מפני שסברתי שאינם מקיימים את התנאי הקבוע בסעיף 19(א) לחוק, המורה שבית המשפט יאשר הסדר פשרה רק אם הוא ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה. לגוף העניין, המשיבה טוענת שכתוצאה משגגה לא עודכנו הקופות הרושמות ברשת חנויות הנוחות שלה עם ביטול מטבע חמש האגורות, וכתוצאה מכך המשיכה המשיבה לעגל את כל סכומי הרכישה במזומן ל-5 אגורות. במילים אחרות, כאשר סכומי הקנייה הסתיימו באגורה אחת, שתי אגורות, שלוש אגורות וארבע אגורות עוגל הסכום לחמש אגורות, ובדומה לכך, כאשר סכום הקנייה הסתיים בחמש, שש ושבע אגורות גם אז עוגל הסכום לחמש אגורות. בקשר לכך טענה המשיבה, ותמכה את הטענה בתיעוד המבוסס על רישומיה (נספח א' לתשובת המשיבה), שבתקופה שמשנת 2008 ועד שנת 2012 מספר העסקאות שהחשבון בגינן הסתיים בשלוש או ארבע אגורות קטן ממספר העסקאות שהחשבון בגינן הסתיים בשש או שבע אגורות, ומכך יש להסיק שלמעשה המשיבה "הפסידה" כאשר עיגלה את סכומי העסקאות באופן שעליו מלין המבקש. המשיבה טענה עוד כי תקלה זו אירעה גם אצל עוסקים אחרים, והיא הפנתה לשורה של תיקים שבהם התבררו תובענות ייצוגיות דומות. המשיבה טוענת כי על רקע ההיסטוריה החקיקתית של צו בנק ישראל (ביטול מעות), תשס"ח–2008 ("הצו החדש")(יוער שבסיכום טענותיה ציינה המשיבה שהצו הוא משנת 2007), יש להסיק שהמחוקק התכוון כי קבוצת הצרכנים הקונים במזומן היא "ציבור" בכללותו, ולא ראה את הצרכן כפרט "בודד". כפועל יוצא מכך יש לבחון את בקשת האישור באספקלריה דומה, היינו ההשלכות של התנהלות המשיבה על ציבור הקונים בכללותו ולא, כפי שטוען המבקש, ההשלכות לגבי המקרה הפרטי שלו כמאפיין את חברי הקבוצה. עוד טענה המשיבה כי בנסיבות העניין אין לראות בפעולתה הפרת חובה חקוקה, כי מדובר ב"זוטי דברים", וכי מכל מקום, הנסיבות המתוארות בבקשת האישור אינן מקימות עילת תביעה אישית, וממילא גם לא מתעוררת שאלה מהותית של עובדה ומשפט המשותפת לאחרים. עוד טענה המשיבה שבדיקת מחיר המוצר שרכש המבקש (קרטון חלב) בשנים שקדמו להגשת בקשת האישור העלתה שבחלק מן התקופה הסתיים מחיר החלב בשש אגורות, בחלק מן התקופה הוא הסתיים בשמונה אגורות ובחלק אחר בשתי אגורות, ומכל מקום, לאורך זמן "הרוויח" המבקש פעמים רבות משהפסיד. עוד נטען כי בשום זמן קודם להגשת בקשת האישור לא התקבלה אצלה תלונה בנוגע לעיגול הסכומים, ואם המבקש היה פונה אליה הייתה התקלה מתוקנת בנקל, שכן היא נפתרה בעדכון תוכנה שנעשה מיד כשנודע למשיבה דבר התקלה.

    הראיות

  3. בקשת האישור נתמכה בתצהירו של המבקש, והוא נחקר על תוכנו בישיבת יום 8.9.15. בערבו של הדיון ביקשה המשיבה להחליף את המצהיר שתצהירו תמך בתשובתה, ולאחר שמיעת טענות בעניין נעתרתי לבקשה וגם המצהיר מטעמה של המשיבה נחקר בישיבת יום 8.9.15. לתצהיר התומך בתשובת המשיבה צורפה חוות דעתו של י' אוליניק, מומחה לניהול מחקרי שוק ויעוץ בשיווק ("אוליניק") לשם תמיכה בטענה שמרבית לקוחותיה של המשיבה הם לקוחות חוזרים. אוליניק לא נחקר מפני שבאת כוח המבקש לא ביקשה את חקירתו.

    דיון

  4. בפתח הדברים אציין כי לאחר שהצדדים הגישו את סיכומי טענותיהם עתר המבקש למחיקת סעיפים מסיכומי המשיבה, כשעיקר נימוקו הוא שהסיכומים כוללים טענות חדשות שלא נכללו בכתבי הטענות, בדברי בא כוח המשיבה בעת הדיונים שהתקיימו או בשלב חקירת המצהירים. על מנת לייעל את הדיון החלטתי ביום 28.12.15 להותיר את ההכרעה בבקשה לשלב ההחלטה בבקשת האישור, תוך שנתתי בידי המבקש אפשרות להשלים את הטיעון ולהגיב לטענות המשיבה שלדבריו חרגו ממסגרת הטיעון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ