אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 3108-08-15 בן יוסף נ' התנועה האיסלמית- הפלג הצפוני ואח'

ת"צ 3108-08-15 בן יוסף נ' התנועה האיסלמית- הפלג הצפוני ואח'

תאריך פרסום : 11/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
3108-08-15
07/01/2016
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקש:
ברוך בן יוסף
עו"ד דאב
המשיבים:
1. התנועה האיסלמית- הפלג הצפוני
2. ראאד סלאח
3. כמאל חטיב
4. הרשות הפלסטינית
5. מחמד עבאס
6. ראמי חמדאללה
7. עזאם אלחטיב
8. הוואקף המוסלמי
9. מוחמד אחמד חוסין
10. מוסד אל אקצה
11. חאלד אלמוגרבי
12. ממלכת ירדן

פסק דין
 

 

לפניי בקשה לאישור תובענה כייצוגית בגין הסתה להפרעות לביקורי יהודים בהר הבית מצד המשיבים וייזום מכוון של הפרעות כאלה. לטענת המבקש הפרעות אלו מתרחשות בפועל בהר הבית דבר יום ביומו בשל מעשיהם של המשיבים, וגורמות למבקרים יהודים במקום הרגשה מאוד לא נוחה וסבל ואף גורמים לחלקם להימנע מביקורים. על פי הנטען, בשל התנהגות זו, נאלצת משטרת ישראל מדי פעם לצמצם את זמן שהותם של יהודים במקום או את האזורים שיהיו פתוחים לפניהם, או למנוע את הכניסה, זאת בשל המצב הביטחוני אותו יוצרים המשיבים. על פי הנטען, בכך מפרים המשיבים את הוראות חוק איסור אפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, תשס"א-2000 (להלן – חוק איסור אפליה); חוק יסוד: ירושלים בירת ישראל; חוק השמירה על המקומות הקדושים, תשכ"ז-1967; וסימן א1 לפרק ח' לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן – חוק העונשין), שעניינו הסתה לגזענות, לאלימות או לטרור. לטענת המבקש טוב ויעיל יהיה לברר את הטענה האמורה במסגרת תובענה ייצוגית, תחת בירורן של אלפי תביעות בענין זה שעשויות להציף את בית משפט השלום, אם לא תתברר התובענה כייצוגית.

 

ביום 18.12.15 פנה המבקש לבית משפט זה בבקשה למתן החלטה לאישור התובענה כייצוגית, בהיעדר תגובה מצד המשיבים לבקשה, אף שחלף המועד לכך. בהקשר זה, נטען כי בוצעה מסירה אל המשיבים כולם וחלף המועד שבדין למתן תשובה לבקשה, כך שיש לאשר את התובענה כייצוגית.

 

בעקבות כך ומשמעיון בבקשה לגופה התעוררו שאלות בכל הנוגע לקיומה של עילת תביעה ולהתאמת העניין לתובענה ייצוגית, ואף לעניין אופן ההמצאה, נקבע דיון, בו הועלו הנושאים לפני המבקש על מנת לשמוע את תגובתו. אחר שנשמעה התגובה, סבורה אני כי לא ניתן לשאלות שהועלו מענה מספק ודין הבקשה לאישור התובענה כייצוגית להידחות.

 

סעיף 3(א) לחוק איסור אפליה קובע כי "מי שעיסוקו... בהפעלת מקום ציבורי, לא יפלה... במתן הכניסה למקום הציבורי... מחמת גזע, דת או קבוצה דתית, לאום...". האיסור שבחוק הוא, אפוא, על מי שעוסק בהפעלת המקום הציבורי ועל מניעת כניסה למקום משיקולים מפלים.

 

בענייננו, כפי שאישר המבקש בדבריו, מניעת הכניסה להר הבית כנגדה מלין המבקש נעשית בידי משטרת ישראל משיקולי ביטחון. לא נטען כי מי מן המשיבים הוא בעל הסמכות לקבוע מתי יכנסו או לא יכנסו יהודים להר הבית. לפיכך לא נראה כי כנגד מי מהמשיבים קיימת עילה לפי חוק איסור אפליה. אכן, הדעת נותנת כי מי שמסית כנגד כניסת יהודים להר הבית עובר על הוראות שונות בחוק העונשין, ובפרט הוראות סימן א1 לפרק ח' שם. אלא שבהתאם להוראת סעיף 3 לחוק תובענות ייצוגית, תשס"ו-2006 והתוספת השניה שם, לא נראה כי הפרה מעין זו בנסיבות המתוארות בבקשה, באה בגדרי העניינים שניתן להגיש בגינם בקשה לאישור תובענה כייצוגית. הוא הדין בהוראות החוק הנוספות שהמבקש טוען להפרתן.

 

זאת ועוד, נראה כי מדובר בעניין שאיננו מתאים לבירור באמצעות בית המשפט, ובוודאי לא במסגרת תובענה ייצוגית (ע"א 2266/14 רועי ילין נ' אם תרצו ציונות או לחדול (פורסם במאגרים; 15.7.15)). בשורה ארוכה של פסקי דין עמד בית המשפט העליון על כך שהרגישות הדתית, המדינית והביטחונית של הר הבית מכוונת לכך שעיקר הטיפול בעניין ייעשה בידי הרשויות המינהליות השונות של המדינה, אשר תאזנה בין מכלול השיקולים הנוגעים לעניין, והיא מחייבת זהירות מיוחדת מצד בתי המשפט בהתערבות בכל הנוגע למקום (למשל, בג"צ 8666/99 תנועת נאמני הר הבית נ' היועץ המשפטי לממשלה (פורסם במאגרים; 11.1.00); בג"צ 530/01 משה יוגב נ' ניצב מיקי לוי, מפקד מחוז ירושלים, משטרת ישראל (פורסם במאגרים; 20.8.01); בג"צ 10450/07 תנועת נאמני הר הבית בא"י נ' ניצב אהרון פרנקו (פורסם במאגרים; 11.12.07)). כך גם כאן, בכל הנוגע להפרות נטענות של חוק העונשין – מן הראוי שהטיפול בעניינן ייעשה בידי גורמי האכיפה המינהליים, ולא במסגרת אכיפה פרטית בתובענה ייצוגית.

 

בשולי הדברים יוער, כי על פניו נראה כי לא בוצעו מסירות כדין לחלק מן המשיבים, הן בשים לב להוראת תקנה 494 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, והן בשים לב להוראות צו שעת חירום (יהודה והשומרון וחבל עזה – שיפוט בעבירות ועזרה משפטית) (שטחי המועצה הפלסטינית – עזרה משפטית בעניינים אזרחיים), התשנ"ט-1999.

 

אשר על כן, נדחית הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. ממילא, נמחקת התובענה האישית.

 

ניתן היום, כ"ו טבת תשע"ו, 07 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ