אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 31079-12-13 מועלם נ' סונול ישראל בע"מ

ת"צ 31079-12-13 מועלם נ' סונול ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 21/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
31079-12-13
01/01/0001
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
מבקש:
טל מועלם
עו"ד יוחי גבע
משיבה:
סונול ישראל בע"מ
עו"ד רן שפרינצק
החלטה

ביום 16.12.2013 הגיש המבקש בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבה (להלן – בקשת האישור). הטענה העומדת בבסיס הבקשה לאישור היא, שהמשיבה לא קיימה את הוראות הדין ביחס לכיול משאבות דלק שבתחנות דלק שבחזקתה.

מלבד בקשת אישור זו הגיש ב"כ המבקש 13 בקשות נוספות (להלן - הבקשות הנוספות), נגד חברות דלק וחברות נוספות בגין אותה עילה, אשר מעוררות את אותן שאלות המתעוררות בבקשת האישור. מספר בקשות אוחדו ונדונו בפני כב' השופט יצחק ענבר, במסגרת ת"צ 30950-12-13 אהרון נ' פז חברת נפט בע"מ (להלן - עניין פז). הליך זה הסתיים, בסופו של דבר, בהסתלקות ללא צו להוצאות.

ביום 29.6.2015 קיבל המבקש את המלצת בית המשפט, להסתלק גם מבקשה זו. באותו מעמד אושרה ההסתלקות.

הצדדים חלוקים בשאלת ההוצאות.

לטענת המשיבה: יש לחייב את המבקש בהוצאות משפט ריאליות, שנגרמו לה בעקבות הגשת תשובה לבקשת האישור, בסך של 143,013 ש"ח. בקשת האישור הוגשה מבלי שהמבקש ערך בירור מקדים בנוגע לדין החל, מבלי לברר את העובדות לאשורן ומבלי שפנה למשיבה קודם להגשתה. מדובר בבקשת סרק אשר לא הרימה כל תרומה "קטנה כגדולה לשיפור מצבם של חברי הקבוצה ולקידום האינטרס הציבורי".

עוד לטענת המשיבה, טעם עיקרי להשתת הוצאות על המבקש הוא התנהלותו הפסולה. המבקש לא עדכן בזמן אמת את פנקס התובענות הייצוגיות ולא ציין בבקשה, כי הגיש 13 בקשות נוספות באותו עניין. המבקש סירב להצעת המשיבה להביא לסיום המחלוקות ולהסתלקות מהבקשה ללא הוצאות בטרם תגיש תשובתה. כך גם סירב להצעת המשיבה להמתין עם ניהול הליך זה עד להכרעה בעניין פז.

לטענת המבקש: הגיש את הבקשה לאישור בתום לב מובהק בעודו סובר, כי הוא שומר על אינטרס הציבור. בקשת ההסתלקות הוגשה בשלב קדם משפט, עוד בטרם החלו הליכים משמעותיים בהליך, ואף קודם לקדם המשפט פעל להסדר פשרה עם המשיבה. לטענת המבקש, ביקש מהמשיבה להמתין עם הגשת תשובה לבקשת האישור, עד להכרעת בית המשפט בהסדר הפשרה בעניין פז אלא שהמשיבה בחרה להגיש תשובתה לבקשת האישור.

דיון

כאשר באים לחייב מבקש בהוצאות, כאשר בקשתו נדחית, יש לנהוג במתינות. הטעם הוא, שלא להרתיע תובעים ייצוגיים מהגשת תובענות, שמא לא יוגשו אף תובענות ראויות. כך, בעניין אי.אר.אם טכנולוגיות (להלן – אי. אר. אם טכנולוגיות) נקבע, כי "מכשיר התובענה הייצוגית הוא מכשיר דיוני בו אמורים להיות מיוצגים האינטרסים של הציבור הרחב. על הגנת אינטרסים אלו אמון בית המשפט. במסגרת השאיפה לשמר ולקדם את השימוש במכשיר התובענה הייצוגית, על בית המשפט לנהוג במתינות בבואו לחייב בהוצאות מבקשים שבקשתם נדחתה... ככל שלא מדובר בתובענת סרק שהוגשה בחוסר תום לב, אני סבור כי יש מקום להימנע מהטלת הוצאות אשר עלולות להרתיע תובעים פוטנציאליים מלנסות להגן על אינטרסים ציבוריים" (ע"א 7928/12 אי.אר.אם טכנולוגיות בע"מ נ' פרטנר תקשורת בע"מ ואח', מיום 22.1.2015, פסקה 32).

בדיון הנוסף בעניין אי. אר. אם טכנולוגיות נקבע, כי אין לראות בהחלטת בית המשפט באותו עניין משום הלכה חדשה לפיה, בכל מקרה בו הוגשה תובענה ייצוגית בתום לב ונדחתה, יש מקום להימנע מהטלת הוצאות כדי שלא להרתיע תובעים ייצוגיים פוטנציאלים: "הנכון הוא שבית משפט זה קרא לנהוג במתינות בבוא בית המשפט לחייב בהוצאות מבקשים שבקשתם נדחתה... התובענה הייצוגית היא כלי דיוני חשוב ה'מאפשרת לצרכנים לחבור יחד למימוש זכות הגישה לערכאות של כל אחד מהם, ולתבוע נזקים שגרמו להם גופים מסחריים תוך איזון פערי הכוחות החומריים שבין הצדדים בבואם לנהל את ההליך'... אכן, יש להישמר מפני ניצולו לרעה של ההליך להגשת תביעות סרק חסרות בסיס עובדתי או משפטי כנגד נתבעים בעלי 'כיס עמוק' המוגשות בחוסר תום לב. אחת הדרכים היא, כאמור, השתת הוצאות ריאליות על תובע ייצוגי שבקשתו נדחתה." (דנ"א 944/15 פלאפון תקשורת בע"מ ואח' נ' אי. אר. אמ טכנולוגיות בע"מ, מיום 29.3.2015, פסקה 12).

לאחר שנתתי דעתי לטיעוניהם המפורטים של ב"כ הצדדים סבורני, שאין לפטור את המבקש מהוצאות משפט לטובת המשיבה.

בטרם הגשת תובענה ייצוגית, יש לערוך בדיקה קפדנית ויסודית, האם יש מקום להגשת התובענה והאם היא עונה על התנאים הקבועים בחוק. בנסיבות העניין נראה, שב"כ המבקש הגיש את הבקשה לאישור מבלי לברר תחילה, אם עומדת למבקש עילת תביעה נגד המשיבה.

טעם נוסף הוא התנהלות המבקש וב"כ בניהול ההליך. הבקשה לאישור הוגשה בנפרד מיתר הבקשות ומבלי לציין את דבר הגשתן במקביל. ב"כ המבקש לא הגיש בהליך זה את עמדת היועץ המשפטי לממשלה בעניין פז וגם לא את פסק הדין שניתן שם, על אף הזהות בין הבקשות.

בנוסף, יש לשקול את הוצאות המשיבה ואת העובדה, שהבקשה לא הביאה תועלת כלשהי לציבור.

לאור האמור, בשים לב להתנהלות ב"כ המבקש בניהול ההליך ובהתחשב בעובדה, שהסתלק מבקשת האישור לאחר הדיון הראשון ונוכח ההלכה, שיש לפסוק הוצאות במתינות, המבקש ישלם למשיבה הוצאות משפט בסך של 15,000 ₪.

התשלום יבוצע עד ליום 14.3.16, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין, עד לתשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ