אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 29860-08-16 ליברמן נ' שופרסל בע"מ ואח'

ת"צ 29860-08-16 ליברמן נ' שופרסל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
29860-08-16
21/09/2016
בפני השופטת:
בטינה טאובר

- נגד -
המבקשת:
הילה ליברמן
המשיבות:
1. שופרסל בע"מ ח.פ. 520022732
2. גידרון תעשיות בע"מ ח.פ. 510894587

פסק דין
 

 

1.ביום 11/08/16 הגישה המבקשת תובענה ובקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית כנגד שופרסל בע"מ וגידרון תעשיות בע"מ (להלן ביחד: "המשיבות").

 

במסגרת בקשת האשור והתובענה טענה המבקשת, כי המשיבות נמנעו מלסמן על "מארזי פיתות" את תאריך יום הייצור ו/או את תאריך העמידות המינימלית ו/או את התאריך האחרון לשיווק. בכך טענה המבקשת, הפרו המשיבות את תקן ישראל 1145 אשר קובע את חובת המשיבות לפעול להוספת תאריך יום הייצור וכן סימון העמידות המינימלית של מארזי הלחם.

 

2.ביום 21/09/16 ובטרם הגישו המשיבות תגובתן לבקשת האישור, הגישה המבקשת בקשה מוסכמת להסתלקות המבקשת מבקשת האישור, הנתמכת בתצהירי המבקשת ובא כוחה.

 

במסגרת בקשת ההסתלקות טענה המבקשת, כי לאחר הגשת בקשת האישור, הגיע לידיעתה, כי מתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בפני כב' השופט רחמים כהן, הליך דומה בשאלות מהותיות של עובדה או משפט וביחס לאותם חברי קבוצה (ת"צ 15155-08-14 גולדרינג נ' שופרסל בע"מ).

 

המבקשת ציינה, כי הגם שהמשיבה 2 (גידרון תעשיות בע"מ) לא נתבעה במסגרת ההליך שנפתח בבית המשפט המחוזי בתל אביב, נדמה כי מעת שהמשיבה 2 (גידרון תעשיות בע"מ) היא חברה בת של המשיבה 1 (שופרסל בע"מ), וכי מוצריהן של המשיבות במקרים רבים נושאים מספרי ברקוד זהים, הרי שקיומו של ההליך נגדה מתייתר גם הוא בנסיבות האמורות.

 

בנסיבות אלה, הגיעו המבקשת ובאי כוחה לכלל מסקנה שאין כל טעם בהמשך ניהול בקשת האישור והתובענה דנא כנגד המשיבות, ובהתאם קיבלה המבקשת את הסכמת באת כוחן של המשיבות להגשת בקשת ההסתלקות דנן, בגדרה מבוקש להורות על הסתלקות המבקשת מבקשת האישור ועל דחיית תביעתה האישית של המבקשת, וזאת ללא כל תמורה וללא צו להוצאות.

 

3.נוכח בקשת הצדדים ומשעולה, כי קיים הליך מקביל תלוי ועומד בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב (ת"צ 15155-08-14), אשר דן בתובענה ייצוגית דומה לזו שבפניי והמערבת שאלות דומות של משפט או עובדה, הנני נעתרת לבקשת הצדדים ומאשרת את הסתלקות המשיבה מבקשת האישור.

 

4.לאור כל האמור, הנני מורה על מחיקת בקשת האישור ועל דחיית תביעתה האישית של המבקשת כנגד המשיבות, ללא צו להוצאות.

 

פועל יוצא מן האמור, כי הדיון הקבוע ליום 16/01/17, הינו מבוטל.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ