אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 2983-10-14 פריג נ' גל העתיד בע"מ

ת"צ 2983-10-14 פריג נ' גל העתיד בע"מ

תאריך פרסום : 24/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2983-10-14
20/06/2016
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
מבקש:
בנימין פריג
עו"ד רותם שור
משיבה:
גל העתיד בע"מ
עו"ד שלומי ברדוגו
החלטה

הצדדים הגיעו להסכמה בדבר הסתלקות המבקש מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן – הבקשה לאישור). ההסכמה אושרה וקיבלה תוקף של פסק דין. כעת נותרה להכרעה שאלת הגמול למבקש ושכר הטרחה לב"כ.

עניינה של הבקשה לאישור הוא מניעת זכות הגישה של מנויי המשיבה לחדרי הכושר שבבעלותה בשעות המוצהרות על ידה. במסגרת הבקשה לאישור נטען, שהמשיבה סגרה חלק מסניפיה, באופן חד פעמי למספר שעות, לצורך אירוע חברה, מבלי שניתן פיצוי כלשהו למנויים בגין אותן שעות בהן מועדון הכושר היה סגור, וזאת אף על פי שמנויי המשיבה משלמים דמי מנוי חודשיים.

בדיון מיום 25.5.2016 הוסכם בין הצדדים, שהמשיבה תעניק הארכה של 3 ימים לתוקף המנוי של כל מנוייה הנוכחיים בסניפים שנסגרו (להלן – ההטבה). שוויה הכולל של ההטבה עומד על סך של 296,226 ש"ח, כפי שעמדה על כך המשיבה בהודעתה על קיום פסק הדין (להלן – הודעת העדכון), וכן בתצהיר מנכ"ל המשיבה, שצורף להודעת העדכון.

תמצית טענות הצדדים

המבקש סבור, שמן הראוי לפסוק לו גמול בסך של 35,000 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסך 150,000 ₪. לטענתו, הגמול ושכר הטרחה המבוקשים משקפים את הוצאותיו ומאמציו בניהול התובענה עד כה ולאור התוצאה המיטיבה עם חברי הקבוצה, ציבור מנויי המשיבה.

המבקש מדגיש את מורכבות ההליך ואת העובדה, שההסדר הושג רק לאחר שהתקיימו שני דיונים ענייניים בבקשה לאישור, ועומד על התועלת שהביאה התובענה לציבור מנויי המשיבה שקיבלו הארכה בת 3 ימים.

המשיבה סבורה, שאין מקום לפסוק גמול ושכר טרחה כלל. לטענתה, מדובר בתובענת סרק קנטרנית, הנטולה "כל בדל של חשיבות ציבורית", ושתועלתה שולית.

המשיבה עומדת על כך, שהתובענה הסתיימה בהסתלקות המבקש מבקשת האישור. התובענה לא הוכרעה ולא ניתנה כל הוראת פיצוי. ההטבה נתנה "כאות של רצון טוב" מצידה. משכך, לטענתה, אין לפסוק גמול ושכר טרחה.

המשיבה תומכת טענותיה בפער הגבוה שבין שווי ההטבה העומד על סך של כ- 296,226 ₪, לבין הסעד המבוקש במסגרת הבקשה לאישור העומד על סך של למעלה מ- 5 מיליון ₪.

לאחר שנמסרה הודעת עדכון מאת המשיבה בדבר ביצוע המוסכם בין הצדדים ומתן ההטבה, הגישו הצדדים בקשות נוספות בהן העלו טענות בדבר התנהלות הצדדים, באופן שיש בו להשליך לכאורה על ההסדר שהוסכם וכן על הגמול ושכר הטרחה.

לטענת המבקש, המשיבה השתמשה בסיכומיה ובהודעת העדכון לצורך עריכת מקצה שיפורים והוספת ראיות, באופן המהווה הרחבת חזית אסורה לטענותיה של המשיבה לעניין הגמול ושכר הטרחה. בהתייחס לטענת המשיבה לפיה, שוויה הכולל של ההטבה עומד על סך של 296,226, טוען המבקש, שלפי הנתונים שנמסרו על ידי המשיבה בתצהיר גילוי המסמכים שווי ההטבה ביחס לכמות המנויים של המשיבה, אמור לעמוד על סך של מעל 400 אלף ₪. עוד הוסיף המבקש, שמבדיקה מדגמית שנערכה על ידי בא כוח המבקש, פרסום דבר ההטבה על ידי המשיבה לא נעשה כפי שהוסכם.

בתגובה לטענות המבקש טענה המשיבה, כי "פעלה באופן מדויק על פי הקבוע בפסק הדין, ואף פירטה את מלוא פעולותיה בתצהיר". באשר לטענות המבקש לעניין אי פרסום ההטבה שנתנה המשיבה ללקוחותיה הוסיפה, שאין לה כל אינטרס ב"הסתרת" דבר ההטבה מלקוחותיה שהרי ההטבה כבר ניתנה והאינטרס המשיבה הוא, שהלקוחות יידעו על כך.

דיון

התפיסה הכללית שאותה ביקש חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 לקדם היא, שיש לעודד תובענות ייצוגיות. לצד זאת, נקודת המוצא בקביעת שיעור הגמול ושכר הטרחה לתובע הייצוגי ולב"כ היא, שגמול מיוחד לתובע מייצג ושכר טרחה לב"כ משולמים מקום, שהתובענה הייצוגית מתקבלת, כולה או מקצתה. כאשר התובענה אינה מאושרת לטובת הקבוצה ובפרט כאשר מדובר בהסתלקות, בית המשפט אינו פוסק גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לב"כ.

אף על פי כן, ייתכנו מקרים בהם ייפסק גמול לתובע המייצג וכן שכר טרחה גם כאשר בקשת האישור לא מתקבלת או לא הוכרעה לטובת הקבוצה. כך למשל במקרה בו הגשת בקשת האישור הביאה תועלת לחברי הקבוצה. פרופ' אלון קלמנט במאמרו "פשרה והסתלקות בתובענה ייצוגית" כותב כך:

"יש מקרים שבהם הגשת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית הביאה לשינוי בהתנהגותו של הנתבע ואף גרמה לו לפצות את מי שנפגע ממעשיו או מחדליו נשוא הבקשה. במקרים כאלה אין בדרך כלל הצדקה לאישור תובענה ייצוגית אלא אם יש צורך בקביעת מעשה פסוק בנדון. דווקא משום כך יש לתגמל את התובע המייצג ואת עורך הדין שבהגשת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית הביאו את הנתבע לשנות את התנהגותו... התובע ועורך הדין זכאים לגמול ושכר טרחה עבור זמנם, הוצאותיהם והיוזמה לפעולה כנגד הנתבע" [א' קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענה ייצוגית" משפטים מא, תשע"א, עמ' 88].

בהתאם לכך, החלטה זו, לעניין הגמול ושכר הטרחה, נשענת על שני אדנים עיקריים: הראשון הוא, שמדובר בהסתלקות המבקש מהבקשה לאישור. השני הוא, התועלת לקבוצה בגין ההטבה שניתנת למנויי המשיבה, וזאת תוך התייחסות לשלב המוקדם בו הסתיים ההליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ