אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 29489-07-14 המועצה הישראלית לצרכנות ואח' נ' איקיוטק דיגיטל וויז'ןבע"מ ואח'

ת"צ 29489-07-14 המועצה הישראלית לצרכנות ואח' נ' איקיוטק דיגיטל וויז'ןבע"מ ואח'

תאריך פרסום : 12/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
29489-07-14
04/01/2016
בפני השופטת:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
מבקשים:
1. בן אופק
2. איקיוטק דיגיטל וויז'ן בע"מ
3. גרין דיזיין מארקט בע"מ
4. ספינגו בע"מ
5. במרום הפקות 2004 בע"מ

עו"ד לירון פרמינגר
משיבים:
1. המועצה הישראלית לצרכנות
2. פלאפון תקשורת בע"מ
3. הוט מובייל בע"מ
4. חברת פרטנר תקשורת בע"מ
5. סלקום ישראל בע"מ

עו"ד מיכאל בך ואח'
עו"ד ברקמן
עו"ד וכסלר בלום ושות'
עו"ד מ' פירון ושות'
עו"ד עמר
עו"ד רייטר
עו"ד ז'אן שוכטוביץ' ושות'
עו"ד יגאל ארנון ושות'
החלטה
 

 

עיינתי בבקשה לעיון חוזר, בתגובה ובתשובה, כן ראיתי את ה"עדכון והודעה מטעם איקיוטק" ולא מצאתי באלה כל טעם המצדיק העתרות לבקשה.

בהתאם להלכה "הנסיבות המצדיקות הגשתה של בקשה לעיון חוזר הינן נדירות ואין לעשות שימוש בפרקטיקה זו אלא במקרים בהם אירע שינוי נסיבות או שנתגלתה טעות בולטת שנפלה בהחלטה..." (בר"ע (ת"א) 2309/06 צח נ' אבידור נכסים (06.03.07); ע"א 8251/09 קבלן נ' נבון (27.12.09); כן ראו את דבריו של כבוד הנשיא (בדימוס) גרוניס בע"א 461/14 ברק רוזן ואח' נ' ביטון ואח' (14.1.15) ואת ההפניות הכלולות בהחלטה בהם מודגשת החריגות שבשימוש בדרך זו של עיון חוזר ובעיקר ראיתי להפנות לדברי הנשיא כי "למעשה, במקרים רבים הפכה הפרקטיקה למעין תחליף לבקשת רשות ערעור (כאשר מדובר בהחלטת ביניים). לפרקטיקה זו אין כל בסיס בדין".

בהולכי בדרך שהותוותה על ידי בית המשפט העליון אומר כי לא מצאתי שהבקשה שהגישו המבקשים מגלה שינוי בנסיבות שהיוו בסיס להחלטתי מיום 19.11.15 (בקשה 38), בה הוריתי על הפסקת עיכוב ההליכים מהסיבות שפורטו והובהרו במסגרת ההחלטה; המבקשים גם לא הצביעו על טעות בהחלטה ממילא לא על טעות בולטת, ומשכך ברי כי אין מקום להשתמש בהליך החריג של 'עיון חוזר'.

כן ראיתי להזכיר כי בהחלטה הנ"ל ציינתי את מושכלות היסוד כי "הכלל הוא כי קיומו של הליך פלילי אינו מצדיק כשלעצמו עיכוב של הליך אזרחי המתנהל באותו עניין", והגם שזהו הכלל התאפשרו למבקשים לפנים משורת הדין ארכות לא מבוטלות לאיסוף החומר לצורך ביסוס טענותיהם והגנתם במסגרת ההליך דנא, ולמצער להבהיר, לציין ולדייק איזה חומר אינו מצוי בידם והוא נחוץ להגנתם. ברור מאליו כי המבקשים מודעים היטב לאותו חומר שנחוץ להם לביסוס טענותיהם שהרי הוא החומר שלהם שבעזרתו הם מבקשים להגיב לבקשה. טענה כללית לגבי העדר חומר מאחר שהוא בגדר 'חומר חקירה' אין בה די, שהרי הדיבור 'חומר חקירה' יכול שיכיל חומרים שאספה המדינה, לאו דווקא כאלו שתפסה בחזקת המבקשים, ושיש בהם לבסס טענות שונות במישור הפלילי לצרכי המדינה ובודאי שאין למבקשים כל זכות לעיין בהם ולקבלם בשלב שעד הגשת כתב אישום (ככל שיוגש).

אני שבה ומדגישה כי הארכות שניתנו בעבר מקורן במתן אפשרות למבקשים להתארגן מבחינת טענותיהם כדי להדוף את הטענות שבבקשת האישור ולא כדי להמתין לקבל חומרי חקירה במועד שהמדינה תגבש החלטה לגבי הגשת כתב אישום לאחר שתהיה סבורה שיש בידיה תשתית להגשת כתב אישום, אם אכן תמצא כך.

מבקשים הרוצים להתגונן מפני תובענה אזרחית ולבסס את טענותיהם מודעים היטב לטענות ההגנה שלהם ולחומר הספציפי שיכול לסייע לטענותיהם, אלא שאלה כלל לא הובהרו במסגרת הבקשות והארכות הרבות להן שבו ועתרו המבקשים – ולא התרשמתי מהמכתב הסתמי של הפרקליטות ומפרוטוקול הדיון שצורף כי החומרים האלה או העתקם אינו בידם או כי לא היתה בידם "כל דרך לקבל את החומרים" או עותק מהם וממילא לא התרשמתי כי יש להמתין עד שהמבקשים יראו, בטובם, לאשר כי כלל החומר בידם.

אוסיף עוד, כי המבקשים עצמם מעלים טענות חלופיות בבקשות שונות בהליך זה; כך למשל, הגישו המבקשים ביום 22.07.15 בקשה לגילוי מסמכים המצויים בידי חברות הסלולר (משיבות 9-12 בהליך) שבלעדיהם, כך טענו המבקשים "לא יוכלו להתגונן כראוי" עוד ציינו כי הבקשה הוגשה "על מנת למנוע עיוות דין אשר ייגרם למשיבות בהיעדרו של המידע המבוקש" (ס' 11, 12 בקשה 37), והנה בהמשך הגישו המבקשים וחברות הסלולר, ביום 4.11.15 בקשה מוסכמת (בקשה 43) לפיה חברות הסלולר פטורות מהגשת תגובה לבקשה לגילוי המסמכים מאחר שהמבקשים (שם) הודיעו בהסכמה כי בשלב זה אין הן עומדים על הבקשה... ועל כך אין לי אלא לומר כפי שכבר ציינתי בהחלטתי הקודמת כי דברים אלה מתיישבים עם מסקנתי כי המבקשים לא הראו כי פעלו בשקידה סבירה כדי לאסוף את החומר שהם סבורים כי הוא נחוץ להם לשם הגנתם מפני הבקשה לאישור והתרשמתי כי התנהלות זו אף גובלת בהמנעות מאיסוף החומר, ככל שהוא נחוץ.

עוד אוסיף בבחינת למעלה מן הצורך כי ב"כ המועצה הישראלית לצרכנות ציין בתגובתו לבקשה זו כי 'למותר לציין כי אם וככל שתגיש איקיוטק בעתיד בקשה לצרף מסמך כלשהו שיעלה בידה להוכיח כי לא היה בידיה והוחזק על ידי המשטרה' לא תתנגד לכך המועצה (ס' 21 לתגובה לבקשה).

מכל האמור, הבקשה לעיון חוזר נדחית, והחלטה מיום 19.11.15 בה הוריתי על הפסקת עיכוב ההליכים שרירה.

למען הזהירות ובשל חלוף הזמן מאז ניתנה החלטתי הקודמת, ניתנת בזה לכל בעלי הדין ארכה נוספת של 30 ימים בנוסף למועדים שנקבתי בהחלטה מיום 19.11.15.

 

ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ו, 04 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ