אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 29489-07-14 המועצה הישראלית לצרכנות ואח' נ' איקיוטק דיגיטל וויז'ןבע"מ ואח'

ת"צ 29489-07-14 המועצה הישראלית לצרכנות ואח' נ' איקיוטק דיגיטל וויז'ןבע"מ ואח'

תאריך פרסום : 25/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
29489-07-14
19/11/2015
בפני השופטת:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
מבקשים:
בן אופק ואחרים
עו"ד לירון פרמינגר
משיבה:
המועצה הישראלית לצרכנות
עו"ד מיכאל בך ואח'
החלטה
 

 

לאחר ארכות שניתנו למבקשים הגיעה העת לסיים את עיכוב ההליכים ולהורות על חידושם.

שוכנעתי כי הטעם שבגינן עוכבו ההליכים מלכתחילה, כפי שהוצג על ידי המבקשים, אינו רלוונטי עוד.

ההליכים בתיק זה עוכבו לבקשת המבקשים עוד ביום 31.1.15 כדי לאפשר להם לקבל לידיהם את כל החומר שנתפס על ידי המשטרה, כך לטענתם, כדי שלא תפגע זכותם להתגונן בפני התובענה בהעדר המסמכים לתמיכה בעמדתם.

משחלף פרק הזמן בו עוכבו ההליכים, כאמור בהחלטת כבוד השופט חסדאי, הוריתי על המשך עיכוב ההליכים כדי לאפשר למבקשים להציג לפני את טענתם שהנסיבות לא השתנו מאז עוכבו ההליכים ולכן יש להמשיך ולעכבם, קרי, כי החומר הרלוונטי להגנתם עדיין אינו מצוי בידם.

כך נתתי למבקשים (לטעמי מעבר למתחייב) ארכות רבות לבסס את בקשתם בדבר המצאותו של החומר הנטען בידי המשטרה, ועיכוב ההליכים שהחל בהחלטות קודמות שניתנו על ידי מותבים שונים בתיק זה ובהליך הערעור, וכלה בהחלטות שנתתי ובהן אפשרתי פרקי זמן נוספים לביסוס טענת המבקשים בדבר המצאות החומר בידי המשטרה (החלטותי מ- 7.9.15, 6.10.15, 29.10.15) נמשך עד עתה; למותר לציין, הארכות שניתנו היו חרף התנגדות נחרצת של מגישת בקשת האישור כמפורט בתגובותיה לבקשות.

 

אלא שנראה כי במקום להתמקד בתשובה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית ולארגן את החומר 'שמקורו' מצוי בידי המבקש 8, כאמור בתגובת הפרקליטות אליה אתייחס להלן, מצאו המבקשים לילך בדרך של בקשות חוזרות ונישנות שעניינן זהה – טענה כי החומר אינו בידם.

עיון בתשובת המשטרה למבקש מיום 20.9.15, בתשובת המשטרה בה"ת 7073-02-15 (3911-10-14) מיום 29.1.15 כי "נימסר למבקש בן אופק כי הקלסרים אשר נתפסו בביתו, ניתן לקבלם חזרה", כמו גם בדברי ב"כ המבקשים בדיון בערעור שעסק בעיכוב ההליכים בבית המשפט ביום 14.05.15 כי "היות וככל הנראה בתוך שבוע אנו נקבל את המסמכים מהמשטרה, אנו נגיש בהתאם לבקשתנו את התגובה לתובענה הייצוגית עד ליום 1.9.15", וכן בתשובות הפרקליטות מיום 28.10.15 ומ- 3.11.15 שצורפו כנספחים לבקשה זו לפיה "שרתי המחשב של חברת איקיוטק [בן אופק] הועתקו על ידי חוקרי המשטרה, והמקור (מודגש במקור) נשאר בחזקתו של בן אופק", מלמדים אך דבר אחד- כי החומר מצוי בידי המבקשים ולמצער ניתן היה לקבל אותו בחזרה עוד בינואר 2015.

תחת פעולת שקידה סבירה שהיה על המבקשים לפעול כדי לקבל את החומר (ככל שלא היה בידם – חרף האינדיקציות האחרות שבתיק) סברו המבקשים כי ינהלו בבית משפט זה הליך לבירור נושא החומר/המסמכים התפוסים, וברור כי אין זה ההליך הרלוונטי וממילא אינני מתירה לנהל בבית משפט זה דיון בקשר לחומר שנתפס בהליך פלילי!!!

יאמר כי המבקש 8 בעצמו נהג בדרך הדין והגיש בבית משפט השלום בקשה להחזרת תפוס עוד בפברואר 2015 (ה"ת 7073-02-15) ולאחר שנתקבלה תגובת המשטרה כי ניתן לקבל בחזרה את הקלסרים שנתפסו, וכן התייחסות לחומר המחשב (שבינתיים התברר מתשובות הפרקליטות כי המקור כבר מצוי בידיו) קבעה כבוד השופטת מרגולין-יחידי ביום 9.2.15 כי "המבקש יודיע אם הוא עומד על בקשתו לאור תגובת המשיבה וככל שהוא עומד על עתירתו יפרט את טעמיו...".

מיותר לציין, כפי שיודעים המבקשים בעצמם, כי המבקש לא הודיע דבר וממילא לא פרט את טעמיו.

מכאן, שפרק הזמן הארוך שניתן למבקשים הוא מעבר למתחייב ולמעשה ניתן לפנים משורת הדין אך לא נוצל כיאות, ולא מצאתי כל סיבה ראויה המורה על המשך עיכוב ההליכים.

לכך אוסיף כי "הכלל הוא כי קיומו של הליך פלילי אינו מצדיק, כשלעצמו, עיכוב של הליך אזרחי המתנהל באותו עניין" (ר' ע"א 2173/05, סע' 5 והמקורות שם).

מכל האמור לעיל אני מורה כי המבקשים יגישו תשובתם לבקשת האישור תוך 45 ימים.

ככל שמשיבים אחרים לא הגישו תשובתם לבקשה לאישור התובענה - יראו להגישה תוך אותם 45 ימים שאפשרתי למבקשים.

קובעת דיון מקדמי ליום 23.2.16 שעה 09.00 בהתחשב בזכות מבקשת האישור להגיב לתשובת המשיבים לבקשה.

אני מחייבת את המבקשים בהוצאות המשיבה בסך 7,500 ₪.

המזכירות תשלח את ההחלטה לכל הצדדים וכן תזמנם לדיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ