אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 29238-05-14 ברליצהיימר נ' דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ

ת"צ 29238-05-14 ברליצהיימר נ' דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ

תאריך פרסום : 28/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
29238-05-14
14/07/2015
בפני השופטת:
מיכל נד"ב

- נגד -
מבקשים:
דן מנחם ברליצהיימר
משיבים:
דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ
פסק דין
 

 

המבקש הגיש בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק" בהתאמה).

בבקשת האישור נטען, כי המשיבה, זכיינית כביש 6, גבתה תעריפים העולים על התעריפים המקסימליים המותרים כפי שנקבעו בהסכם הזיכיון ובחוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל) תשנ"ה – 1995. החריגות היו בשיעור שבין 1- 4 אג' לתקופה של חצי שנה בכל פעם. המשיבה מצידה טענה כי מנגנון החישוב אושר על ידי הרשות הממונה, מפורשות, וזאת עקב קושי טכני. מנגנון העדכון הביא לסטייה כלפי מטה כמו גם לסטייה כלפי מעלה בתעריף על כן לא נגרם כלל נזק לקבוצה.

המבקש תמך את בקשת ההסתלקות בתצהיר בו הצהיר כי הוא מבקש להסתלק מבקשת האישור הואיל ולפי ייעוץ משפטי שקיבל אין מקום להמשיך את ניהול ההליך.

המבקש ובא כוחו הצהירו גם שלא קיבלו ושלא יקבלו טובת הנאה כלשהי, בקשר להסתלקות המבקש מההליכים.

המשיבה הביעה הסכמתה להסתלקות והצדדים הסכימו על תשלום גמול למבקש בסכום של 10,000 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסכום של 35,000 ₪ בצירוף מע"מ. ההנמקה לתשלום המוסכם היא כי בהכנת הבקשה הושקעה עבודה רבה, הוצאו הוצאות בגין שתי חוות דעת, והיה סיכון בהגשת הבקשה. עוד נטען כי הבקשה הוכנה באופן יסודי ושהנתונים לא היו בידיעת המבקש למרות שעשה מאמץ לקבלתם.

 

אישור בקשת ההסתלקות

לאחר שעיינתי בבקשת האישור, בתגובת המשיבה ובתשובת המבקש, ולנוכח המלצותי בדיונים שהתקיימו - אני מאשרת את ההסתלקות. בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) בחוק תובענות ייצוגיות. הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת. תביעתו האישית של המבקש נדחית.

פסיקת גמול ושר טרחה

ככלל, משאושרה בקשה להסתלקות מבקשת אישור, בית המשפט אינו פוסק גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא כוח המייצג. ככל כלל, גם לכלל זה קיימים חריגים ויש מקרים בהם מצאו בתי המשפט לנכון לפסוק גמול ושכר טרחה גם במסגרת הסתלקות מבקשת אישור.

יפים לעניין זה דבריו של המלומד אלון קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענות ייצוגיות" משפטים מא (יוני 2011) 5, 88-87 כאשר בחן פסיקתם של גמול ושכר טרחה במסגרת הסתלקות מבקשת אישור:

"בקשה לאישור תובענה ייצוגית שנמחקה לא עשתה באופן פורמלי דבר למען זכויותיהם של חברי הקבוצה המיוצגת או לקידום מטרה אחרת ממטרות התובענה הייצוגית;

...

מנגד, כפי שהוסבר לעיל, יש מקרים שבהם הגשת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית הביאה לשינוי בהתנהגותו של הנתבע ואף גרמה לו לפצות את מי שנפגע ממעשיו או מחדליו נשוא הבקשה. במקרים כאלה אין בדרך כלל הצדקה לאישור תובענה ייצוגית אלא אם יש צורך בקביעת מעשה פסוק בנדון. דווקא משום כך יש לתגמל את התובע המייצג ועורך הדין, שבהגשת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית הביאו את הנתבע לשנות את התנהגותו ולפצות עבור הנזקים שגרם. כאשר הבקשה הביאה לשינוי בהתנהגות הנתבע ולפיצוי הנפגעים, התובע ועורך-הדין זכאים לגמול ושכר טרחה עבור זמנם, הוצאותיהם והיוזמה לפעולה כנגד הנתבע. אלה צריכים להיות משולמים להם לפי הקריטריונים הקבועים בסעיפים 22 ו-23 לחוק, בהיקש מההסדר הקבוע בסעיף 9 לחוק, כשרשות של המדינה חדלה מגבייה אסורה בעקבות הגשתה של בקשה לאישור תובענה ייצוגית". (ההדגשות הוספו - מ' נ').

בת"צ (מח'-מרכז) 4742-06-11 מוושר נ' עיריית רמלה (19.2.12) בחנתי את הוראות החוק הרלוונטיות לעניין פסיקת גמול ושכר טרחה במסגרת בקשת הסתלקות והגעתי למסקנה לפיה "נראה כי נוכח הוראות החוק שהובאו לעיל, רשאי בית המשפט לאשר גמול לתובע המייצג מטעמים מיוחדים שיירשמו וכן רשאי הוא לאשר לפי שיקול דעתו שכר טרחה לבא כוח המייצג, במסגרת אישור בקשת הסתלקות, בהתחשב בשיקולים המפורטים בסעיפים 22(ב) ו-23(ב) לפסיקת גמול ושכר טרחה" (שם, בפסקה 18).

בענייננו, אני סבורה כי הצדדים לא השכילו להראות תועלת כלשהי שהביאה התובענה או לחילופין שינוי כלשהו שגרמה התובענה. המבקש בהודעת ההסתלקות נימק את ההצדקה לתשלום בכך שהגיש בקשה מושקעת, בכך שלקח סיכון, בכך שלא היו בידו כל הנתונים, ובכך שהסכומים המבוקשים הם סבירים ביחס לעבודה שהושקעה. אינני סבורה כי הנימוקים האמורים מהווים טעם לפסיקת גמול ושכר טרחה. הסתלקות נועדה לאפשר לתובע ייצוגי שהסתבר כי אין לו עילה או שעילתו קלושה, למחוק למעשה את התובענה. גמול ושכר טרחה נועדו בין היתר לתמרץ תובענות ראויות שיש בהן משום תועלת לציבור ולקבוצה. אין עניין לתמרץ תובענות חסרות עילה לכאורה. פסיקת גמול ושכר טרחה לא נועדו לפצות את התובע ובא כוחו על השקעה, גדולה ככל שתהיה, בתובענה שאין בה ממש. נראה לכאורה כי זה המקרה בענייננו.

לאור האמור הבקשה לפסיקת גמול ושכר טרחה נדחית. אין צו להוצאות.

הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ