אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 28863-04-13 בן-יוחנה נ' כרטיסי

ת"צ 28863-04-13 בן-יוחנה נ' כרטיסי

תאריך פרסום : 26/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל־אביב–יפו
28863-04-13
22/02/2017
בפני השופטת:
שושנה אלמגור

- נגד -
המבקש/התובע:
אורי בן־יוחנה
עו"ד מיכאל בך ו רון לדרמן
המשיבות/הנתבעות:
1. כרטיסי אשראי לישראל בע"מ
2. קסטרו מודל בע"מ

עו"ד דוד לשם
עו"ד עפר שפירא
עו"ד דוד הדר
פסק-דין

 

 לפניי בקשה, לפי סעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות), לאשר את הסדר הפשרה שגיבשו הצדדים.

 

1.בזמנים הנוגעים לתובענה שנתבקש אישורה ניפקה משיבה 1 לכמה וכמה רשתות שיווק, ובהן רשת חנויות הבגדים ,קסטרו' שמפעילה משיבה 2, את הכרטיס WishUcard (להלן: הכרטיס). הרשתות היו מוכרות אותו ללקוחותיהן וזוכות בתמורתו, והלקוח היה יכול לבחור באיזה ערך כספי יטען אותו מתוך כמה אפשרויות. בבקשה לאישור התובענה טען המבקש כי הכרטיס היה ,,שובר מתנה'' וכי המשיבות הגבילו את תנאי השימוש בו שלא כדין. לדבריו, בין היתר על סמך ביקורים בסניפים, משיבה 2 סירבה לאפשר ללקוחות לבטל את רכישת הכרטיס ולקבל החזר כספי, ובכך הפרה את תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א–2010 (להלן: תקנות ביטול עסקה). כמו-כן הסתמך על סעיף 14ז לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן). סעיף זה, שעניינו שובר זיכוי בשל ביטול עסקה, נכנס לתוקף ביום 01.05.12 והוראותיו חלות גם על ,,שובר מתנה'' (סעיף קטן (ד)). הן קובעות כי אין להתנות את מימוש הכרטיס בהצגת החשבונית שניתנה כשנקנו הטובין או השירות. אם ביקש הצרכן לממש את הכרטיס ברכישת מוצר שמחירו נפל ממחירו של שובר המתנה, נטען עוד בבקשה, הייתה זכותו לקבל את העודף במזומן, וזאת בתנאי שההפרש לא עלה על חמישה אחוזים מסכום השובר או ממאה ש"ח (הנמוך מבין השניים). ואולם התשובות שקיבל ברוב הסניפים של קסטרו שבהם ביקר והתנאים שנרשמו על הכרטיס ובתקנון שפורסם במרשתת – ,,[...] הסכם מחייב בין רוכש כרטיס מתנה לבין Cal'', כלשון סעיף 13 לו – סתרו זאת, אליבא דמבקש. המבקש הוסיף כי על-גבי הכרטיס לא צוין מתי נרכש או מתי תוקפו פוקע, וכי הוא לא עמד בתוקף למשך שנתיים לפחות, לפי הוראות סעיף 14ז לחוק הגנת הצרכן. אף השינויים שנעשו במהלך התקופה הנוגעת לתביעה אינם מספקים, לדעת המבקש (אך יוער כי משיבה 1 טענה שהכרטיס העדכני אשר הציג אינו קשור לכרטיס הנדון).

 

עילות התביעה בתובענה היו הפרת החובות שבסעיפים 2, 4, 6 ו-14ז לחוק הגנת הצרכן ובתקנות ביטול עסקה; הפרת חובה חקוקה, רשלנות וגרם הפרת חוזה לפי סעיפים 63, 35 ו-62 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], בהתאמה; הפרת חוזה והפרת החובה לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב (סעיפים 12 ו-39 לחוק החוזים [חלק כללי], התשל"ג–1973); תנאי מקפח בחוזה אחיד לפי חוק החוזים האחידים, התשמ"ג–1982; עשיית עושר ולא במשפט לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט–1979. ביום 21.12.15, בהחלטתי בבקשתה של משיבה 1 לסלק את בקשת האישור על הסף, הוריתי לדחות את העילות של הפרת חובה חקוקה ושל הפרת חוק הגנת הצרכן בתביעה נגדה. המבקש עתר להצהיר בין השאר כי המשיבות מציגות מצגים מטעים ומתנות תנאים אסורים, ולחייבן לתקן את הכתוב על-גבי הכרטיס. הוא טען כי חברי הקבוצה נפגעו בכיסם ותבע לפצותם גם בעד נזק שאינו ממוני – פגיעה בחופש הבחירה ובאוטונומיה, שהסבו רגשות שליליים.

 

שתי המשיבות השיבו כי הבקשה מעוררת שורה של שאלות פרטניות, והעלו טענות על הקבוצות שהגדיר המבקש ועל היכולת לזהות מי החברים בהן. משיבה 2, כמו משיבה 1, ביקשה לקבל כי תקנות ביטול עסקה אינן חלות על כרטיס מתנה, אלא על שובר מתנה (מונח שאינו מוגדר בחיקוקים שעליהם נשען המבקש), אך בלאו הכֵי היא הנחתה את העובדים בנהלים ובהדרכות, ללכת לקראת הלקוחות ולהעניק להם החזר בכסף כל אימת שבוטלה רכישתו של כרטיס – וכך גם נמסר למבקש במוקד שירות הלקוחות שלה. מעבר לנדרש בדין, פרק הזמן שבו ניתן לבטל את הרכישה הוא שבועיים, התקופה המרבּית לביטול עסקה לפי התקנות. בה במידה היא מחזירה עודף בכסף למבקשים זאת ומכבדת גם כרטיסים שפקע תוקפם. במרבית הסניפים שבדק המבקש הסכימו העובדים לתת החזר כספי, ואם נפלו פה ושם טעויות הריהן כורח המציאות ברשת גדולה ואין הן משקפות את המדיניות הכללית. מכל מקום עיניהם של רוב הלקוחות, להשקפת המשיבות, לא שזפו את גב הכרטיס או את התקנון המפורסם במרשתת, ולא הוכח שהכתוב שם הוביל אותם להימנע מבקשת החזר. הדרישה שכרטיסי מתנה יקבלו תוקף של שנתיים הייתה חדשה כאשר הוגשה הבקשה; היא חלה אז פחות משנה, ובאותה עת היו כל הכרטיסים בתוקף. בכלל, טענו המשיבות, התקנות אינן קובעות בתוך כמה זמן ניתן לבטל את רכישתו של שובר מתנה, ולכן יש להסיק זאת מסוג המוצרים שהעסק מציע למכירה – בענייננו, יומיים. משיבה 2 אף גרסה כי אמנם סעיף 14ז לחוק הגנת הצרכן חל על שובר מתנה המשמש תחליף לשובר זיכוי ולא על שובר מתנה שנקנה ככזה, אך אין להקיש מכך דווקא שתחולתו מתפרסת על שובר מתנה שנקנה בבית העסק והעסק לא הכיר בו כתחליף.

 

משיבה 2 גם הצביעה על סקר שנערך בשירותה. לפי ממצאיו, שלטענתה תואמים את בדיקותיה, רק אדם אחד מתוך 504 הנסקרים שהיה בידיהם כרטיס מתנה של איזו רשת שהיא בחר לבטל את רכישתו. הואיל וכך ביקשה לקבל שאם בכל-זאת יש קבוצה היא מונה מספר קטן עד מאוד של צרכנים, ולמי שנמנע ממימוש הכרטיס אין עילת תביעה בכל מקרה. המשיבות הוסיפו כי לרוב החברים בקבוצה כהגדרתה בבקשה לאישור לא אונה נזק מפני שכבר מימשו את הכרטיסים שהיו ברשותם עד תום, וכי גם מי שבקשתו לבטל את רכישת הכרטיס נדחתה היה יכול לרכוש בו מוצרים. כטענת סף נטען שמשיבה 1 היא תאגיד בנקאי ועל-כן דיני הבנקאות ולא דיני הגנת הצרכן – ובכללם חוק הגנת הצרכן והתקנות שהותקנו מכוחו – הם שחלים עליה, מה גם שחדלה לנפק את הכרטיסים במהלך 2012. כפי שפירשה תקנות ביטול עסקה וסעיף 14ז לחוק הגנת הצרכן אינם חלים על כרטיס מגנטי נטען, מונח הנזכר בתקנות לחוד. פרט לזה לא היא קיבלה את תמורת הכרטיסים, אף לא את היתרה שלא נוצלה, אלא הרשתות.

 

2.בסוף הדיון הראשון בתיק הופנו המבקש ומשיבה 2 להליך גישור. הגישור לא הבשיל להסדר, ואחרי הדיון השני הגישה משיבה 1 את בקשתה למחוק את בקשת האישור על הסף. בחודש פברואר 2016 החלה שמיעת הראיות. באותה הזדמנות שבתי והמלצתי לצדדים ליישב את המחלוקות בדרכי שלום. ערב דיון ההוכחות השני הודיעו הצדדים כי עלה בידיהם להסכים הסכמות עקרוניות, ואולם אז התגלעו חילוקי דעות בין המבקש ובין משיבה 2 בשאלה אם נכרת הסכם פשרה מחייב. שמעתי את הצדדים פעם נוספת והוריתי לזמן לפניי את מנכ"ל משיבה 2. בעקבות אותו דיון התחדש המשא-ומתן ובסופו הוגש ההסכם. ההסדר פורסם ברבים ונשלח לקבלת עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה. בפעם האחרונה התייצבו הצדדים לפניי, וכן באת-כוח היועץ המשפטי לממשלה, לדיון בהסדר. ביום 04.01.17, בהוראתי, הבהירו המבקש ומשיבה 2 כיצד חושב סכום הפשרה והציעו דרך שונה לחלקו – הכול כפי שיפורט.

 

3.אלה עיקרי ההסכם:

 

א)בקבוצה יהיה חבר

 

[]כל מי שהיה במועד כלשהו לאחר כניסתן לתוקף של תקנות ביטול עסקה ביום 14.12.2010[] הבעלים ו/או המחזיק של כרטיס מתנה של קסטרו מסוג ,,WishuCard'' שהונפק עבורה על ידי כאל.[]

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ