אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן אוליאל נ' הוצאת עיתון הארץ בע"מ

בן אוליאל נ' הוצאת עיתון הארץ בע"מ

תאריך פרסום : 18/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
28725-07-15
14/05/2017
בפני השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
המבקש:
אורי בן אוליאל
עו"ד יוחי גבע
המשיבה:
הוצאת עיתון הארץ בע"מ
עו"ד זאב ליאונד
פסק דין

 

1.בפני בקשה מוסכמת להסתלקותו של המבקש, עו"ד אורי בן אוליאל (להלן: "המבקש" או "התובע"), מבקשתו לאישור תובענה כייצוגית כנגד "הוצאת עיתון הארץ בע"מ" (להלן: "בקשת האישור" ו"המשיבה" בהתאמה) וזאת בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

 

רקע עובדתי ועמדות הצדדים בקצירת האומר 

 

2.ביום 21.07.215 הגיש המבקש תובענה ייצוגית וכן בקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") כנגד המשיבה.

 

3.כעולה מבקשת האישור, ביום 04.03.2013 רכש המבקש מהמשיבה, על ידי הרשמה באתר האינטרנט שלה, מנוי שנתי למהדורה הדיגיטלית של עיתון המשיבה. מנוי זה מעניק על פני הדברים את הזכות לקרוא באתר האינטרנט של המשיבה יותר מ-10 כתבות או מאמרים "חסומים". זאת, להבדיל מגולשים רשומים שלא רכשו מנוי והמוגבלים בעיון של עד 10 כתבות/מאמרים לכל חודש קלנדרי.

 

4.לטענת המבקש, על אף שהוא נרשם ל"מנוי שנתי", קרי, למנוי לשנה אחת בלבד, האריכה המשיבה באופן חד צדדי את המנוי השנתי למשך שנתיים נוספות. בנוסף לכך המשיבה אף העלתה את מחיר המנוי באופן חד צדדי משנה לשנה. כך, בשנה הראשונה שבה הוארך החוזה נגבה מהמבקש הסך של 438.9 ₪, ובשנה השנייה נגבה ממנו הסך של 478.8 ₪.

 

5.לדידו של המבקש, התנהלות המשיבה נוגדת את סעיפים 13א(א), 13א(ג)(1) - 13א(ג)(2) לחוק הגנת הצרכן תשמ"א -1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), לפיהם על העוסק לקבל הסכמה פוזיטיבית מהצרכן בעת הארכת התקשרות ביניהם, דבר שלא נעשה בענייננו. בנוסף נטען כי המשיבה הפרה את סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן בהתנהלותה זו, העולה כדי הטעיה צרכנית.

 

6.יוער, כי טרם הגשת בקשת האישור פנה המבקש למשיבה בדרישה לביטול המינוי השנתי, והוא זוכה עבור השנה השנייה באופן מלא. בעבור השנה הראשונה בה הוארך החוזה באופן אוטומטי, זוכה המבקש בסך של 41.9 ₪, לטענת המבקש תוך מתן הסבר עמום וללא התייחסות לטענה בדבר אי החוקיות של הארכת המינוי באופן חד צדדי.

 

7.הקבוצה הנפגעת מהתנהלות המשיבה הוגדרה בבקשה לאישור ככלל הצרכנים שרכשו מנוי שנתי לעיתון הדיגיטלי של המשיבה, החל המועד בו החלה המשיבה למכור ללקוחות מנויים לעיתון זה ואשר המנוי השנתי שלהם חודש על ידי המשיבה לפחות פעם אחת לאחר סיומו. יצוין כי על פי הערכת המבקש, לאור פרסומי המשיבה, המועד בו החלה מכירה של מנויים למהדורה הדיגיטלית של עיתון המשיבה הינו 03.03.2013.

 

8.הנזק האישי הממוני למבקש הועמד על הסך של 397 ₪, המהווים את הסכום בו חויב בעת הארכת המינוי לעיתון הדיגיטלי בשנה הראשונה, פחות הסך של 41.9 ₪ שכבר הושבו לו. כן נטען לנזק לא ממוני בסך של 50 ₪ בגין עוגמת נפש.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ