אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 28305-12-13 ספורי נ' נגד הילה

ת"צ 28305-12-13 ספורי נ' נגד הילה

תאריך פרסום : 31/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי
28305-12-13
23/11/2014
בפני השופטת:
מיכל נד"ב

- נגד -
המבקש:
שאדי ספורי
עו"ד מוחמד ספורי
המשיבה:
נגד הילה
פסק דין
 

 

1. הצדדים הגישו במשותף בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק" בהתאמה).

2. תמצית בקשת האישור: המשיבה, המכונה "טיים לייף הפצה", היא חברה להפצת מוצרים ברחבי המדינה. ביום 26.6.13 התקשר המבקש עם המשיבה לאספקת כורסה חשמלית (להלן: "המוצר") ושילם עבור המוצר סכום של 2,900 ₪. מכיוון שהמשיבה לא סיפקה את המוצר במועד הודיעה המבקש למשיבה על ביטול העסקה בטרם חלפו 14 ימים מיום ביצועה. בחודש נובמבר 2013 קיבל המבקש המחאה בסכום של 2,400 ₪ כשמועד פירעונה ביום 12.12.13. לטענת המבקש, המשיבה גבתה דמי טיפול ביתר -500 ₪ בעוד הייתה זכאית לגבות עד 100 ₪. בנוסף הסכום שהוחזר לא כלל הפרשי הצמדה וריבית. בכך פעלה המשיבה בניגוד לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979 ולפסיקה. בבקשה מצוין כי בסמוך לשיגור הפניה המוקדמת התקשר נציג המשיבה למבקש ומסר למבקש כי את 500 הש"ח יקבל מחברת האשראי. הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור היא "כל צרכני המשיבה אשר זכו להחזרים כספיים בגין כספים ששולמו על ידם למשיבה ואשר הושבו לידם בגובה הקרן בלבד וללא ריבית והצמדה מיום התשלום וזאת במשך שבע השנים האחרונות" (סעיף 2.א. בבקשת האישור).

3. בבקשת ההסתלקות נטען כי זו מוגשת לאחר שהצדדים שוחחו ונוכח "עמדת המשיב כי מדובר בעניין שלא גרם נזק למי מלקוחותיו, וכי מדובר בטעות נקודתית ולא שיטתית ולכן המשיבה מודה על תשומת הלב מצד המבקש לכך כי לא תבצע טעות כזו כנגד אחרים, הגיע המבקש לכלל מסקנה שאין כל טעם בהמשך ניהול בקשת האישור..." (שם, בפסקה 3).

4. המשיבה הסכימה לשלם למבקש גמול בסכום של 2,000 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסכום של 10,000 ₪ כולל מע"מ וזאת, בשל הטרחה בהכנת בקשת האישור, "וכן על מנת לחסוך את העלויות הצפויות מהמשך ניהול ההליך, ובשים לב לכך שהמשיבה תיקנה את הטעות ואינה ממשיכה בה יותר". בנוסף נטען למקרים בהם נפסקו תשלומים במסגרת הסתלקות כנגד ביצוע פעולה כלשהי על יד הנתבע ומן הטעם שזו אינה יוצרת מעשה בית דין. טעמים נוספים שהובאו הם: טרם החל הדיון בבקשת האישור, התנהלות המשיבה מייתרת את ההליך, שאלות הקשר הסיבתי הן פרטניות שאינן מתאימות להתברר במתכונת של תובענה ייצוגית, העובדה שמהשיבה סבורה שלא נגרם כל נזק לחברי הקבוצה הנטענת וההסתלקות תייתר את הדיון ותפחית מהעומס המוטל על בתי המשפט.

5. המבקש ובאו כוחו תמכו את בקשת ההסתלקות בתצהירים מטעמם בהם הצהירו כי מלבד הסכום המוסכם שנועד לכסות חלק מעלויותיהם, הם לא קיבלו, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה כלשהי מהמשיבה בקשר להסתלקות המבקש מההליכים דנא.

6. טרם הוגשה תגובת המשיבה לבקשת האישור.

7. לאחר שעיינתי בבקשת האישור ולנוכח הצהרת המבקש בתצהירו - אני מאשרת את ההסתלקות. בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) בחוק.

8. הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת. תביעתו האישית של המבקש נדחית.

אין צו להוצאות.

9. אשר לסכום המוסכם לתשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו, לא מצאתי שנסיבות העניין מצדיקות פסיקת גמול ושכר טרחה במסגרת ההסתלקות ואלו טעמיי:

בת"צ (מרכז) 54483-06-13 צבעוני נ' שופרסל (1.7.14) נדרשתי לשאלת פסיקת גמול ושכר טרחה בנסיבות של הסתלקות וכך פסקתי:

"ככלל, משאושרה בקשה להסתלקות מבקשת אישור, בית המשפט אינו פוסק גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא כוח המייצג. ככל כלל, גם לכלל זה קיימים חריגים ויש מקרים בהם מצאו בתי המשפט לנכון לפסוק גמול ושכר טרחה גם במסגרת הסתלקות מבקשת אישור.

יפים לעניין זה דבריו של המלומד אלון קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענות ייצוגיות" משפטים מא (יוני 2011) 5, 88-87 כאשר בחן פסיקתם של גמול ושכר טרחה במסגרת הסתלקות מבקשת אישור:

"בקשה לאישור תובענה ייצוגית שנמחקה לא עשתה באופן פורמלי דבר למען זכויותיהם של חברי הקבוצה המיוצגת או לקידום מטרה אחרת ממטרות התובענה הייצוגית;

...

מנגד, כפי שהוסבר לעיל, יש מקרים שבהם הגשת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית הביאה לשינוי בהתנהגותו של הנתבע ואף גרמה לו לפצות את מי שנפגע ממעשיו או מחדליו נשוא הבקשה. במקרים כאלה אין בדרך כלל הצדקה לאישור תובענה ייצוגית אלא אם יש צורך בקביעת מעשה פסוק בנדון. דווקא משום כך יש לתגמל את התובע המייצג ועורך הדין, שבהגשת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית הביאו את הנתבע לשנות את התנהגותו ולפצות עבור הנזקים שגרם. כאשר הבקשה הביאה לשינוי בהתנהגות הנתבע ולפיצוי הנפגעים, התובע ועורך-הדין זכאים לגמול ושכר טרחה עבור זמנם, הוצאותיהם והיוזמה לפעולה כנגד הנתבע. אלה צריכים להיות משולמים להם לפי הקריטריונים הקבועים בסעיפים 22 ו-23 לחוק, בהיקש מההסדר הקבוע בסעיף 9 לחוק, כשרשות של המדינה חדלה מגבייה אסורה בעקבות הגשתה של בקשה לאישור תובענה ייצוגית". (ההדגשות הוספו - מ' נ').

בת"צ (מח'-מרכז) 4742-06-11 מוושר נ' עיריית רמלה (19.2.12) בחנתי את הוראות החוק הרלוונטיות לעניין פסיקת גמול ושכר טרחה במסגרת בקשת הסתלקות והגעתי למסקנה לפיה "נראה כי נוכח הוראות החוק שהובאו לעיל, רשאי בית המשפט לאשר גמול לתובע המייצג מטעמים מיוחדים שיירשמו וכן רשאי הוא לאשר לפי שיקול דעתו שכר טרחה לבא כוח המייצג, במסגרת אישור בקשת הסתלקות, בהתחשב בשיקולים המפורטים בסעיפים 22(ב) ו-23(ב) לפסיקת גמול ושכר טרחה" (שם, בפסקה 18)".

10. בעניין שלפניי, לא שוכנעתי כי בקשת האישור הביאה תועלת כלשהי לקבוצה או לציבור אחר. שהרי המשיבה טוענת שמדובר ב"טעות נקודתית" והמבקש מסכים לכך ובשל כך אף הוגשה בקשת ההסתלקות (סעיף 3 בבקשת ההסתלקות). כך מודה המבקש למעשה שבקשת האישור אינה מלמדת על קיומה של קבוצה (ואעיר כי גם מעיון בבקשת האישור לא עולה שהמבקש הניח בסיס לכאורי לקיומה של קבוצה). המבקש אף הודה כי העניין אינו מתאים להתברר כתובענה ייצוגית מכיוון ש"שאלות הקשר הסיבתי הן שאלות פרטניות שאינן מתאימות לבירור במתכונת של תובענות ייצוגיות" (סעיף 7 בבקשת ההסתלקות). נוכח העובדה שגם לשיטת המבקש מדובר בתובענה שאינה מתאימה להתברר כתובענה ייצוגית והעובדה שהגשתה כמו גם ההסתלקות ממנה לא תרמה כלל לקבוצה או לציבור, לא מצאתי שראוי לפסוק במקרה זה גמול ושכר טרחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ