אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 27840-01-14

ת"צ 27840-01-14

תאריך פרסום : 04/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
27840-01-14
21/10/2015
בפני השופטת:
נאוה בן אור

- נגד -
המבקש:
דניאל עברי
עו"ד שמואל מישוק
עו"ד שימי גולן
המשיבים:
1. מי שמש בע"מ
2. הרשות הממשלתית למים ולביוב

עו"ד משרד זיכל פדהאל ושות'
החלטה
 

 

1.המבקש הגיש בקשה לאישור התובענה שהגיש כתובענה ייצוגית נגד המשיב, תאגיד המים והביוב של עיריית בית שמש. עילת הבקשה - טענת המבקש כי המשיב חייב את צרכניו חיוב כפול בגין הרכיב ההוני של מכון טיהור השפכים. לבקשה לא צורפה חוות דעת כלכלית, והיא התבססה על טיעון משפטי הנוגע לפרשנות החיקוקים השונים החלים על המשיב בכל הנוגע לגביית אגרות והיטלים.

 

המשיב מצידו טען, כי יש לדחות את הבקשה לאישור על הסף מן הטעם כי אין לו כל שיקול דעת בשינוי חוקי העזר העירוניים הרלוונטיים וכי אין הוא רשאי לסטות מתעריפי המים והביוב שנקבעו על ידי רשות המים הממשלתית למים ולביוב (להלן: רשות המים). עוד טען, כי טענת המבקש לפיה כולל התעריף השוטף גם רכיב הוני בגין טיהור שפכים היא טענה עובדתית שהוכחתה טעונה באמצעות חוות דעת מומחה. משלא צורפה חוות דעת כזו לבקשת האישור דינה להידחות על הסף. על עמדה זו חזר המשיב גם בתגובתו לבקשת האישור. לתגובתו צורפה חוות דעת מומחה לשם הוכחת טענתו כי לו יבוטל רכיב מכון הטיהור צפוי להיווצר אצל המשיב גרעון שנתי ממוצע של כ- 4 מיליון ₪ ל- 20 השנים הקרובות, וכי תקבולי היטל מכון הטיהור אינם מכסים את מלוא עלויותיו ההוניות של המכון.

 

2. במסגרת דיונים מקדמיים המתנהלים בתיק זה, הוריתי לרשות המים להתייצב ולהגיש עמדה מטעמה.

 

בנייר העמדה שהגישה הודיעה רשות המים כי אכן תאגידי המים והביוב מחויבים בגביית התעריף השוטף וההיטל והדבר אינו נתון לשיקול דעתם. עם זאת, אין אחידות בין ההיטלים השונים והרכיבים המפורטים בהם מכוח חוקי העזר השונים שאומצו, באופן גורף ועל פי הוראת שעה, כהסדר ביניים. לפיכך, ייתכנו מקרים בהם יתברר כי קיימים רכיבים ספציפיים במסגרת היטלי המים והביוב שהותקנו מכוח חוקי העזר העירוניים, ואשר נקבעו שלא כדין או שהם חופפים לרכיב הקיים בתעריף השוטף מכוח כללי תעריפי המים והביוב, הכל כמפורט בעמדתה. רשות המים הוסיפה, כי לטעמה, הגם שתאגיד מים וביוב אינו מוסמך לשנות את חוקי העזר בעצמו, הרי שככל שמתעורר אצלו חשד שמא רכיב כלשהו נגבה על ידו בכפל, הוא מחויב לפנות ולהביא את הדבר לרשות המים לשם בדיקה.

 

העולה מעמדה זו, שהשאלה האם נגבה רכיב כלשהו בכפל, היא שאלה פרטנית, שיש לבדוק אותה לגופה.

 

3. בהמשך הגישה המשיבה בקשה להארכת מועד להגשת הודעת חדילה סטטוטורית. דחיתי בקשה זו לאחר קבלת תגובת המבקש, בהחלטתי מ- 13.8.15. יצוין, כי בתגובתו לבקשה להארכת מועד טען המבקש כי בנוסף לכפל הגבייה "המשפטי" יש גם כפל גבייה "כלכלי", וכי בדיקה שערך מומחה מטעמו מלמדת כי סך הגבייה כיסה את כלל העלויות התפעוליות וההוניות ואף נותר עודף. בשולי הדברים ציין כי "בשל מהות הבקשה, תימוכין יוגשו במסגרת הסיכומים".

 

4. בשולי החלטתי האמורה הוריתי לצדדים להודיע לבית המשפט אם סבורים הם כי נכון יהיה לעכב את המשך בירור הבקשה עד להכרעת בתי המשפט בהליכים מקבילים המצויים בשלב מתקדם יותר.

 

בתגובה לכך הגיש המבקש, ב- 2.9.15, מסמך שכותרתו "הודעה מטעם המבקש על המשך ניהול התיק והגשת חוות דעת מומחה". במסמך זה הודיע כי לטעמו יש להמשיך ולברר את הבקשה וצירף את חוות הדעת לשם "הוכחת טענתו ל'כפל גבייה'".

 

המשיב הודיע כי הוא מתנגד לצירוף חוות הדעת, שכן אין להתיר הגשת ראיות שניתן היה להגישן יחד עם הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. בהקשר זה מדגיש המשיב כי כבר בבקשתו לסילוק הבקשה על הסף טען כי קיים פגם מהותי באי צירוף חוות הדעת מטעם המבקש. עוד מפנה הוא לכך שבתשובה לתגובתו לבקשת האישור לגופה, טען המבקש כי עמדת רשות המים מייתרת חוות דעת כלכלית שמטרתה להוכיח שתעריף המים כולל את הרכיב ההוני של מכון הטיהור. המשיב סבור, כי משנמנע המבקש מהגשת חוות דעת מטעמו וחלפה כשנה וחצי מעת שהוגשה הבקשה לאישור, אין לאפשר לו להגישה בשלב זה מבלי שניתן על ידו הסבר מדוע חוות דעת מהותית, המתייחסת לגוף הסכסוך, צורפה על ידו להודעה טכנית שעניינה סדרי הדיון בהליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ