אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יושע נ' סלקום ישראל בע"מ

יושע נ' סלקום ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 04/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
27799-11-16
29/11/2017
בפני השופטת:
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
המבקש:
רפאל יושע
המשיבה:
סלקום ישראל בע"מ
פסק דין
 

 

 

לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בהתאם להוראות סעיף 19-18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

 

  • רקע

     

    1.ביום 13.11.2016 הגיש המבקש תובענה ובקשה לאישורה כתביעה ייצוגית כנגד המשיבה, חברת סלקום בע"מ, בשם כל הלקוחות אשר רכשו ממנה חבילות תקשורת לחו"ל ולא נשלח להם מסרון בגין סיום תקופת החבילה ואשר כתוצאה מכך נגרם להם נזק ע"י חיובם בגין השימושים שביצעו מחו"ל בתעריף מזדמן.

     

    2.בתובענה נטען, כי המשיבה פעלה בניגוד להוראת סעיף 75.2 לרישיון המשיבה אשר מורה על משלוח מסרון עם תום תוקפה של החבילה, בו יצוין דבר תום תוקפו של הסדר החבילה. הוראה זו נכנסה לתוקף ביום 31.3.2014, במסגרת תיקון 74 לרישיון המשיבה.

     

    3.התנהלות זו, כך נטען, מפרה את תנאי רישיון המשיבה, את הוראות חוק הגנת הצרכן התשמ"א-1981 ואת הוראות חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973. כמו כן, נטען כי המשיבה נהגה תוך רשלנות כמשמעה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש] ופגעה באוטונומיה הבחירה של לקוחותיה.

     

    4.במסגרת התובענה עתר המבקש לסעד של צו עשה המחייב את המשיבה לשלול ללקוחותיה מסרון, בכל מקרה בו תוקף החבילה שנרכשה לשימוש בחו"ל הסתיים, וכן להפנותם לחידוש החבילה או לרכישת חבילה אחרת. כן עתר לסעד של פיצוי חברי הקבוצה בגין הסכומים שנגבו עקב שימושם החורג במכשיר הנייד לאחר פקיעת חבילות לשימוש בחו"ל החל מיום 17.2.2014.

     

    5.המשיבה סבורה כי עומדות לה טענות הגנה טובות נגד הבקשה לאישור, וטוענת, בין היתר, כי לא נפל פגם בהתנהגותה ועל כן פעלה כדין. לשיטתה, פרשנות המבקש להוראת סעיף 75.2ה (א) לרישיון מוטעית, וכי לא מוטלת עליה חובה לשלוח מסרון עם תום תקופת השימוש המותרת אלא עם מיצוי מלא של תכולת החבילה. לטענתה, חיוב הלקוח בתעריף חריגה אינו מקים סעד אזרחי כלפיה ולכל היותר מדובר באסדרה במישור היחסים בינה ובין הרגולטור.

     

    6.לטענת המשיבה, גם אם נניח היתה מוטלת חובה כאמור, הרי שהיא עמדה בה. שכן, לאחר תום תקופת החבילה נשלחו למבקש, כמו גם ליתר חברי הקבוצה, מסרונים שבהם הוצע לרכוש חבילת תקשורת חדשה. כמו כן, תקופת ההסדר ידועה ללקוח, אין קושי לעקוב אחריה, ואין קשר סיבתי בין אי משלוח המסרון לבין הנזק הנטען בבקשה. לשיטתה, על המבקש לעמוד בנטל הקטנת הנזק, והוא נושא באשם תורם בשל התנהלותו.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ