אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 27295-11-13 מרד ואח' נ' שופרסל בע"מ ואח'

ת"צ 27295-11-13 מרד ואח' נ' שופרסל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
27295-11-13
12/07/2015
בפני השופטת:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
מבקשים:
1. אלי מרד
2. ישראל אברהם
3. שי לוי
4. אסף צברי
5. אלון רוזןכולם

עו"ד אמיר ישראלי
משיבות:
1. אפיפיות נצרת תעשיות ביסקוויט (יצור 1971) בע"מ
2. אחים פפושדו ובניהם בע"מ

עו"ד יריב לוינסון
פסק דין
 

לפני בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה הייצוגית בין המבקשים לבין המשיבות 2 ו-4 (להלן: "המשיבות").

בתובענה שהגישו המבקשים נטען כי המשיבות מטעות את הציבור בכך שהן משווקות מוצרי מאפה (ביסקויטים ועוגיות) ששמם כולל את המלים 'שוקולד' 'קקאו' ו'שוקו' - מילים שמתיישבות עם הנחה של צרכן סביר כי מקור הצבע הכהה של מוצרי המאפה נובע מרכיבי קקאו ושוקולד הגם שמקור הצבע הכהה הוא משימוש בין השאר של צבע מאכל המעניק למוצר את צבעו.

לאחר משא ומתן בין המבקשים לבין המשיבות הגיעו הצדדים שתוכנם הובא בהסכם פשרה אותו מבוקש עתה לאשר; אישור הסכם הפשרה הוא נושא ההחלטה דנא.

בהתאם לסעיף 19(א) לחוק תובענות ייצוגיות "בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – גם כי קיימות, לכאורה, שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין", בסעיף 19 (ג) לחוק הוסיף המחוקק וקבע, כי החלטת בית המשפט האם לאשר הסדר פשרה תהיה מנומקת ותתייחס בין השאר גם להגדרת הקבוצה שעליה חל הסדר הפשרה, לעילות התובענה ,לשאלות המשותפות לחברי הקבוצה, לסעדים הנתבעים ולפער שבין הסעד המוסכם לבין הסעד שחברי הקבוצה היו יכולים לקבל אילו היה בית משפט נדרש להכרעה בתובענה, וכן יובאו עקרי הסדר הפשרה.

 

לאחר שעיינתי בבקשה לאישור התובענה כייצוגית ובבקשה לאישור הסדר הפשרה, ולאחר שהוריתי על פרסום הסדר הפשרה ועל העברתו להתייחסות היועץ המשפטי לממשלה שאף הגיב, ולאחר שנתתי דעתי למכלול הפרטים והעובדות שהוצגו לי ושקלתי את הטענות השונות ואת עמדת היועמ"ש – הגעתי למסקנה כי יש מקום לאשר את הבקשה המשותפת ולתת להסכם הפשרה תוקף של פסק דין.

 

עיקרי הסדר הפשרה

1.הגדרת הקבוצה –הקבוצה בשמה הוגשה התובענה הייצוגית הוגדרה כך בהסדר הפשרה: "כל צרכן אשר רכש את המוצרים בשם "פתי בר - ביסקוויט בטעם שוקולד" ו/או המוצר "סנדוויץ שוקו" מתוצרת המשיבות או מי מהן כאשר המוצרים כוללים צבע מאכל (לרבות צבע מאכל קרמל)" (סעיף 8 לבקשה).

2.השאלות המשותפות – האם התקיימו התנאים לאישור התובענה כייצוגית; האם סימון המוצרים כפי שסומנו מהווה הפרת חובה חקוקה והטעייה כלפי חברי הקבוצה; האם לחברי הקבוצה נגרם נזק ואם כן מה מהותו וטיבו ומה היקף הפיצויים להם זכאים המבקשים, אם בכלל.

3.התחייבויות המשיבה – התחייבות המשיבות 2, 4 הובאו בסעיף 10 להסדר הפשרה; ראיתי להביא עקרי הדברים במסגרת החלטה זו:

א.המשיבה 2 תשנה תוך 120 ימים מיום אישור הפשרה את המוצר ששיווקה מ"פתי בר ביסקוויט בטעם קקאו" ל"פתי בר – ביסקוויט כהה".

ב. המשיבה 4 תשנה תוך 120 ימים מיום אישור הפשרה את המוצר ששווק בשם "פתי בר ביסקוויט בטעם שוקולד" ל"פתי בר – ביסקוויט כהה" וכן תשנה במהלך אותה תקופה את שם המוצר ששווק כ"סנדוויץ שוקו" ל"עוגיות סנדוויץ".

ג.המשיבה 4 תתקן תוך 120 ימים מיום החלטה זו את רשימת הרכיבים תוך התאמת גודל האותיות לגודל של לפחות 1.5 מ"מ בהתאם לדרישת התקן 1145.

ד.הוסכם כי אין מניעה לציין את טעמו של המוצר, אך הוא לא יהיה חלק משם המוצר וציונו יהיה במרחק סביר משם המוצר.

ה.המשיבות יתרמו לעמותה המסייעת לנזקקים מוצרי מאפה נשוא התובענה בשווי של 90,000 ₪ (כל אחת מהמשיבות תתרום מוצרים לפי בחירתה בשווי של 45,000 ₪). מחירי המוצרים יחושבו כאמור בסעיף 10(ד) להסכם הפשרה; תרומת המוצרים תעשה במהלך 6 החודשים מעת מתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה. העמותה המוצעת על ידי הצדדים היא "ארגון לתת- סיוע הומניטרי ישראלי".

דיווח על השלמת מתן התרומה הכולל גם אישור העמותה על קבלת התרומה בהיקפה, (כמפורט בסעיף 11 לבקשה) יוגש לבית משפט ולב"כ המבקשים תוך 50 ימים לאחר השלמת הביצוע.

4.שכר טרחה וגמול - הוסכם על הצדדים כי שכר הטרחה לב"כ המבקשים הוא 50,000 ₪ בתוספת מע"מ, שמחציתו תשולם תוך 30 ימים מעת אישור הסדר הפשרה והיתרה לאחר השלמת התרומה והדיווח לבית משפט ולב"כ המבקשים כאמור בסעיף 3 ה' לעיל. כן הוסכם כי ישולם לכל אחד מהמבקשים 2, 4, גמול בסך 5,000 ₪ וכי המבקשים 1, 3, 5 לא יהיו זכאים לאיזה שהוא גמול.

הצדדים המליצו לבית משפט לאשר את ההסכמות בנושא הגמול ושכר טרחת עו"ד שכן להסכמה הגיעו לאחר שנתנו דעתם למשאבים שהושקעו בהכנת התובענה ובניהולה, וכן לכך שההסדר כולל הטבה לחברי הקבוצה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ