אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 26692-12-16 ברד נ' דברים טובים סגל בע"מ ואח'

ת"צ 26692-12-16 ברד נ' דברים טובים סגל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 05/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית משפט השלום כפר סבא
26692-12-16
30/08/2017
בפני השופטת:
רחל קרלינסקי

- נגד -
מבקשות:
1. דברים טובים סגל בע"מ
2. קשת טעמים בע"מ

עו"ד שי פניני
משיב:
יוסף ברד
עו"ד עמיתת בן ארויה
החלטה

1.לפני בקשה למחיקה על הסף של בקשה לאישור תביעה כייצוגית.

לטענת המבקשות "השמיט" המשיב מהבקשה לאישור כי נכון לאפריל 2017, הוא הגיש לכל הפחות 5 בקשות זהות במהותן ובתוכנן לבתי משפט שונים בישראל, באופן מבוזר ובשיטת "פס ייצור" - נגד אותו סוג של משיבים/נתבעים - האחד, משווק "קטן" והאחר, רשת קמעונאית "גדולה" .בכך לשיטת המבקשות, פעולות המשיב נגועות בחוסר תום לב, ומהוות ניצול לרעה של חוק תובענות ייצוגיות, באופן המצדיק סילוק הבקשה לאישור על הסף. עוד הוטעם כי מתוך 4 המוצרים שצוינו בבקשה לאישור, 2 נרכשו אצל המבקשת 2, ואילו ה- 2 הנותרים רכשו בחנות בראשל"צ תחת השם "רודינה", אשר לא צורפה כמשיבה נוספת. בכך שלא צורפה האחרונה כמשיבה, יש לשיטת המבקשות ללמד כי צירוף מבקשת 2 נעשה אך ורק כדי לאתר "כיס עמוק" בחוסר תום לב.

בנוסף נטען כי המשיב אינו בבחינת תובע הולם לניהול הליך ייצוגי ממילא ואילו מופרכותו של סכום התביעה כשלעצמו, מעיד כי הוא מופרז ומבוסס על הערכה חסרת כל בסיס מצד המשיב ובאי-כוחו אשר לכמות המוצרים שלא סומנו כדין לכאורה .

2.המשיב כופר בתגובתו בטענות המבקשות, וטוען שהגשת הבקשה לסילוק על הסף אינה אלא צעד טקטי מצדן על מנת להפעיל לחץ עליו נוכח כישלון מגעים שהיו בין הצדדים ליישוב המחלוקות, אשר לא צלחו.

לגופו של עניין, טוען עוד המשיב כי ההליכים הנוספים שאליהם מפנות המבקשות הם הליכים שננקטו לאחר שהוגשה הבקשה לאישור דנן. לשיטתו, העובדה שהוא "צרכן דעתן שהגיש תובענות ייצוגיות בודדות כנגד נתבעות שונות אינה יכולה להוביל למסקנה מרחיקת לכת של סילוק על הסף... וכל זאת טרם הגשת תשובה לבקשת האישור, ולבטח כאשר המבקשות אינן טוענות דבר וחצי דבר כנגד הראיות שהציג המשיב בבקשת האישור". עוד הדגיש והפנה לפסיקה המתייחסת לכך שסילוק בקשה לאישור על הסף תיעשה רק במקרים חריגים וקיצוניים.

3.עניינה של הבקשה לאישור תובענה כייצוגית, הוא הפרה נטענת של הוראות דין שונות, שעיקרן בתחום הגנת הצרכן, ובפרט, הפרה נטענת של תקן ישראלי ת"י 1145 –באי סימון על גבי אריזת מוצרים ששווקו ע"י המבקשת 1 ונמכרו בסניפי המבקשת 2 בראשל"צ ,מהו שיעור הרכיבים במוצר, לרבות הרכיבים שבשם המוצר (כך לא צוין מה שיעור העגבניות, הפלפל, הבצל, הפטריות, הכרוב ,הגזר, האוכמניות והחמוציות במוצרים שרכש). בנסיבות הנ"ל, לשיטת המשיב, התנהלות המבקשות מקימה לו עילות תביעה שונות מכוח דינים שונים, כדלקמן: עוולת הפרת חובה חקוקה לפי הוראת סעיף 63 בפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בגין הפרת תקן ישראלי 1145 הנ"ל; הפרת הוראות בחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 ובפרט הוראות סעיף 2, סעיף 4, סעיף 17(ב),וכן עשיית עושר ולא במשפט לפי הוראות חוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979 ופגיעה באוטונומיה של הרצון החופשי.

דיון

4.לאחר עיון בבקשה , בתגובה ובתשובה לא מצאתי להיעתר לבקשה בשלב זה .

כבר בפתח הדברים אציין כי טרם הוגשה תגובת המבקשות לבקשה לאישור התביעה כייצוגית למרות שלכאורה חלף המועד לכך.

5. הלכה פסוקה היא שככלל, בכל הנוגע לתובענה ייצוגית, אין להפריד בין הדיון בבקשת אישור

תובענה כייצוגית לבין הדיון בבקשה לסילוק על הסף של בקשת האישור, שכן בחינת השאלה האם קיימת עילת תביעה נערכת בכל מקרה במסגרת הדיון באישור התובענה כייצוגית ופיצול ההליך לתת הליכים עלול לגרום לסרבול ההליך.

[ראה רע"א 8268/96 רייכרט נ' שמש, פ"ד נה(5) 276 (2001) , רע"א 2022/07 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' אר-און השקעות בע"מ (13.8.07), ע"א 6887/03 רזניק נ' ניר שיתופי אגודה ארצית שיתופית להתיישבות עובדים (20.7.10),רע"א 5154/08 קוסט פורר גבאי את קסירר רו"ח נ' קדמי (2.4.09),ת"צ 46065-09-14 בן חמו נ' Facebook Inc. (10.6.16) ורע"א 5653/16 סרגון נטוורקס בע"מ נ' יהושע חזן (13.10.16)]

לכלל זה התפתחו בפסיקה שלושה חריגים מרכזיים:

ראשית, "במקרים חריגים וקיצוניים שבהם ברור על פני הדברים שאין בבקשה ולא כלום" (ראה רע"א 8268/96בעמוד 290). חריג זה פורש על ידי כב' השופט חנן מלצר ברע"א 5154/08 קוסט פורר גבאי את קסירר רו"ח נ' קדמי (2.4.09), כך –

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ