אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 26064-03-16 ליזרין נ' בראל אלון בע"מ

ת"צ 26064-03-16 ליזרין נ' בראל אלון בע"מ

תאריך פרסום : 03/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי באר שבע
26064-03-16
30/10/2016
בפני השופטת:
גאולה לוין

- נגד -
מבקש:
אלעד ליזרין
משיבה:
בראל אלון בע"מ
החלטה

לפניי בקשה מוסכמת של שני הצדדים להסתלקות מן הבקשה לאישור התביעה כייצוגית, ומן התביעה הייצוגית. הבקשה המוסכמת נתמכת בתצהיר של המבקש וכן בתצהיר מטעם בא כוחו.

בבקשה לאישור הגשת תובענה ייצוגית נטען כי המשיבה משווקת וופל בלגי באריזה שאינה תואמת את הנדרש על פי תקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), התשנ"ג-1992 (להלן: "תקנות אריזות סגורות"), וצו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון), התשנ"ט-1998.

טרם הוגשה תגובה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית וטרם התקיימה ישיבת קדם משפט בעניין בקשת האישור. בבקשות הארכה להגשת תגובה ציינה המשיבה כי היא בוחנת את האפשרות לסיים תיק זה בהסדר מוסכם עם המבקש וכי מתקיימת הידברות בעניין זה בינה לבין המבקש.

בבקשת ההסתלקות(מיום 28.10.2016) פירטו הצדדים מתווה המוסכם עליהם, והכל מבלי להודות בטענה כלשהי או בעילת תביעה כלשהי מהטענות ומהעילות אשר בבקשת האישור.

על פי המתווה המוסכם, באם המשיבה תמשיך לייבא את המוצר, היא מתחייבת לתקן את אריזות המוצר כך שיעמדו בתקנות אריזות סגורות, וזאת ביחס למוצרים שתאריך הייצור שלהם הינו שלושה חודשים לאחר המועד בו תאושר בקשת ההסתלקות והמתווה המוסדר בה. לטענת הצדדים, נוכח הסכמה זו, הושגו מטרות הגשת בקשת התובענה והאינטרס הציבורי יצא נשכר, כך שאין עוד טעם בהמשך בירורה של בקשת האישור.

נוסף על כך התחייב המבקש שלא לפעול, במישרין או בעקיפין, להגשת תובענה חדשה כנגד המשיבה בנושא התובענה דנן. הצדדים הגיעו גם להסכמה כי המשיבה תשלם סך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ כגמול למבקש,וסך של 14,000 ₪ בצירוף מע"מ עבור שכ"ט עו"ד לב"כ המבקש.

לאחר ששקלתי בדבר, סבורני כי ההסתלקות המוצעת עומדת בתנאים שנקבעו בסעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006. על כן, אני נעתרת למבוקש ומורה על דחייתה של הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לרבות דחיית התובענה עצמה כנגד המשיבה.

לא נעלמה מעיניי הוראת תקנה 11(ב) של תקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע -2010. אולם, נראה כי נשמר שיקול הדעת הנתון לבית המשפט לאשר הסתלקות מבקשה להכרה בתובענה כייצוגית, ללא פרסום הודעה, גם לאחר התקנת תקנה 11 (ב) דלעיל. מצטרפת אני לדברים שנפסקו בת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 בלהה הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 22.12.2010), כדלהלן:

"אף דעתי, כדעת אלו שנתנו דעתם לסוגיה לפני, היא שאין לתת לתקנה 11(ב) פרשנות השוללת מבית המשפט את שיקול הדעת להורות על אישור הסתלקות בטרם אושרה התובענה כייצוגית מבלי לשלוח הודעה על הבקשה לגורמים המנויים בתקנה 11(ב)...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ