אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 26005-11-14 גוטקוביץ נ' פרוקטר אנד גמבל ישראל אמ.די.או בע"מ ואח'

ת"צ 26005-11-14 גוטקוביץ נ' פרוקטר אנד גמבל ישראל אמ.די.או בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 25/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
26005-11-14
20/07/2016
בפני השופטת:
שושנה אלמגור

- נגד -
מבקשים:
1. פרוקטר אנד גמבל ישראל אמ.די.או בע"מ
2. מ מ ס מולטי מרקטינג סרביסס בעמ

משיבים:
פליקס גוטקוביץ
החלטה

בפני בקשת המשיבות בבקשת אישור תובענה כייצוגית (להלן: "המשיבות") להגיש תצהיר משלים מטעמן.

המשיבה 1 הינה הנציגה בישראל של חברת "פרוקטר אנד גמבל" העולמית, והמשיבה 2 הינה חברה המשווקת את מוצרי המשיבה 1, לרבות נוזל הכלים Fairy (להלן: "פיירי"). המשיבות שיווקו את נוזל הכלים פיירי בבקבוק בגודל 750 מ"ל (להלן: "הבקבוק המקורי").

במסגרת בקשת האישור נטען, בין השאר, כי גודל הבקבוק המקורי הוקטן לבקבוק בגודל 650 מ"ל (להלן: "הבקבוק החדש"), וכי למרות שינוי זה הדבר לא בא לידי ביטוי במחירו. הקטנת גודל הבקבוק המקורי לא הובא לידיעת הצרכנים ולפיכך הטעו המשיבות את הצרכנים. עילות התביעה עליהן מתבססת בקשת האישור הן הטעיה בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן , התשמ"א - 1981 וחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג -1973, רשלנות וכן עשיית עושר ולא במשפט.

המשיבות בבקשת האישור, במסגרת תגובתן לבקשה, טענו בין היתר כי לא הפחיתו את תכולת המוצר המכיל 750 מ"ל, אלא שיווקו את המוצר גם בתכולה חדשה של 650 מ"ל. במקביל המשיכו לשווק את המוצר בבקבוק המקורי. עוד טענו המשיבות בתגובתן כי הן דאגו שתודבק מדבקה בחלק העליון של חזית המוצר עליה הודגש כי זה מוצר חדש.

יצויין כי הבקשה שבפני להגשת תצהיר משלים הוגשה עוד בטרם נשמעו חקירות עדי הצדדים. במסגרתה המשיבות טוענות כי לאחרונה נודע להן מנתוני חברת איי סי נילסן ישראל בע"מ (להלן: "נילסן"), אשר מתמחה במחקרי שוק של מוצרי צריכה שוטפים ומתכלים, כי בתקופה שבה שווקו הבקבוקים בשני הגדלים המקביל מחירו של המוצר בבקבוק החדש שווק לצרכנים על-ידי הקמעונאים במחיר פחות התואם באופן פרופורציונאלי למחיר של המוצר בבקבוק המקורי. הן מבקשות לצרף את תצהירה של עובדת חברת נילסן שמצהירה כי על-פי נתוני חברת נילסן בתקופה שמחודש מרץ 2014 ועד לחודש נובמבר 2015, מחירו הממוצע של נוזל הכלים פיירי באריזה של 650 מ"ל היה 9 ₪ ובאריזה של 750 מ"ל היה 10.4 ₪. מכאן מבקשות המשיבות לקבל כי לא נגרם למי מחברי הקבוצה נזק.

השיקולים אם להתיר הוספת ראיות בגדר בקשה לאישור תובענה כייצוגית סוכמו בהחלטתה של השופטת אסתר חיות ברע"א 1200/15 יוניון מוטורס בע"מ נ' ברליצהיימר פסקה 9 (פורסם באר"ש, 30.03.2015),

"[...] בבואו להכריע האם להתיר הוספה של ראיות בהליך לאישור תובענה ייצוגית על בית המשפט לתת דעתו למספר שיקולים ובהם: מידת השתהותו של המבקש בהוספת הראיות וההצדקות לה; נחיצותן של הראיות שהוספתן מתבקשת לבירור המחלוקת בין הצדדים; והמידה בה תכביד הגשת הראיות הנוספות על ניהול הדיון בבקשת האישור. כמו כן, על בית המשפט לתת דעתו לשאלה האם הבקשה לצירוף ראיות נוספות היא ניסיון לתקן בדיעבד בקשה בלתי מבוססת לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה בחופזה (שם רע"א 806/08 פזגז 1993 בע"מ נ' פופיק, פסקה 2 (פורסם באר"ש, 07.09.2008) [...], ועל בית המשפט להתחשב בפגיעה שתיגרם לצד שכנגד כתוצאה מהוספת הראיות שצירופן מתבקש ומנגד, באינטרס הציבורי שבניהול התובענה הייצוגית והנזק שייגרם במידה ולא תתאפשר הוספת הראיות (ראו והשוו: עניין אנסלר בפסקה 13 ו – 18)".

להבדיל מהמקרים השכיחים בהם מבקש מבקש ייצוגי להוסיף ראיה שנחשף אליה לאחר הגשת הבקשה כאן המשיבות הן אלה המבקשות להוסיף ראיה. מבלי להביע עמדה אשר למשקל הראיה שצירופה מתבקש, אני סבורה כי אפשר וימצא שהיא דרושה לבירור המחלוקת שבין הצדדים. אחד מיסודות עילות ההטעיה והרשלנות, שעליהן נסמכת בקשת האישור, הוא קיומו של נזק. בצירוף הראיה, מבקשות המשיבות לשלול קיומו של נזק. לפיכך, אין בידי לקבל את טענת המבקש כי הנתונים שבתצהיר שמבוקש לצרף קשורים אך לשלב בירור גובה הנזק ואינם נדרשים לשם הכרעה בבקשת האישור. השאלה אם למבקשת נגרם נזק היא חלק מיסודותיהן של עילות התביעה בדבר רשלנות, עשיית עושר ולא במשפט, חובת תום הלב לפי חוק החוזים ואף שאלת ההטעיה לפי חוק הגנת הצרכן. המשיבות טוענות כי נתוני חברת נילסן נמסרו להן לאחרונה ולאחר שהוגשה תגובתן לבקשת האישור וקיומו של קדם משפט בתיק. הנתונים מתייחסים לתקופה שמחודש מרץ 2014 ועד לחודש נובמבר 2015 (היינו עד לתקופה של שנה לאחר שהוגשה בקשת האישור). הבקשה נתמכה בתצהירו של מר דותן וייס שהצהיר ביום 05.05.16 שנילסן מסרה למשיבות את הנתונים אך לאחרונה.

אינני מקבלת את טענת המבקש כי הבקשה דנן הינה למעשה בקשה לתיקון טענות המשיבות בתגובתן לבקשת האישור. במסגרת תגובת המשיבות נטען כי לא נגרם נזק למבקש ולציבור הצרכנים. כמו כן נטען בסעיף 4.8 לתגובה כי אין באפשרותן של המשיבות להכתיב לקמעונאים את המחיר בו הם מוכרים לצרכנים את המוצרים. לדידו של המבקש הטענה כי המחיר הותאם לגודל המוצר הינה טענה חדשה אשר עומדת בסתירה לקו הטיעון הקודם לפיו אין למשיבות שליטה על המחיר. סבורתני כי אין עסקינן בטענה סותרת כי אם חלופית או משלימה. המשיבות טענו כי תמחרו את המוצר לקמעונאים בהתאם לתכולה , היינו הבקבוק החדש נמכר לקמעונאים במחיר נמוך מהבקבוק המקורי. הוברר למשיבות מנתוני נילסן שנתקבלו לאחר הגשת התגובה כי המחיר הממוצע של הנוזל לצרכן בבקבוק החדש היה נמוך יותר ממחירו של הבקבוק המקורי, ועל כן יש לאשר למשיבה לצרף את הראיה.

איני סבורה כי הגשת הראיה תכביד באופן בלתי סביר על המבקש או תסרבל את ההליך, ומכל מקום האינטרס הציבורי לרדת לחקר האמת גובר בנסיבות העניין. נזכיר כי הבקשה הוגשה עוד בטרם נחקרו עדי הצדדים. יחד עם זאת על מנת שלא תגרם פגיעה כלשהי למבקש ניתנת לו רשות להגיב ולהתייחס לראיה הנוספת, וזאת עד ליום 15.08.16. התגובה לא תעלה על שני עמודים מודפסים.

המשיבה תשלם למבקש הוצאות ושכר טרחה בסך 3,000 ₪ בצירוף מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ