אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 2600-07-15 אביטל נ' החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ ואח'

ת"צ 2600-07-15 אביטל נ' החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
2600-07-15
15/06/2016
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקש:
דרור אביטל
עו"ד שרון ענבר פדלון
עו"ד טלי לופו
המשיבות:
1. החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ
2. מבשלות בירה בינלאומיות בע"מ
3. אסם תעשיות מזון בע"מ

עו"ד מוטי ארד ועו"ד מירב אליהו ממשרד רון גזית רוטנברג ושות'
עו"ד נועם רונן ועו"ד תום אלקלעי ממשרד גורניצקי ושות'
פסק דין
 

 

בפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

  1. ביום 1.7.15 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה בסימון משקאות תה קר בטעם אפרסק ובטעם לימון, המיוצרים ומשווקים על-ידי המשיבות. על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, סימונם של המשקאות הוא מטעה כיוון שלא צויין, בסמוך לשמם, כי מדובר במשקאות המכילים חומרי טעם וריח. זאת, כנטען, בניגוד להוראת סעיף 2.3.1.3 לתקן ישראלי 1071 – משקאות לא-כוהליים (להלן – תקן 1071).

  2. בתשובותיהן לבקשת האישור טענו המשיבות, כי תקן 1071 אינו קובע כי יש לסמן בצד שם המוצר כי הוא מכיל חומרי טעם וריח, וכי די בציון כי המוצר הינו "בטעם" אפרסק או לימון, כפי שעשו המשיבות, כדי לענות על דרישות התקן. המשיבות הוסיפו, כי גם ברשימת הרכיבים מצויינת העובדה, כי המשקה מכיל חומרי טעם וריח.

  3. אחר הדיון מיום 3.4.16, אשר במהלכו שמעו באות כח המבקש את הערות בית המשפט באשר לקושי שמעוררת פרשנות המבקש להוראות תקן 1071, הגיש המבקש בקשה להסתלקות מבקשת האישור, ללא צו להוצאות. בהמשך אף צורפו תצהירים המעידים כי המבקש ובאות כוחו לא קיבלו או יקבלו, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור.

  4. המשיבות הסכימו לבקשת ההסתלקות, אך עתרו לחיוב המבקש בתשלום הוצאותיהן בגין הגשת תשובות לבקשת האישור, הגשת בקשה למחיקת חלקים מתגובת המבקש לתשובות לבקשת האישור, התייצבות לקדם המשפט ושכר טרחת באי כוחן של המשיבות. המשיבות הטעימו, כי משהגיש המבקש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נעדרת עילת תביעה, עליו לשאת בהוצאות התואמות את היקף ההליך.

  5. בתגובה לכך טען המבקש, כי אין מדובר בבקשת אישור נעדרת עילה, אלא כי נפלה מחלוקת באשר לפרשנות המשפטית שיש ליתן להוראות תקן 1071. המבקש הפנה לפסיקת בית המשפט העליון, לפיה כאשר לא מדובר בתובענת סרק שהוגשה בחוסר תום לב, אזי יש להימנע מהטלת הוצאות, אשר עלולות להרתיע תובעים פוטנציאליים מלנסות להגן על אינטרסים ציבוריים. המבקש הוסיף, כי אף שמשיבות 1-2 מיוצגות בנפרד ממשיבה 3, בפועל נראה כי משיבות אלה איחדו כוחות בהליך דנן, כך שההוצאות שנגרמו לכל אחת מהן ממילא פחותות.

    דיון

  6. לאחר שעיינתי בתצהירי ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, כמו גם בתשובות המשיבות, הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבות העניין יש לאשר את בקשת ההסתלקות, בהתאם לסעיף 16 לחוק. שם המוצרים שנזכרו בבקשת האישור הוא "משקה תה" או "משקה תה קר". בצד שם זה הוספה התיבה "בטעם אפרסק" או "בטעם לימון". מקובלת עלי עמדת המשיבות, כי תיבה זו מלמדת, כי אין מדובר במשקה המופק מן הפירות הנזכרים, אלא בכזה שהוספו לו חומרי טעם וריח של פירות אלה. מכאן, שסימון המוצרים הנזכרים בבקשת האישור עומד לכאורה בדרישות סעיף 2.3.1.3 לתקן 1071.

  7. לנוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – אחר שהתקיימה ישיבת קדם משפט, אך לא נשמעו חקירות וסיכומים, בהתחשב בהערכת סיכוייה של בקשת האישור, ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בהליך דומה, איני רואה מקום להורות על פרסום הודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ת"צ (מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

  8. אשר לשאלת חיוב המבקש בהוצאות – בנסיבות שתוארו לא נטען כי מדובר בתובענה שהוגשה בחוסר תום לב, וטענות המשיבות התרכזו בעיקר בחוסנה של עילת התביעה לנוכח פרשנות משפטית אחרת מזו לה טען המבקש. במצב שבו אין מדובר בתובענת סרק, ואין טענה לחוסר תום לב מצד המבקש, יש לנקוט גישה זהירה בכל הנוגע למידת החיוב בהוצאות משפט, כדי להימנע מיצירת הרתעה כלפי תובעים פוטנציאליים מלנסות להגן על אינטרסים ציבוריים (ראו: דנ"א 944/15 פלאפון תקשורת בע"מ נ' אי.אר.אמ טכנולוגיות בע"מ (פורסם במאגרים, 29.3.15); וכן ת"צ (י-ם) 21761-05-14 כהן נ' אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ (פורסם במאגרים, 2.9.15) וראו גם את האסמכתאות הנזכרות שם). בענייננו, הוגשה הבקשה תוך שהמבקש הציע פרשנות מסויימת להוראות תקן 1071. אין מדובר בפרשנות המופרכת על פניה, אלא שהפרשנות שהוצעה בידי המשיבות אפשרית ומסתברת, והערכת בית המשפט בעניין זה פוגמת בסיכויה של בקשת האישור. הואיל ועיקר המחלוקת בין הצדדים נסובה על פרשנותן המשפטית של הוראות תקן 1071, וכיוון שהתקיימה ישיבת קדם משפט אחת בלבד בהליך זה, נראה כי ההשקעה שנדרשה מצד המשיבות לא היתה חריגה בהיקפה. עם זאת, הגשת בקשת האישור הצריכה התייחסות רצינית מצד המשיבות, וזו אכן באה לידי ביטוי בתשובותיהן המפורטות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ