אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 25944-03-16 שירן נ' גרין לייט פוד בע"מ

ת"צ 25944-03-16 שירן נ' גרין לייט פוד בע"מ

תאריך פרסום : 16/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
25944-03-16
12/12/2016
בפני השופט:
יגאל גריל-שופט בכיר

- נגד -
המבקש:
טל שירן
עו"ד יוחי גבע
המשיבה:
גרין לייט פוד בע"מ
עו"ד גב' חנה ביליה-הרשקוביץ
פסק דין
 

א.המבקש הגיש תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית על כך שהמשיבה משווקת לחם שלא "באריזה סגורה" כמשמעותה בתקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), התשנ"ג-1992.

 

ב.המשיבה בתגובתה טענה, שעל שיווק הלחם חלות ההוראות של תקן ישראלי 1241 ("תקן הלחם") הקובע ספציפית הוראות שונות מאלה אשר בתקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), וזאת הן באשר לאריזה, הובלה ואחסון, והן באשר לשיווק הלחם.

 

ג.לטעמה של המשיבה, תקן 1241, שהוא התקן הרלוונטי לפי עמדת המשיבה, אינו מחייב שהלחם ישווק כשהוא ארוז, ומתיר את שיווקו גם כשאיננו ארוז, וככל שהיצרן מחליט לארוז את הלחם קובע התקן שהאריזה אמורה להיות נקייה, ללא הוספת טעם למוצר, צבע, או ריח כלשהם, ומבלי לזהם את המוצר.

 

ד.עוד מציינת המשיבה, כי תקן הלחם קובע שקיימת חובה לארוז לחם ב"אריזה סגורה" במקרה בו משאירים לחם בארגזים חשופים מחוץ לחנויות, ואזי הגדרת "אריזה סגורה" היא "אריזה נפרדת לכל כיכר".

כמו כן, מפנה תקן הלחם לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הובלת לחם), התשי"ח-1958, המתיר הובלת לחם בארגזים פתוחים ובתנאי שהם יהיו ייעודיים.

 

ה.לפיכך טוענת המשיבה, כי תקן הלחם קובע ספציפית מתי יש ומתי אין חובה לארוז לחם, ומה היא "אריזה סגורה", כולל גם הוראות בדבר תכונות האריזה, וכל זאת בשונה מן ההוראות של תקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), התשנ"ג-1992.

 

ו.בישיבת קדם המשפט שהתקיימה בפניי בתאריך 1.11.2016 ציינתי, כי השאלה הלכאורית העולה בפני בית המשפט היא האם הגדרת "מזון ארוז מראש" שבתקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), התשנ"ג-1992, חלה אכן רק ביחס לתקן ישראלי 1145, והאם כוללת היא, או אינה כוללת, גם את ההוראות הרלוונטיות לתקן הלחם שהוא תקן ישראלי 1241?

 

ז.לעניין סוגיה זו, הוריתי על קבלת טיעונו בכתב של ב"כ המבקש לא יאוחר מתאריך 13.11.2016, וכן הוריתי על תגובת ב"כ המשיבה בסוגיה זו לא יאוחר מתאריך 27.11.2016.

 

ח.ב"כ המבקש לא הגיש את טיעונו, ואילו ב"כ המשיבה הגישה את טיעונה בכתב כנדרש.

 

בתאריך 27.11.2016 ניתנה החלטתי, בה הוריתי לב"כ המבקש לנמק לא יאוחר מיום 4.12.2016 מדוע לא תימחק בקשת האישור, וכן התובענה, נוכח אי-הגשת טיעוניו חרף האמור בהחלטתי מיום 1.11.2016.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ