אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקשה לאישור ייצוגית נגד אתר 1BUY1 שפעולתו הופסקה עקב קיום משחקי הימורים אסורים

בקשה לאישור ייצוגית נגד אתר 1BUY1 שפעולתו הופסקה עקב קיום משחקי הימורים אסורים

תאריך פרסום : 30/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
25242-12-11
22/09/2014
בפני השופטת:
רות רונן

- נגד -
המבקשים::
1. שלמה ריפל
2. נועם צמוחי

עו"ד שפרן
המשיבים::
1. קונקטיב גרופ בע"מ
2. עמית חיקה
3. שי בן עמי דקל

עו"ד דקל
החלטה
 

 

1.המבקשים הגישו נגד המשיבים תביעה ובקשה לאישורה של התביעה כתביעה כתביעה ייצוגית.

עניינה של הבקשה במכרזים שנערכו על-ידי המשיבה 1 (שתכונה להלן: "החברה") באתר 1BUY1 (להלן: "האתר"). שיטת הפעולה של האתר היא כזו שמוצעים בו מוצרים שונים (מוצרי חשמל, קטנועים ומכוניות), למכירה. כל משתתף רשאי להציע הצעת מחיר לרכישת המוצר, כאשר המחיר המרבי שניתן להציעו, נקבע מראש. אם מוצעות הצעות זהות – הן נפסלות. לכן, הזוכה במכרז הוא מי שהצעתו היא ההצעה הגבוהה ביותר (כלומר ההצעה הקרובה ביותר למחיר המרבי שניתן היה להציע עבור המוצר) מבין ההצעות שלא נפסלו. הזוכה זוכה לרכוש את המוצר תמורת תשלום הסכום שהוצע בהצעתו שזכתה במכרז.

 

2.כפי שיפורט להלן, המבקשים טענו כי לאור שיטת הפעולה באתר כפי שתוארה לעיל, הרי בפועל אין מדובר באתר "מכרזים" אלא באתר המפעיל משחקי הימורים אסורים. על בסיס טענה זו העלו המבקשים כנגד החברה טענות של הפרת חובה חקוקה וחוזה בלתי חוקי. מעבר לטענות אלה, טענו המבקשים גם לעילות תביעה של הפרת הסכם והטעיה (לאור טענות שנטענו ביחס לאופן עריכת ה"מכרזים"), ולעשיית עושר ולא במשפט. התביעה הוגשה נגד החברה כמו גם נגד המשיבים 2-3 באופן אישי.

 

3.ב"כ המבקשים בהליך הנוכחי הגיש בעבר בקשה לאישור תביעה ייצוגית המתייחסת למכרזים שנערכו באתר1BUY1 בשמה של קבוצת תובעים אחרת (ת.צ. 30284-01-10, להלן: "תביעת דבוש"). בקשת האישור בתביעת דבוש התקבלה, התביעה נדונה לגופה וביום 23.7.13 ניתן פסק-דין במסגרתו התקבלה התביעה (פסק-הדין יכונה להלן: "פסק-הדין בתביעת דבוש"). בין היתר נקבע בפסק-הדין בתביעת דבוש כי המכרזים שפורסמו על-ידי החברה באתר 1BUY1 אינם מהווים מכרזים אלא "משחק אסור". בעקבות הגשת תביעת דבוש, הופסקה הפעילות באתר – לגרסת המבקשים ביום 18.3.2011, ולגרסת המשיבים, ביום 5.4.2011.

 

כאמור, המבקשים בתביעה דנן מבקשים לייצג קבוצה של משתתפים שאף הם השתתפו במכרזים שהתקיימו באתר, אולם בתקופה מאוחרת יותר מזו שנדונה בתביעת דבוש– משתתפים שהשתתפו במכרזים מהמועד בו הוגשה בקשת האישור בתביעת דבוש ועד לסגירת האתר. עוד בטרם התקיים דיון בבקשת האישור לגופה, עתרו המבקשים כי בית-המשפט ייתן בה פסק-דין חלקי, מכוח הכלל של "מעשה בית דין" ובהתאם לקביעות שנקבעו בפסק-הדין בתביעת דבוש ביחס למכרזים באתר.

 

4.בהחלטה מיום 16.1.2014, נדחתה הבקשה למתן פסק-דין חלקי. יחד עם זאת נקבע באותה החלטה כי קיים השתק פלוגתא ביחס לקביעות שונות שנקבעו בפסק-הדין בתביעת דבוש, כאשר – כך נקבע – הקביעה לפיה המכרז, בתנאים בהם הוא התנהל בתביעת דבוש, היה משחק אסור, מהווה השתק פלוגתא נגד החברה בבקשת האישור דנן. כן נקבע כי אין מקום לכבול את המשיבים 2-3 ולקבוע כי קיים השתק פלוגתא נגדם.

 

טענות הצדדים

טענות המבקשים

5.המבקשים טענו כי יש לאשר את התביעה כתביעה ייצוגית. לטענתם, הם הוכיחו כי עומדת להם עילת תביעה אישית כנגד החברה. זאת משום שהכללים שעל-פיהם התנהלו המכרזים בהם השתתפו המבקשים, הם אותם כללים שחלו לגבי המכרזים שנדונו בתביעת דבוש. לכן, הקביעה בפסק-הדין בתביעת דבוש לפיה מדובר ב"משחקים אסורים", מהווה, מכוח ההחלטה מיום 16.1.2004, השתק פלוגתא בבקשה דנן.

 

בהתייחס לטענת המשיבים לפיה תקנון האתר שונה לאחר הגשת תביעת דבוש, נטען כי הטענה זו אינה נתמכת בכל ראיה – ובכלל זה לא צורפה ראיה לפיה הודע למשתתפים על שינוי התקנון או ראיה כי נוסח מתוקן של התקנון התפרסם באתר. עוד נטען כי אף אם התקנון שונה, מדובר בשינוי של מספר קטן ולא מהותי של סעיפים שאינם משנים את שיטת המכרז, שיטה שנותרה זהה לזו שנדונה בתביעת דבוש. מעבר לכך הוסיפו המבקשים וציינו כי לגישת המשיבים שונה התקנון רק ביום 10.1.11. מכאן כי גם לגישתם של המשיבים, בפרק זמן של 12 חודשים ממועד הגשת תביעת דבוש ועד לשינוי התקנון, התקנון נותר זהה בתנאיו לתקנון שהיה קיים בתביעת דבוש. אין חולק כי על חברי הקבוצה שנרשמו לאתר בתקופה זו, חל הנוסח הישן של התקנון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ