אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 24484-01-14 הלפרין נ' גיל הפקות בע"מ

ת"צ 24484-01-14 הלפרין נ' גיל הפקות בע"מ

תאריך פרסום : 04/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
24484-01-14
24/09/2015
בפני השופטת:
שושנה אלמגור

- נגד -
התובע:
אסף הלפרין
עו"ד דן אשכנזי ו דקלה ברנס
הנתבעת:
גיל הפקות בע"מ
עו"ד אורית מלכא
עו"ד ורדית זיגלבאום ו גילי גרצברג
פסק-דין

 

 לפניי בקשה לאשר תובענה ייצוגית, לפי חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות).  1.בתכנית הטלוויזיה ,מאסטר שף', שמשדרת זכיינית ערוץ 2 שידורי קשת בע"מ, מתחרים זה בזה בשלנים חובבים. המבקש חפץ להתקבל לתחרות בעונה הרביעית של התכנית והשתתף בהליך המיון. טענותיו מתמקדות ביום מיון שארגנה המשיבה, מפיקת התכנית, בנמל חיפה ושאליו הזמינה אותו בצד מאות מתמודדים נוספים. לגרסתו, היא הוליכה את המשתתפים לסבור כי באותו יום, אשר נמשך משעות הבוקר המוקדמות ועד לשעה 1800, הם יקבלו הזדמנות להפגין את יכולות הבישול שלהם. ואולם מטרתה היחידה של ההפקה, אליבא דמבקש, הייתה לקבץ אנשים רבים – קרוב לאלף – לצלמם ולשבץ את התוצר בפרקי התכנית. המשימה היחידה בעלת אופי גסטרונומי שניתנה למי שהוזמנו למקום, הוא גורס, הייתה חיבור מתכון להכנת כריך. פרט לזה צולמו המתמודדים בוחרים מצרכים וגם צועדים, מנופפים בידיהם וצועקים את שם התכנית. המבקש, אשר לא העפיל לשלב הבא, מסיק כי אלו שעלה בידיהם לעשות זאת כבר נבחרו קודם לאותו יום, כי הצגתו כשלב מיונים הייתה אחיזת עיני המתמודדים וכי המשיבה חסכה באמצעותו את הפנייה לסוכנות ניצבים על כל הכרוך בה – הסעת המצולמים ממקום למקום וכיוצא באלה הוצאות, המסתכמות בממון רב. המשיבה טוענת בתוקף כי לא הטעתה איש בדבר ההתרחשויות הצפויות בחיפה. היא גורסת כי אכן אותו יום שימש נדבך בהליך המיון של המועמדים לתחרות, ורק לאחר שהביאה בחשבון את הנתונים שנאספו בו בחרה כשמונים מתמודדים שיעברו לשלב הבא. לדבריה, מיומנותם הקולינרית של מי שזומנו לנמל נבחנה באמצעות הדרישה לכתוב את המתכון לכריך, אשר הוצגה בהפתעה, ויכולתם להתבלט ולהופיע בתכנית מרובת צופים נבחנה במשך היום. בכל הנוגע למבקש היא מבקשת לקבל כי הוא נעדר עילת תביעה אישית, באשר אין בינו לבינה יחסים של עוסק ולקוח. לכך המשיבה מוסיפה כי המבקש והחברים האחרים שהוא מעוניין לכלול בקבוצה חתמו מרצונם החופשי על מסמכים שלפיהם הם מוותרים על תביעות נגדה, וגם מטעם זה אין מקום לקבל את הבקשה. 2.בית המשפט רשאי לאשר תובענה ייצוגית בהתקיים ארבעה תנאים. אחד מהם הוא ש,,התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה, ויש אפשרות סבירה שהן יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה'' (סעיף 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות). אם נפרש תנאי זה כדרישה לזהות גמורה בכל השאלות שיש להכריע בהן, לדברי השופטת טובה שטרסברג-כהן, נמצא שהשימוש בתובענה הייצוגית יהפוך בלתי אפשרי. ,,לפיכך יש לאמץ גישה ולפיה די בכך שהשאלות העיקריות העומדות במוקד הדיון תהיינה משותפות לחברי הקבוצה, ואין נפקא מנה אם מתקיים שוני בשאלה משנית זו או אחרת. [...]'' (רע"א 8268/96 רייכרט נ' שמש, פ"ד נה(5) 276, 296ה–ו [2001]). וכפי שהבהיר המשנה לנשיא אליעזר ריבלין, על המבקש להוכיח כי ,,[...] קיימת ,אפשרות סבירה' להכרעה לטובת קבוצת התובעים; הא, ותו לא[...]'' (רע"א 2128/09 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עמוסי, פסקה 15 לפסק-דינו [פורסם באר"ש, 05.07.2012]). יתר התנאים שקיומם נדרש לשם אישור התובענה, על-פי סעיף 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות, הם ש,,תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין''; ש,,קיים יסוד סביר להניח כי ענינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת[...]''; וש,,קיים יסוד סביר להניח כי ענינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בתום לב''. לאחר שעיינתי בתיק ושמעתי את העדויות לא שוכנעתי כי קיימת אפשרות סבירה שהשאלות המשותפות לחברי הקבוצה תוכרענה לטובתם, ואלה טעמיי: 3.אין חולק על כך שביום 07.10.13 צולמו בחיפה ,,[...] חומרים לטובת התכנית וכן לטובת תשדירי הפרומו של התכנית'' – כך הודתה העורכת הראשית של התכנית, דורית גבירצמן, בתצהירה (סעיף 33), בהוסיפה (סעיף 55) כי הבהירה למתמודדים על מקום בתחרות שכך יהיה. אך המבקש לא השכיל להוכיח את האפשרות הסבירה שתתקבלנה טענותיו כי באותו יום לא נערכו מבחני מיון כלל, כי המשיבה עיוולה בתרמית ובהטעיה כדי לנצל את המתמודדים לצרכיה וכי המועמדים שקיבלו הודעה על בחירתם לאחר שלב המיון בחיפה נבחרו למעשה מראש.  המשיבה כאמור טוענת כי בהתכנסות שערכה בחיפה היא בחנה הן את יכולתם ,,הקולינארית'' של המתמודדים הן את יכולתם ,,הטלוויזיונית'' (סעיף 91 לתשובה לבקשה). לעומת זאת המבקש הצהיר: ,,אין לי ידיעה וודאית כיצד נבחרים ועל סמך מה נפסלים המתמודדים ב,,אודישן'' ההמוני[...]'' (סעיף 13 לתצהירו). בחקירתו הנגדית נקרא אותו משפט באוזניו והוא ביקש להבהיר: ת:לא היו בחינה ומיון של כישוריי הקולינריים בחיפה ביום הזה, לא שלי ולא של אף אחד. זאת הטענה העיקרית שלי. והאם יש עוד פרמטרים של הצילום? יכול להיות. לא יודע, יש לי השערה מבוססת על יום הצילום.ש:אז כל הטענה שלך, שאתה טוען שבכלל לא מיינו – הכול מבוסס על השערה.ת:בוודאי. אני לא יושב בצוות ההפקה. זאת תאוריה. (עמ' 19 לפרוטוקול הדיון, שורות 1–5; ההדגשהאינה במקור; כן ראו עמ' 18, 20) אחד האדנים שעליהם ביסס המבקש את התאוריה היה המקרה של מתמודדת לקוית ראייה אשר צולמה בביתה יום לפני המבחן ההמוני. באת-כוח המשיבה ביקשה לוודא עמו: ש:אתה אומר ככה: אני שמעתי ממנה שהסריטו אותה בבית לפני, ולכן אני יודע שלגביה התקבלה החלטה כבר לפני.ת:אני משער.ש:אתה משער.ת:כן. מה גם שהיא הגיעה לתכנית הזאת.ש:ואתה עשית הסקה לוגית: היא בתכנית – הסריטו אותה בבית – שווה: מיינו אותה קודם לכן. צדקתי?ת:כן. (עמ' 21 לפרוטוקול, שורות 5–12; ההדגשה אינה במקור) בשלב זה הוצע למבקש שההפקה בחרה באופן חריג לצלם את אותה מתמודדת בביתה, כדי להיווכח שהיא מסוגלת לתפקד כהלכה במטבח, בוודאי כזה שנבנה בתוך אולפן טלוויזיה. ההפקה, לדברי באת-כוח המשיבה, ביקשה להימנע מהזמנת המתמודדת לחיפה לשווא אם יימצא שאין בכך טעם. הגם שלא הסכים לתזה, הסכים המבקש כי אין בידיו ראיות לסתור אותה (שם, שורות 13–20). הוא ניסה לחזק את דבריו בטענה כי שוחח גם עם אחרים (עמ' 20, שורה 20), אלא שלא הצביע על אחד שצולם לפני המבחן ההמוני (עמ' 21, שורות 23–25); גבירצמן מצדה העידה (עמ' 40, שורות 1–3) כי המקרה ההוא היה היחיד וכי גם בו לא התקבלה ההחלטה שהמתמודדת עברה את המבחן בהצלחה אלא לאחר תום השלב (סעיף 26 לתצהירה; עמ' 39 לפרוטוקול). לדבריה, ,,[...] ההחלטה לא התקבלה גם אחרי שצפינו בה''. כך או כך בלתי אפשרי להקיש ממקרה ייחודי זה על בחירתם של יתר המועמדים. 4.בסעיף 13 לתצהירו הצהיר המבקש גם כי [...] על סמך דברים ששמעתי מפי אלה ש,,עברו בהצלחה'', ידוע לי שהם נבחרו עוד לפני ה,,אודישן'' הזה. מכל מקום, ברור לחלוטין שלא יכולים היו להבחר על סמך הישגיהם ב,,אודישן'' שכלל לא התקיים. (סעיף 13 לתצהירו) זוהי עדות מפי השמועה. שום מתמודד שעבר שלב לא העיד לפניי, ובכלל – שום מועמד מלבד המבקש. כזכור, לשלב הבא עברו שמונים מתמודדים לערך (סעיף 35 לתצהיר גבירצמן), אך בבית המשפט (עמ' 12 לפרוטוקול, שורות 20–25; ראו גם עמ' 18, שורות 3–9) שיער המבקש כי מתוך כאלף המתמודדים שהגיעו לחיפה עברו מראש לשלב הבא עשרה. אם תתקבל גישתו זו, טוענת המשיבה בצדק, פירושו של דבר יהיה ששבעים המתמודדים הנותרים אשר עברו שלב נבחרו אחרי אותו יום בנמל. פרט נוסף שהזכיר המבקש בחקירתו הנגדית (עמ' 19, שורות 25, 31) היה פתקים צבעוניים וכן מדבקות שהצמידו אנשי ההפקה לבגדיהם של מתמודדים בחיפה. הסימון, הוא מבקש להסיק, נועד לסמן לעיני צוות ההפקה את מי שכביכול נבחרו בעוד מועד, כדי שיתמקד בהם. בחקירתו החוזרת נדרש לנושא ביתר הרחבה: לגבי המדבקה – התאוריה שאני מציג – היא בסך-הכול תאוריה בסוף, מבוססת על עובדות שאני מכיר ועל אנשים שדיברתי אתם – היא שאנשים נבחרו מראש. ואם זה עשרה איש או מאה אני לא יודע, אבל זאת הטענה שלי. הגיעו לחיפה הרבה מאוד אנשים[...] (עמ' 34, שורות 17–19; ההדגשה אינה במקור) למשמע הדברים האלה ציין בא-כוח המבקש כי הוא שומע על המדבקה העגולה בפעם הראשונה (שם, שורה 29). אם כן מדובר בגרסה כבושה, מה גם שהמבקש לא זימן לעדות את האדם שהזכיר אף שלדבריו היה יכול לעשות זאת בנקל. גבירצמן, אשר עלתה על דוכן העדים אחרי המבקש, ביארה כי המדבקות נועדו לסייע לצוותי הצילום שערכו ריאיונות עם המתמודדים, שכן בראותם את המדבקה ידעו מי כבר התראיין. היא עמדה על כך שתכלית הפתקים הצבעוניים שהוצמדו לבגדי המתמודדים הייתה לחלקם לקבוצות ואף הזכירה שלפני השימוש בהם התעורר בה החשש מפני לזות שפתיים (עמ' 35–36). הנה-כי-כן כל שיש לפנינו הוא עדויות שנקלטו מפי אחרים, השערות שונות שהמבקש משער והנחות שאין להן תשתית בעובדות. אלה אינן יכולות לשמש בסיס להוכחתה של עילת התביעה ולו לכאורה. 5.על ההחלטה איזה מתמודד יעפיל לשלב הבא העידה גבירצמן שהיא מתקבלת על סמך ,,[...] שקלול של כל הקריטריונים שנבדקים בשלבי המיון הראשוניים. שני חלקי שלבי המיון הראשונים. בראש ובראשונה – קולינריה'' (עמ' 44 לפרוטוקול, שורות 9–10). ברם דוק: גם אם נניח שיכולת הבישול של המועמד אשר נבחן בחיפה לא הייתה פרמטר מרכזי במכלול השיקולים שהובילו לבחירתו, לא יהיה בכך כדי לסייע למבקש. בחקירתו הוצעה לו האפשרות שגיבוש מתכון מוצלח מחייבת ידע בתחום ומעידה על רמתו של המתמודד. הוא חָלק על ההנחות שביסוד השאלה, בראי החוויה שחווה בחיפה, אך בסופו של דבר אישר את הנטען: ת:אני שואל אם למרוח גבינה לבנה על לחם זה קולינריה.[...]ש:אני שאלתי אם לומר ,,תן לי מתכון טוב לסנדוויץ''' זה מבחן שבוחן יכולת קולינרית. בהגינות.ת:זה בוחן פן אחד של היכולות שלך.ש:זה בוחן פן אחד של היכולות שלך. אבל בוחן.ת:כן. (עמ' 27 לפרוטוקול, שורות 8–14) גם לטענה כי בחירת המתמודדים כרוכה באיזון בין היכולת במטבח לבין יכולות אחרות, כגון כושר הביטוי והיכולת לעמוד בלחצים, הגיב המבקש במילים ,,אני מבין שיש עוד דברים, שקשורים בהופעה בתכנית. הבנתי את זה'' (עמ' 16, שורות 25–30). ואמנם גבירצמן העידה כי ,,המראיינים היו אנשי תוכן, שחלקם היו – מתוך המערכת: זה תחקירנים, אנשי מאסטר שף, וחלקם אנשים שגויסו במיוחד לצורך היום הזה, כדי להביא עוד אנשים שלא פגשו את המתמודדים, ויוכלו לפגוש אותם טבולה-ראסה. בלי התרשמות קודמת'' (עמ' 44, שורות 4–6). המבקש היה אחד האנשים שראיינו צוותי הצילום בחיפה, ותשובותיו לשלוש השאלות שנשאל הוצגו בטופס נספח 10 לתשובה לבקשה. העדה נשאלה אם נוסף על אותו טופס נערכו תרשומות נוספות לגבי המתמודדים, וענתה: מה שנתבקשו אנשי התוכן לעשות משך היום הזה הוא לרשום לעצמם שמות של אנשים שבלטו בעיניהם. שבלטו. זאת אומרת, זה מלבד הדבר הזה, שכולם קיבלו הזדמנות להתראיין מול אנשי התוכן. בנוסף, מאחר שהקריטריון הוא גם מי בולט ומי נוכח ומי תופס את תשומת הלב, הם הסתובבו וראיינו עוד אנשים, ואנשים שבלטו בעיניהם ואנשים שבלטו לטובה בעיניהם צוינו על-ידיהם, והשמות שלהם עברו אליי. (שם, שורות 24–28)  ובתשובה לשאלת בית המשפט חידדה כי המשימה שקיבלו המתמודדים הוגבלה ברבע שעה, מה שסייע להפקה בבחירה. כלשונה: [...] זה נורא משיק לתכנית עצמה, כי מה שקורה בתכנית עצמה, באולפן  אגב, כ-120 אנשים מסתובבים על הסט ביום אולפן ממוצע: מראיינים אותם, לוחצים עליהם, מבקשים מהם לחשוב על מתכון מעכשיו לעכשיו ולרוץ להביא חומרי גלם, ולעשות את זה בדיוק, מין איזשהו... מדגם מייצג לְמה הולך להיות בתכנית  זאת אומרת, בבואי לבחון אותם אני מקבלת אינדיקציה נורא טובה לגבי מי יבלוט, איך יגיבו[...] (עמ' 41, שורות 1–7)  דומה שיש ממש בטענתה של המשיבה כי הליך הבחירה אינו מתנהל ,,[...] לפי משוואה קשיחה, אלא על ידי איתור פוטנציאל להתאמה לתכנית באמצעות שקלול נתוני כל מועמד ומועמד[...]'' (סעיף 30 לסיכומים מטעמה). עדותה של גבירצמן בחקירתה החוזרת כי ההחלטה מי יעבור לשלב הבא התקבלה בישיבות שבהן דנו המומחים לקולינריה ואנשי התוכן במועמדים שהתבלטו בחיפה (עמ' 49 לפרוטוקול, שורות 7–17) לא נסתרה. 6.המבקש העיד (עמ' 17 לפרוטוקול, שורה 8) כי נאמר לו שיום האודישנים בחיפה יצולם, ו,,[...]לי באופן אישי נאמר שאנחנו הולכים לבשל – זה כתוב גם בחוזה שלכם, בשלבי האודישן, כתוב בדיוק מה יהיה באודישן, ונגיע לבשל'' (שם, שורות 10–11). כשנשאל אם לפני שהגיע לחיפה ידע שמדובר באירוע המוני הוא הנהן ואישר כי עובדה זו לא הפתיעה אותו (עמ' 28, שורות 8–15). בסעיף 17 לתצהיר שתמך בתשובה לתשובה לבקשה הסכים שלא ניתן להתרשם מיכולת הבישול של אלף מתמודדים בבת-אחת, אך הוסיף: ,,[...] בעת שהוזמנתי והגעתי ל,אודישן', לא העליתי על דעתי שהוזמנו עמי עוד 1,000 איש...''. כשהוסבה תשומת לבו לסתירה כביכול הוא העיד: ,,[...] לא ידעתי בדיוק כמה אנשים יהיו שם[...] גם מאה איש זה הרבה[...]'' (עמ' 28 לפרוטוקול, שורות 18–20). בידי המבקש לא עלה להראות ולו לכאורה כי המשיבה הטעתה אותו בדבר תוכנו של יום המבחנים. בנספח ב לבקשה, זימון ליום בחיפה, לא נכתב כי המתמודדים יתבקשו לבשל ואף נכתב כי ייערכו צילומים לתכנית וכי המתמודד יוזמן לשלב הבישול מול השופטים אם יצלח את השלב. לשאלה היכן נכתב שיבשל השיב המבקש כי שמע זאת על-פה מההפקה (עמ' 24 לפרוטוקול, שורות 26–30; כן ראו עמ' 25, שורה 12), וכפי שניתן להבין לא שמעתי עדות מפי משתתף אחר שדברים ברוח דומה נאמרו לו. מנגד הוצג לי תסריט שיחה לטלפנים מטעם ההפקה שהתקשרו למתמודדים (נספח 11 לתשובה לבקשה). באותו תסריט שיחה נכתב כי המתמודדים ייבחנו ,,הן על אתגר קולינארי והן מול מצלמה''. בפסקה שלאחר מכן נכתב שאם יעבור המתמודד את שלב המיון בחיפה הוא יוזמן לשלב מיון נוסף, שהוא שלב הבישול מול שופטי התכנית. כן צוין כי מבחן הבד יצולם לטלוויזיה וכי ייתכן שהיום יהיה אינטנסיבי. מקובלת עליי טענת המשיבה שהמבחן מצריך הפתעה של הנבחנים ועל-כן נזהרה שלא לפרט מה בדיוק יידרש מהם; בתסריט השיחה לא נכתב שהמתמודדים יבשלו בפועל. הנטל הראשוני להוכיח כי המבקש הוטעה או רומה וכי בחיפה לא נערך מיון כלשהו לא הורם, ואיני סבורה כי יש להעבירו אל כתפי המשיבה כבקשת המבקש. למעלה מן הצורך אוסיף כי לשלב הזה הוכיחה המשיבה לכאורה את עמדתה שלפיה האודישן בחיפה היה שלב מן השלבים של מיון המועמדים. 7.המבקש הצהיר (סעיף 22 לתצהירו) כי בצהרי היום הגיע למקום השף חיים כהן ובישר למתמודדים כי ,,[...]משימת היום היא ,להכין סנדוויץ''[...]''. לטענתו, רק לקראת סוף המבחן התחוור לו שלא יבשל. גבירצמן העידה כי לאחר אותה הודעה הודיעה היא למתמודדים מפורשות ,,[...] שבאותו יום הם לא יכינו סנדוויץ', אלא הם צריכים לחשוב היטב מָהם מרכיבי הסנדוויץ' שהם מתכוונים להכין, מפני שזה עוד שלב בהחלטה שלנו מי מתקדם לשופטים'' (עמ' 40 לפרוטוקול, שורות 14–16; ראו גם עמ' 41). לגרסתה, היה זה בסביבות השעה 1000 (עמ' 41, שורות 26–32). העדה הסבירה כי הוראתו של כהן נועדה לצילום לטובת התכנית, ורק מי שעבר את יום המיון בחיפה הוזמן להתקין את הכריך. בין שדבריו של השף נאמרו לצורך הצילומים, בין שהמבקש סבר בתחילה כי יכין כריך ואחר התברר לו כי יכתוב מתכון להכנתו, אין בכך ולא כלום עם תכליתו של אותו יום. הוא נועד למיין את המועמדים לפי מבחנים שונים שהציבה ההפקה לפניהם. בין אלו ניתן למנות את האתגר הקולינרי את היכולת להופיע בטלוויזיה, ולא רק אותם. אתגר קולינרי יכול כאמור שיהיה התקנת דבר מאכל, אך יכול שיהיה גם חיבור מתכון. 8.המבקש מפנה לתקנון שצורף כנספח א לחוזה שכרתה המשיבה עם כל אחד מהמתמודדים (נספח א לבקשה) ובפרט לסעיף 6.11, שבו תואר השלב שכונה ,,אודישנים מוקדמים'' כך: [...] מועמדים אשר יעברו את שלב הסינון הראשוני יידרשו להביא לאודישן מוקדם מנת אוכל לבחירתם אשר הכינו מראש. את מנות המועמדים יבחן פאנל שיפוט של טועמים מטעם המפיק [המשיבהש' א']. פאנל השיפוט והמפיק יקבעו, על פי שיקול דעתם הבלעדי וללא יכולת ערעור, האם מועמד מסוים ראוי לעבור את האודישן המוקדם ולהשתתף באודישן המתקדם. מספר המועמדים אשר יעברו את שלב האודישנים המוקדמים לשלב האודישנים המתקדמים נתון לשיקול דעתו הבלעדי של המפיק. (סעיף 6.11) למקרא הסעיף אפשר אולי לסבור כי לאחר ה,,אודישן המוקדם'', שבו המתמודדים מציגים את מה שבישלו שלא בפני הבוחנים, עולים הנבחרים לשלב האודישן המתקדם. ברם בגוף החוזה, שעליו חתם המבקש ביום 15.09.13, נמצא סעיף שנוסחו כמעט זהה, למעט המשפט ,,פאנל השיפוט והמפיק יקבעו, על פי שיקול דעתם הבלעדי וללא יכולת ערעור, האם מועמד מסוים ראוי לעבור את האודישן המוקדם, או להשתתף באודישן מוקדם נוסף ו/או להשתתף באודישן מתקדם'' סעיף 2.4.1.6. אותו ,,אודישן מוקדם נוסף'' נערך הלכה למעשה ביום המיונים בחיפה. בחוזה (סעיף 3.1.4) נכתב עוד שאם יעלה המועמד לשלב האודישן המתקדם, הוא יצטרך להגיע אליו עם עשרה מלווים, ואילו בדף ההנחיות למתמודדים שהוזמנו לחיפה (נספח ב לבקשה) נכתב ,,אין כניסה למתחם עם מלווים!'' (ההדגשה במקור). משלא נתבקש המבקש ואף נאסר עליו להגיע לחיפה עם מלווים, היה עליו להבין שטרם הגיע לשלב המיון המתקדם. 9.לסיום אדון בכתבי הוויתור על תביעות שהוצגו לעיוני. בסעיף 19 לתקנון התחרות נקבע: המשתתפים מצהירים כי ידוע להם כי בתחרות מסוג זה יכול ויפלו טעויות בתום-לב, וכי בכל מקרה לא תהווה השתתפות במיונים ו/או בתחרות ו/או אי השתתפות בתחרות ו/או כל החלטה שתוחלט ע"י המפיק /או [כך במקור – ש' א'] חבר השופטים ו/או מי מטעמם עילה לתביעה או טענה או דרישה כלפי המפיק ו/או הערוץ ו/או כל גורם אחר בקשר עם התחרות. סעיף זה הוא ברור ומתבקש בחוזים מסוג זה, והוא עולה בקנה אחד עם הוראת סעיף 33 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג–1973 (להלן: חוק החוזים): חוזה שלפיו יינתן ציון, תואר, פרס וכיוצא באלה על פי הכרעה או הערכה של אחד הצדדים או של אדם שלישי, אין ההכרעה או ההערכה לפי החוזה נושא לדיון בבית משפט. בסך-הכול, אישר המבקש (עמ' 30 לפרוטוקול, שורות 30–31), הוא חתם על לא פחות מחמישה מסמכים שבהם ויתר על הזכות לתבוע את המשיבה לדין (נספחים 3–5 לתשובה לבקשה). הוא הסכים כי על כתב הוויתור שהוצג לו באודישן בחיפה חתם מרצונו החופשי (עמ' 31 לפרוטוקול, שורות 9–10), ויש לציין שהיה זה כחודשיים אחרי שחתם על כתב הוויתור הראשון, בתאריך 11.09.13. בו ביום נטל לביתו את החוזה, ואת הימים שחלפו עד שחתם עליו ניצל להיוועצות עם עורך-דין בטלפון (עמ' 30, שורות 12–20). גם מהטעם שהמבקש חתם מרצונו על כתבי הוויתור – וזאת אני מוסיפה מעבר לדרוש – אין לאשר את הבקשה.  לסיכום: המבקש לא הוכיח, ולו הוכחה ראשונית, כי האירוע בחיפה לא היה שלב במיון המועמדים להשתתף בעונה הרביעית של התכנית או כי במעשי המשיבה היה כדי להטעותו. אין ספק כי יום זה נועד גם, אך לא רק, לצורך צילומים לתכנית. ועל האופן שבו נבחרו המועמדים המתאימים מקרב המשתתפים באותו יום אין למבקש להלין גם מהטעם שהסכים לוויתור כמבואר לעיל וגם מהטעם שסעיף 33 לחוק החוזים מקים מחסום מפני תביעות מסוג זה, התלויות בהכרעה של אחד הצדדים או של צד שלישי. כאן המקום לציין כי נתתי דעתי רק על העונה הרביעית של התכנית, משום שעל המבחנים ליתר העונות אשר נזכרו בבקשה אין למבקש ידיעה אישית משלא השתתף בהם. 10.משלא שוכנעתי כי קיימת אפשרות סבירה שתתקבל התובענה שאישורה נתבקש, מתייתר הצורך לדון ביתר התנאים הדרושים לאישור התובענה הייצוגית, וגם בטענת המשיבה כי אין מתקיימים בין הצדדים יחסי עוסק–לקוח. הוא הדין בבקשתה למחוק סעיפים מתשובת המבקש לתשובתה לבקשה ולהוציא מהתיק את התצהיר שצורף אליה. אני דוחה את הבקשה לאישור ומחייבת את המבקש לשלם למשיבה את הוצאותיה, וכן לשלם לה שכר טרחת עורכי-דין בסך 20,000 ₪ (כולל מס ערך מוסף). ניתן בלשכתי היום, י"א בתשרי תשע"ו (24 בספטמבר 2015).  המזכירות תשגר פסק-הדין לצדדים, למנהל בתי המשפט וליועץ המשפטי לממשלה.Picture 3 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת

המבקש (התובע)

אסף הלפרין

 

ע"י ב"כ

עו"ד דן אשכנזי ועו"ד דקלה ברנס

נ ג ד

המשיבה (הנתבעת)

גיל הפקות בע"מ

ע"י ב"כ

עו"ד אורית מלכא, עו"ד ורדית זיגלבאום ועו"ד גילי גרצברג

פ ס ק - ד י ן

בעקבות: בקשה לאישור תובענה ייצוגית מיום: 13.01.14

שושנה אלמגור, שופטת

הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ