אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 22300-05-15 הייט נ' Verifone Systems Inc.

ת"צ 22300-05-15 הייט נ' Verifone Systems Inc.

תאריך פרסום : 31/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
22300-05-15
25/08/2015
בפני השופט:
פרופ' עופר גרוסקופף

- נגד -
המבקש:
משה הייט
עו"ד גיל רון
עו"ד אהרון רבינוביץ
עו"ד נדב מיארה
המשיבה:
Verifone Systems Inc.
עו"ד יוסף אשכנזי
עו"ד משה יעקב
החלטה

 

 

1. לאור עמדת הצדדים, אשר האחד מהם (באי הכוח המייצגים) דחה את הצעת בית המשפט, והשני (המשיבה, להלן: "וריפון") אינו יכול בשלב זה לגבש עמדת מושכלת לגביה, אין מנוס מקידום הדיונים בתיק, ובכלל זה מתן הכרעה בבקשה למתן ארכה להגשת תשובה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית עד שתינתן הכרעה בבקשה לסילוק על הסף שבכוונת המשיבה להגיש (להלן" בקשת הארכה").

 

2. כפי שהפסיקה חזרה והבהירה, בקשה לסילוק על הסף של בקשה להכרה בתובענה כייצוגית היא מקרה חריג, וזאת מהטעם שהליך של בקשה לאישור תובענה כייצוגית הוא ממילא שלב מקדמי, בו נבחנים התנאים לאישור התובענה כייצוגית, ואין מקום, במקרה הרגיל, לאפשר יצירת הליך סינון להליך הסינון, בבחינת הקדמת מבואה לפרודור.

 

3. לכלל זה נקבעו אומנם מספר חריגים (לסקירתם ראו פסקה 4 לפסק דיני בת"צ (מרכז) 28098-05-11 הרפז נ' רשות שדות התעופה (ניתן ב- 5.12.2012), ואולם נראה כי המאחד אותם הוא שבקשת הסילוק על הסף מתמקדת בעניין שניתן לברר במהירות ובנקל, באופן שייעל ויזרז את ההליכים, וימנע דיוני סרק. ספק אם זהו המקרה שלפניי. אכן, אם יתקבלו הטענות שבכוונת וריפון לכלול בבקשת הסילוק על הסף יתייתר הצורך בדיון בטענות אחרות, ואולם אין מדובר בטענות שניתן לברר על נקלה (ולראיה, בית המשפט העליון לא הכריע בהן בפסק דינו בת"צ 3912-01-08) ויתכן מאד שהן אף יחייבו בירור עובדתי מורכב. במצב דברים זה, הסיכוי שבקשת הסילוק על הסף תתקבל איננו גבוה.

 

4. ויובהר היטב, בצייני את שציינתי בפסקה 3 לעיל, אין כוונתי להביע עמדה ביחס לסיכויי הטענות שבכוונת וריפון לכלול בבקשת הסילוק על הסף לגופן, אלא רק ביחס להסתברות כי יינתן לוריפון היתר לטעון טענות אלו במסגרת בקשה לסילוק על הסף. במילים אחרות, שיתאפשר לה לבקש פיצול נוסף של הדיון כך שהליך בירור התובענה הייצוגית יורכב משלושה שלבים. ודוק, לו היה מדובר בתובענה רגילה, האמורה להתנהל בשלב אחד, יתכן שהיה ממש בבקשה לפצל את הדיון לשניים, כך שטענות מהסוג שבכוונת וריפון להעלות בבקשת הסילוק על הסף, יבחנו באופן מקדמי לבירור טענות אחרות. ואולם כאשר בתובענה ייצוגית עסקינן, פיצול הדיון המבוקש הוא לשלושה שלבים, וכאמור בכך יש להיזהר זהירות יתרה.

 

5. במצב דברים זה אינני סבור שהונחה לפניי תשתית מספיקה על מנת לאפשר דחייה של מועד הגשת התשובה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית עד שתינתן הכרעה בבקשה לסילוק על הסף. כידוע, הכלל בהליכים אזרחיים הוא שבקשה דיונית מקדמית (ובקשה לסילוק על הסף בכלל זה) אינה מצדיקה בדרך כלל דחיית מועד להגשת כתבי בי-דין, וזאת אלא אם מתקיימים שני תנאים מצטברים, שהיחס ביניהם הוא כ"מקבילית כוחות": א. על פני הדברים יש סיכוי סביר כי הבקשה הדיונית תתקבל; ב. מהמבקש נדרשת השקעה משמעותית, אשר תתברר כהשקעה מיותרת אם בקשתו הדיונית תתקבל (רע"א 10227/06 בובליל נ' עו"ד אינדיג (ניתן ב- 5.2.2007)). בענייננו ספק אם מתקיים התנאי הראשון, ועל כן, בשלב זה, ובשים לב להתמשכות החריגה של בירור הפרשייה בה עסקינן (ובכלל זה העובדה שוריפון לא הזדרזה להגיש את בקשת הסילוק על הסף גופה, אלא ביקשה לעצמה לצורך הגשתה את מלוא הזמן הקצוב בתקנות להגשת תשובה לבקשת האישור) סבורני כי לא ניתן להיענות לבקשה כלשונה.

 

6. לאור זאת הריני לקבוע את ההסדר הדיוני הבא:

א. בקשת הסילוק על הסף מטעם וריפון תוגש, ככל שתוגש, עד ליום 27.9.15, כמבוקש (למותר לציין כי אין מניעה שוריפון תקדים להגיש את בקשת הסילוק על הסף, ובכך תזרז את מהלך הדיון בבקשת הסילוק על הסף);

ב. תשובה לבקשת הסילוק על הסף תוגש תוך 14 יום ממועד הגשת בקשת הסילוק;

ג. תגובה לתשובה לבקשת הסילוק על הסף תוגש תוך 7 ימים.

ד. ניתנת בזאת ארכה עד ליום 3.1.2016 להגשת תשובה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית. ארכה זו ניתנת בשים לב לטיב העניין, כמפורט בסעיף 31.4 לבקשה.

 

ניתנה היום, י' אלול תשע"ה, 25 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ