אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 22093-04-13 גואטה נ' עיריית הוד השרון

ת"צ 22093-04-13 גואטה נ' עיריית הוד השרון

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
22093-04-13
17/07/2014
בפני השופטת:
מיכל נד"ב

- נגד -
תובעים:
נועה גואטה
נתבעים:
עיריית הוד השרון
החלטה
 

 

  1. לפניי בקשה לפסיקת גמול ושכר טרחה לפי סעיף 9(ג) בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

    רקע והשתלשלות ההליך

  2. ביום 11.4.13 הגישה המבקשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה ובה נטען כי המשיבה נוהגת לחשב את ריבית הפיגורים מכוח חוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), התש"ם-1980 (להלן: "חוק הריבית") בשיטה של "ריבית דריבית" וזאת בניגוד לדין.

  3. ביום 15.7.13 נדחתה בקשה שהגישה המשיבה ביום 14.7.13 להארכת "המועד הקובע" להגשת הודעת חדילה לפי סעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

  4. ביום 16.7.13 הגישה המשיבה הודעה על חדילה מגבייה בהתאם לסעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות (להלן: "הודעת החדילה"). ובהחלטתי מיום 31.12.13 נדחתה הודעת החדילה מחמת שהוגשה לאחר שחלף המועד הקובע. ביום 29.6.14 ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון שהאריך את המועד הקובע להגשת הודעת החדילה וקבע כי המשיבה עמדה בתנאים הקבועים בסעיפים 9(א) ו-9(ב) בחוק תובענות ייצוגיות לצורך הוכחת חדילה. ההליך הוחזר לדיון לפניי לשם הכרעה בעניין פסיקת הגמול ושכר הטרחה למבקשת ולבא כוחה.

  5. תמצית טיעוני המבקשת - מבוקש לפסוק גמול למבקשת בסכום של 22,000 ש"ח ושכר טרחה לבא כוחה בסכום של 125,000 ש"ח וכן בתשלום עלות חוות הדעת בסכום של 15,000 ש"ח בצירוף מע"מ: הגשת בקשת האישור היא שהביאה להפסקת חיובי הריבית האסורה. המשיבה לא חדלה מהגבייה האסורה למרות שידעה על הגשתן של בקשות אישור רבות באותו נושא ועל כך שחלק מהרשויות הודיעו על חדילה מגביית היתר. המשיבה גם ידעה על החלטת מותב זה בעניין דומה (להלן: "עניין ראשל"צ). המשיבה הודיעה על חדילה מגבייה ביום האחרון לפני תום המועד הקובע והמשיכה עד לאותו מועד לגבות ביתר מחברי הקבוצה; יש לתמרץ באמצעות פסיקת גמול ושכר טרחה בסכומים ראויים הגשתן של תובענות ייצוגיות לטובת כלל הציבור ותוך נטילת סיכון רב; בעקבות החדילה המשיבה פטורה מהשבת הסכומים שגבתה ביתר; המשיבה ביקשה להאריך את המועד הקובע עד להכרעת בית המשפט העליון בבר"ע בעניין ראשל"צ וזאת לזמן שאינו ידוע ומבלי שהתחייבה להשיב את גביית היתר שהייתה גובה בתקופת הארכה; בקשת האישור הביאה תועלת לחברי הקבוצה ולציבור ולאכיפת שלטון החוק; המבקשת לקחה על עצמה סיכון שבקשת האישור תדחה ושהיא תחויב בהוצאות. ב"כ המבקשת נטל על עצמו סיכון שהשקעת השעות הרבות באיסוף, לימוד, ניתוח החומר והכנת בקשת האישור ירדו לטמיון ככל שבקשת האישור תדחה; המבקשת ובאי כוחה ניהלו עם המשיבה התכתבות והם קיבלו לידיהם מסמכים שונים שיש בהם לבסס את עילת התביעה באופן שתרם לכך שהמשיבה החליטה להודיע על חדילה; בקשת האישור נתמכה בחוות דעת של רואת חשבון (להלן: "חוו"ד יצחק") אשר ניתחה את החיובים בחשבון הארנונה של המבקשת ואת הדו"ח הכספי של המשיבה לשנת 2011 והיה גם בכך כדי לתרום להחלטת המשיבה לחדול מגביית היתר; התועלת לקבוצה באה לידי ביטוי בחדילה מגביית חובות העבר שטרם נגבו וכן בחסכון העתידי המשמעותי. לפי חוו"ד יצחק הגבייה העודפת לשנה אחת מסתכמת בכ-575,751 ש"ח וזאת בגין חיובי ארנונה בלבד (לא כולל גביית יתר בגין חיובי חובה נוספים).

    בתשובתה טענה עוד המבקשת כי בקשת האישור היא שהביאה את המשיבה לחדול ולא ההחלטה בעניין ראשל"צ כפי שטוענת המשיבה. המשיבה לא חדלה בסמוך לאחר מתן ההחלטה הנ"ל אלא רק במועד האחרון למועד הקובע. לפי הפסיקה המשיבה שהודיעה על חדילה מנועה מלטעון כי החדילה אינה בשל בקשת האישור; בהכנת הבקשה הושקעו מאמץ ומחשבה, נאספו ראיות (מהמשיבה וממאגרי מידע), הוכנה חוו"ד מומחה שניתחה וערכה תחשיבים וזאת חודשים רבים בטרם ניתנה ההחלטה בעניין ראשל"צ לשם הגשת בקשת האישור; אין השלכה להעדר הפנייה המוקדמת לענייננו נוכח הודאת המשיבה בדבר ידיעתה על בקשות האישור הרבות שהוגשו ועל אף זאת לא הפסיקה מיוזמתה מהגבייה. בתי המשפט הכירו בבעייתיות שבפנייה המוקדמת שיש בה כדי לשלול את התמריץ הכלכלי העומד בבסיס תובענות ייצוגיות; המשיבה אינה מכחישה את התועלת לקבוצה בסכום של כ-575,751 ש"ח לשנה בגין חיובי הארנונה בלבד בנוסף להפסקת גביית חובות העבר; פסיקת סכומים נמוכים כפי שמציעה המשיבה לא יהיה בהם לתמרץ הגשת תובענות ייצוגיות בעלות חשיבות ציבורית רבה ובכך תסוכל מטרת החוק.

  6. תמצית טיעוני המשיבה - יש לפסוק גמול למבקשת בסכום של 3,000 ש"ח ושכר טרחה לבא כוחה בסכום של 15,000 ש"ח. ככל שתצורף חשבונית המעידה על סכום חוות הדעת ששולם תישא המשיבה בעלות חוות הדעת: בקשת האישור הוגשה כשבועיים לאחר שבית המשפט במותב זה, אישר חמש בקשות אישור דומות בהחלטה בעניין ראשל"צ. על כן הבקשה הנוכחית הוגשה לאחר שנוצרה אצל המבקשת ובא כוחה וודאות בקשר להגשת התביעה. אופן הגבייה בדרך של ריבית דריבית היה ידוע למבקשת ולבא כוחה כבר בסוף 2012 אלא שהם העדיפו להמתין עם הגשת התובענה עד להכרעה של המותב בעניין ראשל"צ. על כן לא נדרשו מהמבקשת ומבא כוחה השקעות מיוחדות והסיכון שנטלו היה נמוך מאד, אם בכלל. בקשת האישור הוגשה מבלי שנערכו בדיקות מיוחדות והיא מבוססת על נתונים שפרסמה המשיבה באתר שלה. חוות הדעת, המחזיקה כחצי עמוד, מתייחסת רק לנתוני המבקשת ולא נעשתה כל בדיקה לגבי מספר חברי הקבוצה; המבקשת לא פנתה למשיבה בפנייה מוקדמת ובכך מנעה ממנה את האפשרות לחדול בטרם הוגשה בקשת האישור. קיימת חובה לפנות בפנייה מקדימה לרשות. העדר הפנייה המוקדמת וההחלטה בעניין ראשל"צ מצביעות על כך שבקשת האישור הוגשה במטרה לזכות בשכר טרחה ולא על מנת לייצג את הקבוצה ולהפסיק את גביית היתר; ההחלטה בעניין ראשל"צ הועברה למשיבה מספר ימים לאחר שניתנה (לאחר 27.3.13) והמשיבה החלה ללמוד את ההחלטה ולשקול האם להפסיק את הגבייה או להמתין לכך שההחלטה תהא חלוטה. לכל היותר בקשת האישור הביאה לקיצור לוח הזמנים להפסקת הגבייה אולם בכל מקרה המשיבה הייתה חדלה מגביית היתר ככל שההחלטה הנ"ל הייתה הופכת חלוטה. ההחלטה בעניין ראשל"צ היא שהביאה את המשיבה לחדול ולא בקשת האישור; בעקבות הודעת החדילה לא נערך דיון בבית המשפט כך שנחסכה מהצדדים עבודה והשקעה רבה.

     

     

     

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ