אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 21905-06-12 כהן נ' מגנזי בטון בע"מ

ת"צ 21905-06-12 כהן נ' מגנזי בטון בע"מ

תאריך פרסום : 21/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
21905-06-12
04/09/2014
בפני השופטת:
שושנה אלמגור

- נגד -
המבקש (התובע):
גלעד כהן
עו"ד יוחי גבע וטל רכניץ
המשיבה (הנתבעת):
מגנזי בטון בע"מ
עו"ד בני שפר ועדי הופמן
החלטה

לפניי בקשה למחוק את התשובה לתשובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית.

1.על-פי הבקשה לאישור, התובע (להלן: המבקש) טוען כי המשיבה מפרה את תקן ישראלי ת"י 118 – בטון: דרישות, תפקוד וייצור (להלן: התקן). שם נקבע שבטון מסוג ב-30 מתאים לתקן אם חוזק הלחיצה הממוצע שלו (fcm) אינו נמוך מ-33 מגה-פסקל (מגפ"ס) וחוזק הלחיצה של דוגמה שנבדקה (fci) אינו נמוך מ-27 מגפ"ס. המבקש הזמין בטון מהמשיבה בתאריך 29.08.11, ולבקשה צירף (כנספח 7) תעודה מאת חברת ,איזוטסט' שלפיה דגימה שנבדקה שבעה ו-28 ימים לאחר שסופק לו החומר אינה עומדת בדרישות החוזק שבתקן. נוסף על הפרת חובה חקוקה, לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], עילות התביעה הן הטעיה, לפי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981, ועשיית עושר ולא במשפט.

 

2.בבקשה דנן המשיבה מעלה שתי טענות מרכזיות. האחת היא כי בכתב התשובה טען המבקש טענות חדשות שבעובדה שאותן לא תמך בתצהיר, ובכך לא מילא אחר הוראותיה של תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד–1984. אכן נגללו טענות עובדתיות בכתב התשובה, והמבקש אינו חולק על כך שכדי לאמת את העובדות המצוינות בו היה צורך להגיש תצהיר. לגרסתו, הוא חתם על תצהיר טרם שהוגשה התשובה, ברם בשל תקלה לא צירף אותו בא-כוחו אליה כשהגיעה העת להגישה (סעיף 1 לתצהיר התומך בתשובה לבקשה זו). תקנה 241 קובעת כי תצהיר שלא צורף לבקשה או לתשובה בעת שהוגשה לא יצורף אלא ברשות בית המשפט. המשיבה ציינה שאם יוחלט כי התשובה לתשובתה לא תימחק, אין לה התנגדות שהתצהיר יצורף כפוף לפסיקת הוצאות. בנסיבות המקרה סבורתני כי יש להתיר את הגשת התצהיר ובלבד שהמבקש ישלם למשיבה הוצאות בסך 1,000 ₪, בתוספת מס ערך מוסף.

 

הטענה הנוספת והעיקרית שבפי המשיבה היא שבכתב התשובה ניסה המבקש ל,,שפר'' את בקשת האישור. לא זו בלבד ששטח בו טענות שזכרן לא בא בבקשה, אליבא דמשיבה, אלא שגם צירף אליו חוות דעת של מהנדס מומחה שהיה עליו לצרפה כבר אליה. כמו-כן הגיש תכתובת שלטענתו נערכה בינו לבין מהנדס הפועל בשירותו, שאף היא הוצגה בראשונה.

 

3.ברע"א 8562/06 פופיק נ' פזגז 1993 בע"מ, פסקה 8 (פורסם באר"ש, 15.04.2007), פסק כבוד השופט (כתוארו אז) אשר גרוניס ,,ככלל'', כי ,,אין להתיר הגשתן של ראיות שהיה ניתן, בשקידה ראויה, להגישן יחד עם הבקשה לאישור תובענה ייצוגית'', מן הטעם ש,,[...] אין להתיר ניסיונות ליצוק תוכן לבקשות נבובות לאישור תובענה ייצוגית תוך כדי הליך האישור''. ואולם הוא הוסיף:

 

,,[...] עשויים להיות מקרים בהם מגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית יעמוד על הצורך בראיה מסוימת רק לאחר שהוגשה תשובת המשיב לבקשה. בשל מורכבות ההליך לאישור תובענה ייצוגית והיקף השאלות העובדתיות והמשפטיות העשויות להתעורר בו, ייתכן כי גם במקרה כזה תהא הצדקה להתיר הגשתן של ראיות נוספות לאחר שהוגשה תשובת המשיב. זאת, אף אם לכאורה ניתן היה להשיג ראיות אלה עובר להגשת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית.''

 

בענייננו המבקש גורס כי הציג את המכתבים שהוחלפו בינו ובין המהנדס (נספח 1 לתשובה) כדי להפריך את טענתה של המשיבה (סעיפים 5–7, 99–103, 140(ג)–(ד), 326 לתשובתה) כי לא גילה לה ,,בשום שלב'' קודם להגשת הבקשה לאישור מה היו תוצאות הבדיקה של הבטון שהזמין. מן המכתבים עולה כי ביום 27.10.11 שאל המבקש אם נציג מסוים של המשיבה פנה אל המהנדס בנושא הבדיקות, ולמחרת נענה בחיוב וקיבל פירוט של השיחה בין השניים. הגם שהראיה הייתה בהישג ידו של המבקש לפני שהגיש את הבקשה לאישור, הוא עמד על הצורך בהגשתה רק לאחר שהמשיבה הגישה את תשובתה וטענה בה כי לא ידעה כלל מה תוצאות הבדיקה. ברם אילו הקדים להגשת המסמכים בקשה לעשות כן הייתי מקבלת אותה, ואף שלא עשה זאת לא אורה על הוצאת הראיה מהתיק.

 

4.בחוות דעתו של המומחה שצירף המבקש לכתב התשובה (כנספח 2) נכתב כי שכיחות התופעה שבה הבטון המסופק אינו חזק כדרישת התקן מביאה לכך שמהנדסים מזמינים מראש, כאשר הם מתכננים שלד בניין, בטון מסוג טוב יותר מהנחוץ. המומחה ציין כי החיסכון בצמנט, שלדבריו הוא הרכיב היקר ביותר בבטון, מפחית את הוצאות המפעל על ייצור הבטון אך פוגע בטיב המוצר המוגמר. כך יוצא לשיטתו שהלקוח משלם תמורת המוצר יָתר על המידה. גם כאן המבקש מבקש לקבל כי חוות הדעת נועדה לסתור טענה של המשיבה – שאם סופק לו בטון אשר אינו עומד בתקן, הרי זו תקלה מקרית לכל היותר (סעיפים 10, 188–189, 347(א), פרק ג(2) לתשובתה). ובכן טענת המשיבה הייתה צפויה למדיי ולכאורה היה ניתן, בשקידה ראויה, לצרף את חוות הדעת לַבקשה. עם זאת אין לומר כי בקשת האישור נעדרת כל תשתית ראייתית, וחוות הדעת דרושה לצורך עיבוי אותה תשתית וחיזוקה ולבירור המחלוקת. על-כן לא מצאתי לנכון למחקה. שוב אומַר שהייתי מתירה להגיש אותה לוּ נתבקש הדבר, אך כתנאי לכך הייתי מחייבת את המבקש בתשלום הוצאות בסך 3,000 ₪, בצירוף מע"מ. כמו-כן הייתי מעניקה למשיבה זכות להגיש חוות דעת מטעמה ותשובה בעניין זה שאורכה לא יעלה על שני עמודים. כך אני מורה כעת.

 

5.רשמתי לפניי שהמשיבה טוענת (בתשובה לתשובה לבקשה דנן) כי המבקש הציג בכתב התשובה חזית רחבה יותר: הוסיף עילה חדשה, טען לראשי נזק שלא טען להם קודם וערך שינוי בהגדרת הקבוצה. לכל אלה אתן דעתי בבואי להכריע את גורל הבקשה לאישור, אם המשיבה תשוב ותעלה אותם בסיכומים מטעמה אגב אזכור ההחלטה 

הזאת.

 

ניתנה היום, ט' באלול תשע"ד (4 בספטמבר 2014).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ