אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 21831-06-12 בצלאל נ' תעשיות רדימיקס ישראל בע"מ,ת"צ 21866-06-12 יוסיפון נ' הנסון (ישראל) בע"מ,ת"צ 21905-06-12 כהן נ' מגנזי בטון בע"מ,ת"צ 21935-06-12 כהן נ' שפיר מבנים תעשיות (2002) בע"מ,ת"צ 21831-06-12ע"י ב"כ עו"ד יוחי גבע ועו"ד טל רכניץ,ת"צ 21866-06-12ע"י ב"כ עו"ד יוחי גבע ועו"ד טל רכניץ,ת"צ 21905-06-12ע"י ב"כ עו"ד יוחי גבע ועו"ד טלי רכניץ,ת"צ 21935-06-12ע"י ב"כ עו"ד יוחי גבע

ת"צ 21831-06-12 בצלאל נ' תעשיות רדימיקס ישראל בע"מ,ת"צ 21866-06-12 יוסיפון נ' הנסון (ישראל) בע"מ,ת"צ 21905-06-12 כהן נ' מגנזי בטון בע"מ,ת"צ 21935-06-12 כהן נ' שפיר מבנים תעשיות (2002) בע"מ,ת"צ 21831-06-12ע"י ב"כ עו"ד יוחי גבע ועו"ד טל רכניץ,ת"צ 21866-06-12ע"י ב"כ עו"ד יוחי גבע ועו"ד טל רכניץ,ת"צ 21905-06-12ע"י ב"כ עו"ד יוחי גבע ועו"ד טלי רכניץ,ת"צ 21935-06-12ע"י ב"כ עו"ד יוחי גבע

תאריך פרסום : 14/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
21831-06-12
09/03/2015
בפני השופטת:
שושנה אלמגור

- נגד -
המבקש (התובע):
1. גלעד יוסיפון רונן בצלאל
2. גלעד כהן

יוחי גבע ועו"ד טל רכניץ
משיבה (הנתבעת) :
1. הנסון (ישראל) בע"מ תעשיות רדימיקס ישראל בע"מ
2. מגנזי בטון בע"מ
3. שפיר מבנים תעשיות (2002) בע"מ

עו"ד אליה צונץ־קולר
עו"ד שי גימלשטיין ותום פרטמן
עו"ד דני כביר
אלון יפת ועו"ד שירלי רימברג
אוריאל פרינץ ועו"ד עדי שלמה
החלטה

המבקשים בתובענות הייצוגיות שפרטיהן בכותרת הניחו לפניי בקשה להגיש ראיות. הבקשה הוגשה בארבעת התיקים והחלטתי זו נוגעת לכולם, אף כי טרם הוכרעה בקשת המבקשים לאחד את הדיון בהם.

 

המבקשים התקשרו עם המשיבות בהסכמים להספקת בטון לצורך ביצוע עבודות בנייה שונות. בבקשות לאישור תובענה ייצוגית שהגיש כל אחד מהם נטען כי בדיקת הבטון העלתה שלא סופק חומר חזק כפי שהוזמן. בתשובותיהן טענו המשיבות או מי מהן, בין השאר, כי שיעור המקרים שבהם נמצא בטון לקוי נמוך מחמישה אחוזים, וזאת על-פי נתוני בדיקות שנערכות באופן שוטף לפי תקן ישראלי – ת"י 118 – בטון: דרישות, תפקוד וייצור (להלן: התקן). עתה המבקשים מבקשים להתיר להם לצרף לתיק שתי ראיות שטרם הגישו ושסופחו לבקשה דנן: נספח 1 הוא טבלה שעל-פי הטענה, ערך מְרכז איכות הבנייה במשרד הבינוי, ובה נתונים על מיזמים של המשרד שנשלמו עד ליום 27.10.14. מאותה טבלה הם מבקשים ללמוד כי בעשרה פרויקטים מתוך 65 נתגלה בטון לקוי. נספח 2 לבקשה נראה כמכתב שהפיץ בדואר האלקטרוני מְרכז האיכות – לטענת המבקשים, לעובדי משרד השיכון במחוזות השונים – ולפיו, על סמך התקן, את בדיקות הבטון הקשוי יש לערוך במעבדות המשרד, ,,[...] אין להוציא גלילים'' של בטון ,,ללא אישור המתכנן!!!'' ו,,[...]אין להתייחס לבדיקות שהקבלן או כל גורם אחר עושה ללא תיאום אתנו יחד עם המתכנן שלנו[...]''. הגשת המסמך נועדה לחזק את טענת המבקש בת"צ 21831-06-12 נגד המשיבה, אשר טענה כי נטלה גלילי בטון קשוי מתוצרתה לבדיקה ובה נמצא כי הם עומדים בתקן.

 

אכן נקבע ברע"א 8562/06 פופיק נ' פזגז 1993 בע"מ, פסקה 8 (פורסם באר"ש, 15.04.2007), כי כלל הוא שלא תותר הגשת ראיה שבשקידה ראויה היה המבקש יכול לצרפה כבר לבקשת האישור. ואולם בית המשפט העליון גם העיר:

 

,,[...] עשויים להיות מקרים בהם מגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית יעמוד על הצורך בראיה מסוימת רק לאחר שהוגשה תשובת המשיב לבקשה. בשל מורכבות ההליך לאישור תובענה ייצוגית והיקף השאלות העובדתיות והמשפטיות העשויות להתעורר בו, ייתכן כי גם במקרה כזה תהא הצדקה להתיר הגשתן של ראיות נוספות לאחר שהוגשה תשובת המשיב. זאת, אף אם לכאורה ניתן היה להשיג ראיות אלה עובר להגשת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית.''

 

(שם)

 

המבקשים הדגישו כי הראיות שהם מבקשים להגיש לא היו ברשותם כאשר הוגשו בקשות האישור וכי אף בשקידה סבירה לא היו יכולים לצרפן אליהן. בירור המחלוקות שלפניי והירידה לחקר האמת הם אינטרסים ציבוריים חשובים, ובנסיבות העניין הם מטים את הכף אל עבר ההחלטה

להתיר את הגשתו של נספח 2 לבקשה דנן. עם זאת דומה כי יש ממש בטענת המשיבות שהמסמכים אינם יכולים להוות ראיה לאמִתּוּת תוכנם, שכן הם לא הוגשו באמצעות עד שיאמת האמור בהם ושניתן לחקור אותו. אשר-על-כן תוכלנה המשיבות בתוך שלושים יום מהיום להשיב על האמור בנספח 2 תשובה שהיקפה לא יעלה על עמוד אחד. למשקל הראוי שיש ליתן לנספח 2 אתן דעתי כשתגיע העת להכריע בבקשות האישור, ובלבד שהמשיבות תעוררנה את הסוגיה בסיכומים מטעמן. אשר לנספח 1 – אין מקום לקבל דף עלום שלא ברור מי ערך אותו ושלא הוגש בלוויית תצהיר או תעודת עובד הציבור. הבקשה לצירופו כפי שהוא נדחית אפוא.

 

ניתנה בלשכתי היום, י"ח אדר תשע"ה (9 במרס 2015).

 

Picture 3המזכירות תשגר ההחלטה לצדדים.

 

 

שושנה אלמגור, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ