אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 2108-02-16 האוזמן ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

ת"צ 2108-02-16 האוזמן ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 24/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי
2108-02-16
14/06/2016
בפני השופטת:
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
המבקשת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
המשיבים:
1. אביהו האוזמן
2. רון ורטיס
3. ישראל וקסלר
4. עמרם שטיין

החלטה

1.לפניי בקשה להארכת מועד להגשת תגובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית. את בקשת האישור הגישו המשיבים בבקשה זו, מבוטחיה של הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס"), שהיא המשיבה בבקשת האישור והמבקשת בבקשה כאן.

2.עיקרה של בקשת האישור, בתמצית, הוא בשאלת פרשנות תנאי ההצמדה למדד שנקבעו בפוליסת ביטוח החיים שהפיקה הפניקס למבוטחיה, ובפרט באשר לדרך ואופן קביעת המדד היסודי, לו השפעה על שיעור התשלומים להם זכאים מבוטחי הפניקס בהתאם לתנאי הפוליסה.

3.לטענת מבקשי האישור, המשיבים כאן, בכל פוליסת ביטוח שהפיקה הפניקס למבוטחיה עד לשנת 1984, המדד היסודי צריך להיות בהתאם למדד שפורסם לפני ה-1 לחודש, שבו מתחילה תקופת הביטוח (המדד הידוע במועד התחלת הביטוח). לפי הטענה, למבקשים התברר בעקבות ייעוץ פנסיוני כי המדד היסודי שנרשם בפוליסות הביטוח שלהם אינו תואם את המדד הידוע שפורסם במועד תחילת הביטוח. התנהלות זו, כך נטען, מהווה בין היתר, הפרת הוראות הדין והפרת חובותיה החוזיות וחובת האמון המוגברת המוטלת על הפניקס. עוד נטען כי התנהלות זו עולה לכדי רשלנות ותנאי מקפח בחוזה אחיד. על כן מבקשים הם לאשר הגשת תובענה ייצוגית נגד הפניקס.

4.עוד קודם שהגישה תגובה לבקשת האישור, הגישה הפניקס בקשה לסילוק על הסף בשל התיישנות. לטענתה, הבקשה לאישור תובענה ייצוגית הוגשה בגין עילה שנוצרה לפני למעלה משלושים שנה, עת התקשרו הצדדים בפוליסות לביטוח חיים משנות השבעים והשמונים של המאה הקודמת. בד בבד, הגישה הפניקס את הבקשה דנן להארכת מועד להגשת תגובה לבקשת האישור עד למתן החלטה בבקשה לסילוק על הסף (להלן: "הבקשה").

5.לעמדת הפניקס, מקרה זה נופל בגדר המקרים החריגים שהוכרו בפסיקה, המצדיקים דיון מקדמי נפרד בבקשה לסילוק על הסף, ללא צורך בהגשת תגובה לבקשת האישור. לטענתה, בנסיבות אלו, בהן סיכויי הטענה המקדמית להתקבל הם גבוהים מאוד ומאידך, הכנת תגובה לגופה של בקשת האישור, תדרוש השקעת משאבים רבים ביותר. שכן, בקשת האישור מחזיקה למעלה מ- 500 עמודים, וכוללת נספחים רבים, חוות דעת מומחה וכיו"ב.

6.המבקשים מתנגדים להארכת המועד המבוקשת. לטענתם, כלל הוא כי בקשה לסילוק על הסף אינה מצדיקה מתן ארכה להגשת תגובה לבקשת האישור. קל וחומר, מקום בו הלכה פסוקה היא כי לא ניתן לערוך דיון נפרד בבקשה לסילוק על הסף ובבקשה לאישור התביעה הייצוגית. זאת, בין היתר מאחר שהליך בקשת האישור הוא כשלעצמו הליך מקדמי. עוד נטען כי סיכויי הסילוק על הסף שלא במסגרת החלטה בקשת האישור אינם סבירים, וזאת על רקע טענות הגנה שמעלים המבקשים בתגובתם, ובהן התיישנות שלא מדעת, תרמית, אי התגבשות רכיב הנזק ועוד. כן נטען כי הכנת והגשת התגובה לבקשת האישור אינה כרוכה בהשקעת משאבים בלתי פרופורציונאליים ביחס לבקשות דומות לאישור תובענה כייצוגית. בקשת האישור מחזיקה כ- 30 עמודים ונספחיה הם בעיקר מסמכי הפניקס עצמה.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

ככלל "הגשתה של בקשה לסילוק על הסף בתביעה "רגילה" לא ראוי שתעצור את מרוץ הזמן להגשת כתב הגנה" (דברי השופט (כתוארו אז) א' גרוניס ברע"א 9030/04 אירופה ישראל (מ.מ.ש) נ' גדיש קרנות גמולים (פורסם בנבו, 26.6.2007)). זה הדין הראוי, בהתאמה, גם ביחס לתובענות ייצוגיות.

8.ברע"א 10227/06 בובליל נ' אינגיד (פורסם בנבו, 5.2.2007) (להלן: "הלכת בובליל"), נקבע כי ישנם "מצבים חריגים ויוצאי דופן" בהם ראוי יהיה ליתן ארכה להגשת כתב תגובה לגופו של עניין, וזאת בהתקיים שני תנאים מצטברים: "ראשית, נראה על פני הדברים שיש סיכוי סביר לטענה הדיונית המקדמית; שנית הנתבע או המשיב חייב להשקיע משאבים רבים ביותר, שאינם פרופורציונליים בנסיבות העניין, על מנת להתגונן לגופם של דברים וכל עוד לא הוכרעה טענתו המקדמית. היחס בין שני התנאים האמורים ניתן להגדרה כמקבילית כוחות" (שם, פסקה 9 לפסק הדין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ