אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 2074-10-14 אלמוג ואח' נ' גרג קפה מאוד בע"מ ואח', ת"צ 2163-10-14 כהן ואח' נ' קבוצת בהרל בע"מ ואח'

ת"צ 2074-10-14 אלמוג ואח' נ' גרג קפה מאוד בע"מ ואח', ת"צ 2163-10-14 כהן ואח' נ' קבוצת בהרל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2074-10-14,2163-10-14
06/03/2016
בפני השופט:


- נגד -
המבקשות:
1. רותם אלמוג
2. רחל שני אלנקווה
3. סנדי ליבוביץ
4. דניאלה אברהם
5. רוית כהן
6. מיטל מלול
7. אילת שולמן

משיבות:
1. גרג קפה מאוד בע"מ
2. ש.ה שירותי מזון בע"מ
3. יש עולם קפה בע"מ
4. קפה גרג צמח בע"מ
5. קפה גרג מוריה בע"מ
6. קפה גרג טופ נ.ג.מ. (2011) בע"מ
7. קפה גרג מאוד נהריה בע"מ
8. ליבנת ודותן גבאי בע"מ
9. קפה גרג חוצות החדש בע"מ
10. קבוצת בהרל בע"מ
11. קפה המפרש בע"מ
12. ל.ש. קפה קרית השרון בע"מ
13. ל. קפה אם הדרך - שותפות מוגבלת
14. גלן אאמ השקעות בע"מ
15. א&א פא"י בע"מ
16. יותוגמ בע"מ
17. שמע הרצליה השקעות בע"מ

פסק דין

1.לפני שתי בקשות לאישור הסדרי פשרה בתובענות ייצוגיות. בהינתן שבקשות האישור, כמו גם הסדרי הפשרה שהוגשו בהן, הינם דומים עד זהים, החלטתי – לאחר קיום הליך מלא בהתאם לסעיפים 19-18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן - חוק תובענות ייצוגיות) - לדון ולהכריע בבקשות אלה במאוחד.

2.המבקשות בשתי בקשות האישור הגישו, כאמור, בקשות לאישור תובענות ייצוגיות נגד המשיבות, המפעילות בתי קפה ברחבי הארץ. במרכזן של בקשות האישור עומדת הטענה, לפיה המשיבות אינן מספקות תנאי תברואה נאותים ללקוחות בתי הקפה שהן מפעילות, ותחת שטחי השירות הנדרשים ומתקניהם הן מנצלות את שטח בית העסק להצבת כמות מקסימאלית של מקומות ישיבה, הכל בניגוד לדין ותוך פגיעה בלקוחות ובהם המבקשות. בתוך כך, טוענות המבקשות, המשיבות אינן מקיימות הפרדה בין שירותי הנשים והגברים, מה שגורם ללקוחות לעגמת נפש וחוסר נוחות. נוסף על כך טוענות המבקשות, כי בבתי הקפה של המשיבות אין די תאי שירותים, משתנות וכיורים, וזאת בניגוד לתקנות רישוי עסקים (תנאי תברואה נאותים לבתי אוכל), התשמ"ג-1983 (להלן – תקנות רישוי עסקים).

3.המשיבות לא הגישו תגובות לבקשות האישור, אך טענות ההגנה שלהן פורטו במסגרת הבקשות לאישור הסדרי הפשרה. בתמצית, טענו המשיבות, כי הן אוחזות ברישיונות עסק כדין מהרשויות המקומיות הרלוונטיות או מצויות בהליכי קבלת רישיונות כאמור, המסדירים, בין היתר, את נושא תנאי התברואה לרבות חדרי השירותים, והן פעלו ופועלות על העת בהתאם להנחיות הרשויות המקומיות שהנושא נתון לפיקוחן. המשיבות בת"צ 2163-10-14 טענו כי תקנות רישוי עסקים אינן תקפות מזה זמן רב, וכי אף אם היו תקפות הרי שאין הצדקה לדון בתובענה משום שבימים אלו מקיים משרד הפנים רפורמה בתחום רישוי העסקים במסגרתה הוא מתכוון, בין היתר, להסדיר מחדש את נושא תאי השירותים בבתי הקפה. לפיכך, בהינתן שהרגולטור מעורב ומתכוון לטפל בסוגיות העומדות לפתחו של בית המשפט יש להעדיף את טיפולו על פני ההליך המשפטי. רוב המשיבות מקיימות את פעילותן בגדרי מרכזים מסחריים מסודרים, הכוללים שירותים ציבוריים וכיורים בכמות מספקת, עם שילוט והפרדה בין נשים לגברים כדין. המשיבות מקיימות נוהלי עבודה סדורים בנוגע לשמירה מוקפדת על ניקיונם של חדרי השירותים העומדים לשימוש לקוחותיהן באופן שיש בו כדי לשלול קשר סיבתי בין טענות המבקשות בדבר הפרה של הוראות תקנות רישוי עסקים לבין מסקנתן כי המשיבות מספקות תנאי תברואה בלתי נאותים. המשיבות הוסיפו כי קיים קושי באיתור הניזוקים והערכת הנזק או הרווח הנטען, וממילא הפגיעה היא סובייקטיבית במהותה וככזו אינה מתאימה להידון כתובענה ייצוגית. עוד טענו כי קיימים בבקשות האישור פגמים ראייתיים, לרבות היעדר חוות דעת רפואיות ואחרות. המשיבות אוחזות בנתונים מהימנים המצביעים על שיעור גבוה של "לקוחות חוזרים" ושביעות רצון של לקוחותיהן באופן שיש בו כדי לקעקע את המסד עליו עומדות התובענות ולצמצם מאוד את היקפן של הקבוצות. המשיבות טענו כי עמידתו של עוסק בתנאי תקנות רישוי עסקים אינה במישור היחסים שבין העוסק ללקוח ומכאן שטענות בעניין זה אינן מתאימות להידון במסגרת תובענה ייצוגית. בנוסף, טענות המבקשות אינן מלמדות על קיומה של תופעה או על קיומה של קבוצה והעובדה שנתקלו בתא שירותים מלוכלך אינה מעידה על המצב בכללותו. עוד צוין, כי אף שהתובענה מתיימרת לייצג גם גברים אין בה ולו טענה אחת של לנזק לכאורה שנגרם להם; המבקשות לא טענו לצפיפות או לצורך בהמתנה או טענה דומה; הנזק היחיד שנגרם להן, לטענתן, הוא כתוצאה מהיעדר ההפרדה בין נשים לגברים ולכלוך שיצרו הגברים – טענה שממילא לא הוכחה.

4.ביום 18.6.2015 הגישו הצדדים בת"צ 2163-10-14 בקשה לאישור הסדר פשרה, וביום 16.9.2015 הגישו הצדדים בת"צ 2074-10-14 בקשה דומה. במסגרת הסדרי הפשרה מתחייבות המשיבות, לפנים משורת הדין ומבלי שיש בכך כדי להוות הודאה באיזו מטענות המבקשות, לבצע – בתוך 60 ימים ממועד אישור הסדר הפשרה – הפרדה בין תאי השירותים המיועדים לנשים לבין אלו המיועדים לגברים, וזאת באמצעות שילוט מתאים שיוצב על גבי דלתות הכניסה לתאים. בסניפים המופעלים על ידי ש.ה שירותי מזון בע"מ וקפה גרג צמח בע"מ קיים תא שירותים אחד בלבד בכל סניף, אולם בקרבת מקום, כ-15 מטרים מהסניף, קיימים תאי שירותים ציבוריים ובהם תאים נפרדים לנשים ולגברים. משיבות אלה התחייבו כי בסמוך לתא השירותים אצלן יוצב שילוט המפנה את הלקוחות המעוניינים בכך לתאי השירותים הנ"ל בנוסח: "לתאי שירותים נוספים, לנשים ולגברים, אנא גש ל____". בנוסף, התחייבו המשיבות בת"צ 2163-10-14 כי במהלך השבוע בו חל יום האישה הבינלאומי, קרי: 12.3.2016-6.3.2016 הן יעניקו לכל לקוחותיהם הטבה בדמות הנחה בשיעור 50% על משקאות הקפה שיימכרו במסגרת ישיבה בבתי הקפה המופעלים על ידיהן (לא ב-take away). בתוך 30 ימים ממועד סיום מתן ההטבה ימסרו המשיבות לב"כ המבקשות תצהיר מטעם מנהל הכספים אצל כל אחת מהן ובו פירוט שלם ומלא אודות מתן ההטבה שניתנה ללקוחות. המשיבות בת"צ 2074-10-14 התחייבו כי במהלך השבוע בו חל יום המשפחה הבינלאומי, קרי: 6.6.2016-12.6.2016 הן יעניקו לחברי הקבוצה הנחה בשיעור 50% על כל המשקאות החמים הנמכרים בבתי הקפה המופעלים על ידיהן. בתוך 60 ימים ממועד סיום מתן ההטבה יגישו המשיבות לבית המשפט פירוט אודות ההנחה שניתנה כאמור. התובענה כנגד רשת גרג קפה מאוד בע"מ תדחה ללא חיוב בהוצאות; והתובענה כנגד קפה גרג מוריה בע"מ תימחק הואיל והיא חדלה מפעילותה ואינה מפעילה עוד את בית הקפה שהופעל על ידיה.

5.בהחלטותיי מתאריכים 21.7.2015 (בת"צ 2163-10-14) ו- 6.10.2015 (בת"צ 2074-10-14) הוריתי לצדדים לפרסם בעיתונות הודעות בדבר הגשת הבקשות לאישור הסדרי הפשרה ולשלוח העתקים מהן ליועץ המשפטי לממשלה (להלן - היועמ"ש), לממונה על הגנת הצרכן ולמנהל בתי המשפט. במסגרת ההודעות שפורסמו כאמור, פורטו עיקרי ההסדרים והוגדרו הקבוצות. בנוסף, צוין בהן, בין היתר, כי בתוך 45 ימים ממועד הפרסום רשאים חברי הקבוצות להגיש התנגדויות להסדר או לבקש רשות לצאת מן הקבוצות. הליכים אלו ננקטו בהתאם לנדרש בסעיפים 19-18 לחוק תובענות ייצוגיות.

6.לאחר הפרסומים הנ"ל לא הוגשו התנגדויות מצד חברי הקבוצות ואף לא אחד מהם ביקש שלא להימנות עליהן לעניין הסדר הפשרה. היועמ"ש הודיע, באמצעות באת כוחו, כי הוא אינו מתנגד להסדרי הפשרה, אך יחד עם זאת מצא לנכון להעיר מספר הערות. להלן אפרט את הערותיו, התייחסות הצדדים אליהן והכרעתי באשר להן:

א.היועמ"ש העיר, כי המשיבות הסכימו להפריד בין תאי השירותים המיועדים לנשים לבין אלו המיועדים לגברים, אך לא להוסיף תאי שירותים נוספים. לפיכך, על המשיבות להבהיר, באופן שיניח את דעתו של ביהמ"ש, כי ההסדר יביא לאכיפת הדין בעתיד ולעמידה בהוראות החוק.

המשיבות בת"צ 2163-10-14 ציינו כי הנושא שעמד במוקד בקשת האישור – הפרדת תאי השירותים המיועדים לנשים ולגברים – בא על פתרונו. עוד הוזכר כי הגורם האמון על אכיפת דיני רישוי עסקים הינן הרשויות המקומיות, שהנפיקו רישיונות למרבית המשיבות (והאחרות מצויות בשלבים מתקדמים של קבלת רישיון); כן הוזכרה הרפורמה המיועדת של משרד הפנים.

המשיבות בת"צ 2074-10-14 לא הגיבו לעמדת היועמ"ש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ