אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 20681-10-13 אבו קיעאן נ' מ. מ. חורה

ת"צ 20681-10-13 אבו קיעאן נ' מ. מ. חורה

תאריך פרסום : 18/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
20681-10-13
22/10/2014
בפני השופט:
אליהו ביתן

- נגד -
התובע:
אחמד אבו קיעאן
המשיבה:
מ. מ. חורה
פסק דין
 

 

 

1.התובע הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה, שעניינה השבת סכומים שנגבו ביתר מתושבי המועצה המקומית חורה, בחשבונות הארנונה לחודשים ינואר-פברואר 2013, שחושבו באופן המתעלם מהחובה להצמיד את סכום הארנונה למדד השלילי שהיה בחודש נובמבר 2012, כנדרש בחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), תש"ם-1980.

 

2.בתגובה לבקשה, מסרה המשיבה הודעה על "חדילה מגביה", תוך ציון העובדה כי חיובי הארנונה של תושביה לא הוצמדו כלל למדד, גם לא למדדים חיוביים, ותוך הצהרה כי השינוי בחישוב ייעשה למפרע ולא רק מכאן ולהבא.

 

3.אין חולק כי מועצת חורה חדלה מגבייה כאמור, במועד, ושבנסיבות העניין דין הבקשה לאישור התביעה כייצוגית, להידחות, מכח הוראת סעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

 

4.השאלות שעל הפרק הינן אך לעניין הגמול למבקש ולשכר הטרחה לבא כחו.

 

5.באי כח הצדדים המליצו לבית המשפט, בהודעה משותפת בכתב, לפסוק לב"כ המבקש שכר טרחה בסך 9000 ₪, או לפסוק לו שכר טרחה בסך 8000 ₪ ולפסוק למבקש גמול בסך 1000 ₪.

בהקשר לכך, הניחו הצדדים כי למבקש עצמו אין עילת תביעה אישית וכי אילו היתה התביעה מתקבלת, היה על המשיבה לשלם לחברי הקבוצה סך של 8000 ₪ כהחזר על גביית היתר בחשבון ינואר-פברואר 2013.

 

6.בפתח הדיון, הצהירה ב"כ המשיבה, כי הסכום שנגבה ביתר עומד רק על כ- 800 ₪ בלבד - ולא כפי שסברו, שהוא עומד על 8000 ₪. ומשכך, טענה, שהסכום שיש לקבוע כשכר טרחה לב"כ המבקש צריך להיות "מאוד נמוך". באשר לגמול למבקש, טענה, כי למבקש אין עילת תביעה אישית וכי הוא איננו משלם ארנונה מזה שנים ויש לו חובות ארנונה מצטברים בסך של למעלה מ 250,000 ₪ ועל כן אין לפסוק לו גמול.

 

7.ב"כ המבקש טען, כי לא הוצגו בפניו מסמכים המאשרים את טענת המשיבה שהסכום בו מדובר הוא 800 ₪. הוצע לו לקבל לידיו את המסמכים מיידית ולאפשר לו זמן לבחנם ולהגיב עליהם, והוא סירב, וטען, כי ממילא אין כל קשר בין הסכום שנחסך, לשכר הטרחה שיש לפסוק; טען, כי העובדה שהמשיבה הודיעה על חדילה מגביה מלמדת כי פעולתה, שבעטיה הוגשה הבקשה, היתה מוטעית; הציג מספר פסקי דין בהם נקבע בנסיבות דומות שכר טרחה לב"כ המבקש; הודיע, כי הוא חוזר בו מהסכמתו לעניין גובה שכר הטרחה; וביקש לקבוע את שכר טרחתו.

 

8.במקרה זה, הגשת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית הביאה לשינוי בהתנהלות המשיבה ותרמה למניעת גביית יתר הנובעת מאי הצמדת דמי הארנונה למדדים שליליים. ועל כן, עקרונית, יש מקום לשקול מתן גמול לתובע ושכר טרחה לבא כחו. (ראה עע"ם 2395/07 אכדיה סופטוור סיסטמס בע"מ נ' מדינת ישראל – מנהל המכס ומס בולים ([פורסם בנבו], 27.12.2010)

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ