אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 2018-07-16 גורודיש נ' מיקרוסופט ישראל בע"מ ואח'

ת"צ 2018-07-16 גורודיש נ' מיקרוסופט ישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
2018-07-16
16/11/2017
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
מבקשים:
1. מיקרוסופט ישראל בע"מ
2. Microsoft Corporation

משיבים:
רועי גורודיש
החלטה

זו, לאמיתו של דבר, בקשה לעיכוב ביצוע החלטתי מיום 23.10.17, על ידי הארכת מועד להגשת תגובה נוספת מטעם המשיבות, עד 30 יום לאחר החלטת בית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור שהמשיבות טוענות שהן עומדות להגיש על החלטתי מיום 23.10.17. כאמור בתקנה 466, הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה עליה מערערים. ניתן לעכב ביצוע לפי תקנה 467, אבל המשיבות לא העלו נימוקים המצדיקים עיכוב ביצוע בנסיבות אלה. הנימוק שהעלו הוא שאם יתקבל הערעור, תושקע העבודה בתגובה הנוספת לחינם. אם אכן כך יקרה, יהיו המשיבות זכאיות להוצאות משפט שיכסו את הוצאותיהן הדרושות והסבירות להכנת התגובה הנוספת.

בשולי הדברים אציין, כי מדובר בתגובה לטענות פשוטות, שאינן מצריכות התייחסות מורכבת או מסובכת. אכן, במקרה זה יש צורך בתירגום לאנגלית, אך בעולם של ימינו אין מדובר בפעולה מסובכת. ככל שהמשיבות יצרפו תצהיר שנחתם מחוץ לישראל, יהיה צורך באישורו לפי הדין, וכעולה מהתצהיר שצורף לתשובה לבקשה, ניתן לאשרו בפני הנוטריון הציבורי באותה עיר שבה יושב המצהיר, ולאשרו כאפוזטיל באותו יום. זו טירחה מסוימת, אבל היא אינה מצדיקה עיכוב ביצוע.

עוד אציין, כי דומה שהכלל שלפיו אין להרבות בהגשת בקשות רשות ערעור על החלטות בבקשת אישור תובענה ייצוגית מקובל על שני הצדדים. התעורר ביניהם ויכוח בשאלה אם מגישות המשיבות בקשה על כל החלטה. אכן, עד עתה הגישו המשיבות בקשת רשות ערעור על כל בהחלטה לחובתן, למעט דחייה חלקית של בקשה להארכת מועד להגשת הטיעון המשלים. המשיבות טענו שהגישו בקשה אחת על שתי החלטות, וזה נכון. הן טענו שהגשת הבקשה היתה מוצדקת, שכן בית המשפט העליון מצא שהערכאה הדיונית טעתה וקיבל את הבקשה. למען הדיוק, בית המשפט העליון דחה את הערעור על ההחלטה בבקשה להוספת ראיה, וקיבל את הערעור על ההחלטה בבקשת המחיקה. כמובן, שהמשיבות זכאיות לפעול לפי זכותן להגשת בקשת רשות ערעור על כל החלטה שהן מוצאות לנכון שיש לערער, לפי סעיף 52 (ב) לחוק בתי המשפט. אני סמוך ובטוח שבית המשפט העליון יקבע את האיזון הראוי בענין זה.

על כן, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד להגשת תגובת המשיבות עד 30 יום לאחר החלטה בבקשת רשות ערעור שעומדת להיות מוגשת. בהסכמת המבקש, אני מאריך את המועד ב- 14יום מהיום.

ניתנה היום, כ"ז חשוון תשע"ח, 16 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ