אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גורודיש נ' מיקרוסופט ישראל בע"מ ואח'

גורודיש נ' מיקרוסופט ישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 11/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
2018-07-16
07/05/2017
בפני השופט:
א' קיסרי

- נגד -
המבקשות:
1. מיקרוסופט ישראל בע"מ
2. Microsoft Corporation

המשיב:
רועי גורודיש
החלטה


המשיב (המבקש בבקשת האישור) הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה, בין השאר, הפרת הזכות לפרטיות בכך שהמבקשות (המשיבות בבקשת האישור) שלחו אליו, באמצעות מחשבו האישי, הודעות בדבר עדכוני תוכנה בכלל ושדרוג למערכת ההפעלה "חלונות 10" בפרט. 

 

בבקשה הנוכחית עותרות המבקשות למחיקתה של התשובה שהמשיב הגיש במענה לתשובתן לבקשת האישור.

 

טענתן העיקרית של המבקשות היא שהתשובה לתשובה שהמבקש הגיש היא בעצם בקשת אישור חדשה ולפי ההלכה לא ניתן להעלות בגדר תשובה לתשובה טענות שלא בא זכרן בבקשת האישור. המבקשות טוענות גם כי התשובה לתשובה כוללת העתק כמעט מילולי של בקשת האישור עצמה וכי המבקש צירף לתשובה לתשובה ראיות שהיה עליו לצרף לבקשת האישור.

 

עיקר טענתו של המשיב (בבקשה זו) הוא שבתשובתו לתשובה לבקשת האישור הוא לא העלה טענות עובדתיות או משפטיות חדשות וטענתו (בסעיף 4 לתשובה) היא שלא נעשה כל שינוי (או הרחבת חזית טיעון) וטענותיו בתשובה לתשובה, כמו גם הראיות שאליהן הפנה, מתייחסות רק לטענות שהעלו המשיבות בתשובתן לבקשת האישור.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות אני מחליט לדחות את הבקשה תוך שאני נותן בידי המבקשות (בבקשה זו, המשיבות בבקשת האישור) אפשרות להגיש – תוך פרק זמן שיצוין להלן – טיעון משלים במענה לטענות (ולראיות) שלפי הטענה נכללו שלא כדין בתשובה לתשובה לבקשת האישור.

 

בפתח הדברים אציין כי כעקרון, לא מקובלת עליי טענת המבקשות שיש לסלק על הסף את התשובה שהגיש המבקש לתשובתן לבקשת האישור. גם אם יש צדק בטענות המבקשות – וכפי שיסתבר להלן, בשלב זה איני קובע כך – תרופתן איננה מחיקה (או, בלשון המבקשות סילוק על הסף) של תשובת המבקש לתשובתן. המבקשות אינן טוענות, ולטעמי גם אינן יכולות לטעון, שתשובת המבקש לתשובתן לבקשת האישור היא, בכללותה, טיעון החורג מן המותר ומהווה הרחבת חזית וצירוף ראיות שלא כדין. טענותיהן מוסבות על מספר (לא קטן, יש לומר) של טענות וראיות שנכללו בכתב התשובה לתשובה ועל רקע זה תרופתן של המבקשות יכולה להיות רק מחיקת טענות וראיות כאלה.

 

לעצם העניין, ההלכה היא שמבקש בבקשת אישור אינו רשאי לכלול בתשובה לתשובה טענות שאינן מתחייבות מן התשובה לבקשת האישור או ראיות שניתן היה להביאן בגדר בקשת האישור (רע"א 9018/16 סולומונוב נ' לאומי קארד בע"מ (1.3.17) והאסמכתאות שם) ("עניין סולומונוב"). עם זאת, כפי שציין בית המשפט בעניין סולומונוב:

 

"האבחנה בין טענות וראיות המהוות מענה ישיר לטענות הגנה שהועלו בתשובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית ובין טענות וראיות החורגות מגדר מענה כזה ומהוות חזית טיעון חדשה, אינה תמיד פשוטה".

 

והבקשה הנוכחית תוכיח.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ