אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גינזבורג נ' כלמוביל בע'מ

גינזבורג נ' כלמוביל בע'מ

תאריך פרסום : 30/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
19849-06-16
28/05/2017
בפני השופטת:
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
מבקשת :
מריה גינזבורג
משיב:
כלמוביל בע'מ
החלטה
 

1.לפני בקשה לאישור הוספת ראיות לתשובת המבקשת לתגובת המשיב בהליך של בקשה לאישור תובענה ייצוגית, אשר הגישה המבקשת בטענה לפיה המשיבה מחייבת את לקוחותיה בחיובי יתר שלא כדין, כאשר הינה מחשבת את מחיר תיקון הרכבים במוסכיה על פי תחשיב הכולל שעות עבודה לפי שעתון יצרן ולא על פי שעות העבודה בפועל.

 

2.בבקשת האישור נטען, בין היתר, כי המבקשת מסרה את רכבה לתיקון באמצעות בן זוגה, מר וייסמן, למוסך המשיבה בראשון לציון, ביום 25.2.2016, לאחר תיאום וקבלת הצעת מחיר, כי בגין התיקון חוייבה המבקשת מראש בתשלום סך 4501 ש"ח, לפי תחשיב שכלל את עלות חלקי החילוף ושלוש שעות עבודה, כי מר וייסמן שהה במוסך במהלך התיקון ונוכח בכל שכבר לאחר שעה הסתיים כל הטיפול והרכב כבר יצא לשטיפה וחניה, וכי משדרש מר וייסמן את התאמת המחיר למספר שעות העבודה, ניהלו עימו נציגי המשיבה דין ודברים, אשר תוכנו, לרבות בדרך של ציטוטים, פורט בבקשה. שיח זה מלמד לכאורה ולשיטת המבקשת כי לא היתה מחלוקת לגבי קיומו של פער בין שעות העבודה בפועל לשעות החיוב ולגבי מדיניות המשיבה לחייב לקוחותיה לפי שעתון היצרן כמחיר קבוע לתיקון.

 

3.המשיבה הכחישה בתגובתה את הטענות העובדתיות והמשפטיות שבבקשה ובקשה לדחותה מטעמים הנוגעים לעילתה ולהתאמתה להליכי התובענות הייצוגיות. המשיבה טענה כי אין מניעה חוקית לחיוב על פי שעתון יצרן ולא על פי שעות עבודה בפועל, מכח הוראות הדין החלות, ההסכמה שבין הצדדים ועוד, אך גם כי בפועל המוסכים שבעסקה אינם מחוייבים לגבות לפי שעתון היצרן, הקובע מחיר מירבי לתשלום, וכי פעמים רבות הגבייה פחותה מתעריף השעות שבשעתון. עוד טענה כי לא התחייבה כלפי המבקשת כי החיוב הוא לפי שעות עבודה בפועל וכי בפועל חוייבה המבקשת בגין פחות משעות העבודה בפועל, שכן כבר בעת בדיקתו הראשונית של הרכב ביום 24.2.2016 הושקעה למעלה משעה ואילו ביום 25.2.2016 הושקעו במכלול הפעולות בקשר לתיקונו למעלה משעתיים של עבודה.אף נטען כי שעת תיקון כוללת פעולות נלוות רבות לתיקון עצמו (סעיפים 9, 40 לתצהיר התגובה) ועוד כי משך הטיפול ברכב קוצר נוכח לחצו של מר וייסמן על נציגי המשיבה (סעיף 38.10 לתצהיר זה). בתגובת המשיבה לא נכללה התייחסות כלשהי לשיח הנטען בבקשה שבין מר וייסמן לעובדי המשיבה, ואף לא הוגש תצהיר מאת עובדים אלה בתמיכה לתגובה. התצהיר שתמך התשובה היה מאת מנכ"ל חטיבת המוסכים אצל המשיבה.

 

4.בתשובה לתגובה טענה המבקשת כי כאשר טענה בבקשה לשעת טיפול אחת, היה זה למען הזהירות וכולל כל הפעולות הנלוות לטיפול, באשר עבודות תחזוקה בפועל ברכב ארכו כעשרים דקות בלבד (סעיף 10). כן צרפה היא לתשובה תמלול והקלטה של השיחות של מר וייסמן עם עובדי המשיבה, לביסוס טענת המבקשת לגבי משך זמן הטיפול ברכב בפועל, בניגוד להכחשת המשיבה בתגובתה. כן צורף לתשובה פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב, בת"צ 27699-07-10 אגרט נגד דלק מוטורס בע"מ ואח', מיום 17.11.2011, שם ניתן תוקף של פסק דין להסדר פשרה בתובענה ייצוגית שעניינה רלבנטי ופסק הדין שם מתייחס, בין היתר, לכך שמוסכי המשיבה שם אינם מחוייבים לחייב לקוחותיהם על פי שעתון היצרן, המבטא מחיר מירבי (להלן: "פסק הדין"). התשובה לא נתמכה בתצהיר.

 

5.לאחר כל אלה הגישה המשיבה בקשה למחיקת כתב התשובה בגין הרחבת חזית ולהוצאת ראיות אשר צורפו רק באותו שלב ואשר היה על המבקשת, לפי הנטען, לצרפן מראש לבקשתה. בישיבת קדם המשפט שהתקיימה בסמוך לאחר מכן, המליץ בית המשפט לצדדים לאפשר בהסכמה את הגשת כתב התשובה כפי שהוגש תוך מתן אפשרות תגובה נוספת למשיבה, אלא שבקשה זו סורבה על ידי המשיבה, ועל כן נתבקשה המבקשת להגיש בקשה מסודרת שבה תפרט את ההשלמות שביקשה לעשות ולנמקן.

 

6.זו הבקשה שלפני, שבה מבוקש היתר לצירוף התמליל וההקלטות, כמו גם פסק הדין לכתב התשובה ולהתיר את תוספת הטיעון לעניין משך התיקון בפועל (20 דק). בקשה זו נתמכת בתצהירי המבקשת ומר וייסמן. טעמי הבקשה הם כי אין במצורף משום הרחבת חזית, אלא מענה לנטען בתגובה, וכי הצורך בהגשת התמלילים נעוץ בהכחשה העובדתית הגורפת ןהמפתיעה בתגובה, ואילו פסק הדין מוגש על מנת למנוע פסיקות סותרות, והטיעון לעניין משך התיקון בפועל (20 דקות) אינו סותר את משך השעה הכולל, אך מתחייב נוכח הגרסה העובדתית של המשיבה לפיה משך התיקון כולל עבודות נלוות עלה על שלוש שעות, טיעון אשר הועלתה לראשונה בתגובתה.

 

7.המשיבה מתנגדת לצירופים ולטיעון האמור בטענות של הרחבת חזית ושל "מקצה שיפורים" שאין להתירו בהליכי התובענות הייצוגיות, כן טוענת כלפי קבילות הראיות, העדר הנמקה מספקת בבקשה ועוד.

 

8.לאחר שבחנתי את כתבי הטענות כולם ואת אלה שבבקשה שלפני, מצאתי כי יש להתיר למבקשת את צירוף הראיות וההשלמות העובדתיות בשלב זה, וכי כך נכון לטובת חקר האמת וקידום העניין הציבורי בתיק זה.

 

9.בקשה לאישור תובענה ייצוגית הינה בקשה בכתב, אשר על פי התקנות יש לצרף אליה כבר בעת הגשתה את כל התצהירים והאסמכתות לתמיכה בה. כך תמיד ועל אחת כמה וכמה בהליכים הרגישים והמשמעותיים של תובענות ייצוגיות, המחייבים חקר ויסודיות בהכנתם למניעת ניצול לרעה ופגיעה שלא לצורך במשיבים.כתבי תשובה ככלל, וגם בהליכים אלה נועדו להעלאת טענות כלפי טיעונים מפתיעים בתגובה והכל במסגרת יריעת המחלוקת העיקרית, התחומה בבקשה ובתגובה. ככלל אין לצרף לכתבי התשובה ראיות וטענות עובדתיות שלא נכללו בבקשה ואשר ניתן היה מלכתחילה לכלול אותם בה. צירוף כאמור אפשרי במקרים מוצדקים ולאחר קבלת אישור מבית המשפט.

 

בבוא בית המשפט לשקול צירוף מאוחר של ראיות והשלמות טיעון לכתב התשובה או כתיקון לכתב הבקשה, הינו מתחשב הן בשיקולים של מהות – לעניין חשיבותו של המבוקש לטובת חקר האמת ובירור המחלוקות שבין הצדדים, והן בשיקולים של תקינות ההליך – מידת ההשתהות בבקשה לצירוף וההצדקה לה ומידת ההכבדה שבתוספת על ההליך. כן בודק בית המשפט את התאמתה המוקדמת של הבקשה לבירור, על מנת למנוע תיקון בדיעבד של בקשות לא ראויות שהוגשו בחיפזון, ואף בוחן ומאזן בין הפגיעה במשיב כתוצאה מההשלמה המתבקשת לפגיעה באינטרס הציבורי ככל שלא תאושר הבקשה (ראה ברע"א 1200/15 יוניון מוטורס בע"מ נ. ברלצהיימר וכן רע"א 852/06 לימור פופיק נ. פזגז 1993 בע"מ (פורסמו בנבו).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ