אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 19630-05-15 ויזל נ' עיריית בית שמש

ת"צ 19630-05-15 ויזל נ' עיריית בית שמש

תאריך פרסום : 28/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
19630-05-15
20/12/2015
בפני השופט:
ד"ר יגאל מֶרזל

- נגד -
המבקשת:
ברכה ויזל
עו"ד אייל ראובן ולנר
המשיבה:
עיריית בית שמש
עו"ד עודד מהצרי
פסק דין
 

 

  1. בבקשה לאישור תובענה כייצוגית, בקשה שהוגשה נגד עיריית בית שמש, טענה המבקשת שהמשיבה גבתה ממנה תשלומי ארנונה ביתר – שלא כדין. המשיבה הודיעה על חדילה מהגבייה, והשאלה בה נותר להכריע היא שאלת הגמול ושכר הטרחה – למבקשת ולבאי כוחה.

    הבקשה לאישור וההליכים שהתקיימו

  2. המבקשת הגישה ביום 11.5.2015 בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה, בטענה כי המשיבה גבתה ארנונה ביתר. לטענת המבקשת, המשיבה לא הפחיתה את התשלום הראשון של הארנונה למשלמים על פי הסדר תשלומים בהתאם לירידת המדד, בניגוד להוראות חוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), תש"ם-1980. לטענתה, בהתאם להוראות החוק, היה על המשיבה להפחית את גובה החיוב הראשון שהוציאה בשנים 2014 ו- 2015 בהתאם לירידה בשיעור המדד בין המדד המתפרסם בחודש נובמבר בשנה שלפניה (מדד חודש אוקטובר) לבין המדד הקודם לזה שפורסם בסמוך למועד התשלום, אשר לאור מועד התשלום, שקבוע לסוף חודש ינואר, הוא המדד שפורסם בחודש דצמבר (מדד נובמבר). בקשה זו התבססה על פסק הדין שניתן בת"צ 32239-05-13 גרטנר נ' עיריית פתח תקווה (21.10.2014). הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה היא כל הנישומים בתחום שיפוט המשיבה אשר שילמו את הארנונה בדרך של הסדר תשלומים בשנתיים שקדמו למועד הגשת הבקשה. בבקשה לאישור התובענה כייצוגית נטען כי המבקשת חויבה בתשלום ארנונה ביתר בסך של 5.93 ₪, וכי מכלל חברי הקבוצה נגבתה ארנונה ביתר בסך של כ- 350,000 ₪.

  3. ביום 6.8.15 הגישה המשיבה הודעה על חדילה מהגבייה לפי סעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, אשר הייתה מלווה בתצהירה של גב' ברכה קייקוב, מנהלת מחלקת הגבייה במשיבה. בהודעה נאמר כי לגבי העתיד תפעל המשיבה להקדמת מועד החיוב באופן שיימנע את הצורך בהצמדת התעריפים או לחילופין תבצע הצמדה בהתאם לעמדת המבקשת. לגבי העבר פרטה המשיבה כי פעלה לאיתור החייבים שטרם שילמו את חובם בנוגע ל"תקופת החיוב הראשונה" בשנים 2009-2015, ותיקנה את החיובים כנדרש. בהודעה טענה המשיבה כי מטעמים שונים היא החליטה "לחדול מן הגבייה של נשוא בקשת האישור", על אף שלעמדתה הגבייה בוצעה כדין. היא הוסיפה כי לעמדתה יש לדחות את הבקשה בשל טעמים נוספים וכי סכום הגבייה שבמחלוקת הינו נמוך בהרבה מהמצוין בבקשה (סעיף 3 להודעת החדילה). בהמשך לכך התבקש להורות על דחיית הבקשה לאישור לפי סעיף 9(ב) לחוק.

  4. בתגובה להודעה זו הודיעה המבקשת כי היא אינה מתנגדת להודעת החדילה, תוך שהיא מבקשת שככל שהמשיבה תעלה טענות בדבר היקף הגבייה עליה נסובה הבקשה יהיה הדבר מגובה בתצהיר.

  5. בהמשך לכך נקבעו כמוסכם מועדים להגשת טיעונים בנוגע לפסיקת גמול למבקשת ושכר טרחה לבאי כוחה, כאשר כל טענה עובדתית הייתה צריכה להיתמך בתצהיר.

  6. בהתאם לסעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, לאחר שהמבקשת לא התנגדה להודעת החדילה ולאחר שעיינתי במכלול החומר שלפני, אני מורה על דחייתה של הבקשה לאישור התובענה שבכותרת כייצוגית. בהמשך לכך אני מורה על מחיקת התביעה האישית של המבקש. נותרה להכרעה שאלת הגמול ושכר הטרחה.

    טענות הצדדים בסוגיית הגמול ושכר הטרחה

  7. המבקשת וב"כ טענו כי בקביעת הגמול ושכר הטרחה יש ללמוד מגובה הגמול ושכר הטרחה שנפסקו בבקשות לאישור תובענות ייצוגיות בעילה דומה – שבהן ייצג ב"כ המבקשת. לגבי התועלת בהגשת הבקשה נטען כי זו הביאה תועלת רבה. לפי הבקשה היקף הגבייה ביתר ממנו חדלה המשיבה הוא בסך של כ- 350,000 ₪ בתקופה הרלוונטית לבקשה. לגבי הסיכון בו נשאו בהגשת הבקשה נטען כי ישנן פסיקות סותרות לגבי העילה שבבסיס התובענה, תוך שהם מפנים להחלטה בת"צ 20241-10-13 ליאון נ' עיריית נצרת (2.4.14). לכן לטענתם היה סיכון בהגשת הבקשה. עוד טענו המבקשת וב"כ כי אין מקום להפחית את הגמול ושכר הטרחה בשל אי פנייה מוקדמת למשיבה, כיוון שפסק הדין בעע"מ 2978/13 מי הגליל –תאגיד והביוב האזורי בע"מ נ' יונס (23.7.2015) ניתן לאחר הגשת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. לאור זאת התבקש גמול בסך של 13,000 ₪ ושכ"ט בסך של 53,000 ₪.

  8. המשיבה מצידה טענה שיש לדחות את הבקשה לפסיקת גמול ושכר טרחה ולחלופין יש לקבוע אותם "כסמליים ומזעריים". לטענת המשיבה, בהתאם לפסק הדין בעניין מי הגליל יש לשלול תשלום גמול ופסיקת שכר טרחה מקום שבו לא נערכה פנייה מוקדמת. בהקשר זה טוענת המשיבה כי יש להחיל את הלכת מי הגליל גם על בקשות שהיו תלויות ועומדות בעת מתן פסק הדין בעניין מי הגליל, וכי עוד טרם פסק הדין בעניין מי הגליל הייתה פסיקה רבה שקבעה כי יש מקום לערוך פנייה מוקדמת. לעניין הגמול ושכר הטרחה שנקבעו בהליכים אחרים באותו עניין ושהובאו על ידי המבקשת, טוענת המשיבה כי בכל המקרים, למעט אחד, שכר הטרחה נקבע בהסכמה בין הצדדים. כמו כן היא טוענת כי בהליכים אחרים באותו עניין, שלא אוזכרו על ידי המבקשת, נקבעו גמול ושכר טרחה נמוכים בהרבה מהמבוקש, אשר חושבו על בסיס נתוני הגבייה בפועל שהביאה הרשות. כן הובאה בטיעון פסיקה לגבי גמול ושכר טרחה במקרה של חדילה בעילות שונות מזו של המקרה דנא, בה נקבעו לפי הנטען סכומים נמוכים מהסכומים המבוקשים. לגבי התועלת בקיום ההליך, המשיבה טוענת כי היקף הגבייה בפועל של התשלום שנטען כי נגבה ביתר הוא נמוך מזה שנטען בבקשה לאישור התובענה ועומד על סך של 152,312 ₪ או 166,497 ₪ בלבד. טענה זו מגובה בתצהירה של הגב' ברכה קייקוב, מנהלת הגבייה במשיבה. לעניין הסיכון הגלום בתובענה, טענה המשיבה, כי לאור זאת שעילת התובענה, לפי הנטען, נדונה כבר לפני בתי המשפט ובשים לב למספר הרב של הודעות חדילה שהוגשו בעקבות בקשות לאישור תובענות ייצוגיות בעילה זו, אין מדובר בסיכון רב. לעניין הטרחה לצורך קיום ההליך טענה המשיבה כי מדובר בתובענה שמתבססת על תובענות אחרות שהוגשו באותה עילה בשינויים קלים, ולכן מדובר בטרחה מזערית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ