אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 19576-02-14 בירגר נ' משה סידס ובנו בע"מ ואח'

ת"צ 19576-02-14 בירגר נ' משה סידס ובנו בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 26/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז - לוד
19576-02-14
28/09/2016
בפני השופטת:
אסתר שטמר

- נגד -
המבקש:
דניאל בירגר
עו"ד יהונתן יצחק
עו"ד ניסן יזרסקי
המשיבות:
1. משה סידס ובנו בע"מ
2. מרס שוקולד צפון אמריקה - חברה בעירבון מוגבל Mars Chocolate North America

עו"ד תמר קרת
עו"ד חן שטאובר
עו"ד אור אמזל
עו"ד צחי פלדמן
עו"ד מרטין פיליקס
פסק דין
 

 

 

  1. בקשה להסתלקות מתובענה ייצוגית שעניינה הטעיה לכאורה של הצרכנים, בכך שלטענת המבקש נמצאו חריגות בצבע המאכל "סנסט ילו" בעדשי שוקולד מצופי דרג'ה ובבוטנים מצופים שוקולד ודרג'ה של המותג M&M's. למרות הטענות בדבר נזק אפשרי לבריאות, התמקדה בקשת האישור בנזק מסוג פגיעה באוטונומיה של הצרכן, בכך שהמידע לא הובא לידיעתו.

     

  2. משהחל הבירור בבקשת האישור, הפנו המשיבות לאישורים של משרד הבריאות שלפיהם לא היתה חריגה מן התקן. המבקש טען כי שיטת הבדיקה של משרד הבריאות, שבחנה את שיעור צבע המאכל האמור במכלול העדשים באריזה, במקום לבחון את שיעור הצבע רק בעדשים שבהם נעשה שימוש בצבע זה, אינה ראויה.

     

  3. תוך כדי הדיון הגיש המבקש גם עתירה מנהלית לקבל את כל בדיקות המעבדה במשרד הבריאות משנת 2008 ואילך.

    לטענת המבקש, נמסר לו ממשרד הבריאות כי אין תיעוד נוסף. למרות זאת, לפי המצוין בסעיפים 26 – 28 לבקשת ההסתלקות, מצא המבקש "באמצעות צד ג' מתגוללים בפסולת חיצונית ברשות הרבים" מסמכים נוספים שמלמדים על בדיקות מעבדה מטעם משרד הבריאות, ועל פניות של משרד הבריאות למשיבה 2 לחשוף בדיקות ומסמכים רלוונטיים.

     

  4. המבקש טוען כי הואיל והתברר שהמשיבות "חסות בצילו" של משרד הבריאות, הוא לא יוכל לתקוף את החלטות משרד הבריאות במסגרת התובענה הייצוגית, ואינו מעוניין להשקיע את המשאבים הכספיים הנוספים הדרושים לשם כך. כמו כן, ההלכה שנקבעה בע"א 4333/11 דניאל סלומון נ' גורי ייבוא והפצה בע"מ (12.3.2014) כמעט אינה מאפשרת להוכיח נזק מסוג פגיעה באוטונומיה. משום כך הגיש המבקש את הבקשה להסתלק מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית, ללא צו בדבר הוצאות.

     

  5. המשיבות מסכימות כמובן להסתלקות ולמחיקת בקשת האישור, אך שתיהן עומדות על חיוב המבקש בהוצאותיהן.

     

    בקשת האישור הוגשה לכתחילה בסכום של 42,000,000 ₪ בצירוף גמול למבקש ושכר טרחה לבאי כוחו. הוצאותיה של המשיבה 1 עד כה היו 250,000 ₪ והוצאותיה של המשיבה 2 212,000$ ארה"ב. המשיבות סבורות כי בנוסף לתשלום הוצאותיהן יש לחייב את המבקש בתשלום הוצאות לדוגמא בגין התנהלותו בבקשת אישור זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ