אררה נ' גולן טלקום בע"מ

מונחת בפני בקשה לאישור הסדר פשרה לפי סעיפים 18 ו-19 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

ביום 9.8.17 הגיש המבקש, יוסי אררה (להלן: "המבקש"), תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית כנגד המשיבה, גולן טלקום בע"מ (להלן: "המשיבה"), בטענה כי המשיבה הפרה את הוראת סעיף 75ד לרישיונה כאשר לא הודיעה למנויים שרכשו ממנה חבילת גלישה בארץ על שיעור ניצול החבילה סמוך ככל האפשר למועד שבו ניצלו 75% מנפח החבילה ומלוא החבילה. עוד טען המבקש, כי גם כאשר המשיבה שולחת הודעות הן אינן כוללות את מלוא הפרטים הנדרשים בהתאם לסעיף 75ד לרישיון, ובכלל זאת פרטים אודות שיעור הניצול, ותאריך ושעת חישוב שיעור הניצול.

המבקש בתביעתו עתר לקבלת צו עשה המורה למשיבה לחדול מהפרת סעיף 75ד לרישיון, וכן לסעדים כספיים עבורו ועבור חברי הקבוצה, בגין רכישות חבילות גלישה נוספות להן נדרשו, אותן העריך בסך הנע בין 24 ל- 30 מיליון ₪.

המשיבה הכחישה המיוחס לה, הן ביחס לעניינו האישי של המבקש והן ביחס לכלל לקוחותיה, והציגה בפני המבקש רשימה של היסטוריית המסרונים שנשלחו על ידה בשנים האחרונות לשלושת מספרי הטלפון של המבקש אצל המשיבה, שכללו הודעות המתריעות על שיעור ניצול של 75%, 95% ו-100% של חבילת הגלישה שרכש ועל כך שהחבילה שלו קרובה לסיום.

עוד טענה המשיבה, כי שלחה אל המבקש מסרונים נוספים, מעבר לנדרש לפי הרישיון, בהם הודיעה על נפח הגלישה המדויק (ביחידות ג'יגה בייט) שנותר לניצול מתוך נפח הגלישה הבסיסי שכלול בחבילה, ועל כך שנותר למבקש 1 ג'יגה בייט לניצול לפני סיום החבילה.

אשר לכלל לקוחותיה, המשיבה הציגה רשימת נתונים ממסד הנתונים שלה אשר כוללת מיליוני מסרונים ששלחה לכלל לקוחותיה בשנים האחרונות, לגבי ניצול של 75%, 95% ו-100% מחבילת הגלישה. המשיבה ציינה, כי במסגרת רשימת המסרונים מופיעות התראות נוספות ששלחה ללקוחות שנותר להם נפח של 1 ג'יגה בייט לפני סיום החבילה.

המבקש חלק על עמדת המשיבה בנדון.

מתווה הפשרה

הצדדים נותרו חלוקים ביניהם בשאלות של עובדה ומשפט. חרף העמדות החלוקות בין הצדדים, הסכימו הצדדיים להגיע להסדר פשרה, כפי שיפורט להלן, מבלי להודות בטענות הצד האחר, שעיקריו שיפור מערכות המשיבה כך שיישלחו התראות כנדרש ברישיון המשיבה, ומתן הטבות לכלל לקוחות המשיבה. וכך ציינו הצדדים בבקשה לאישור הסדר הפשרה:

"4.1 ראשית, לנוכח טוענות המבקש שלפיהן קיימים לקוחות שייתכן ולא קיבלו מסרונים כנדרש לפני סיום נפח הגלישה בחבילה שלהם בארץ, ועל מנת למנוע טענות עתידיות בעניין זה לטובת כלל לקוחות המשיבה, הסכימה המשיבה להשקיע משאבים רבים על מנת לתקן ולשפר את מערכותיה הממוחשבות בעניין מסירת התראות ומשלוח מסרונים באופן שיבטיח כי כל לקוח יקבל בפועל בכל נסיבות שהן הודעה על ניצול שיעור החבילה במועדים ובנוסח הנדרשים על פי סעיף 75ד לרישיון ושיפור יכולת המעקב אחר קבלת ההודעות.

4.2 שנית, המשיבה הסכימה, מבלי לגרוע מטענתה כי מספר הלקוחות הממוצע אשר מסיימים את נפח הגלישה הבסיסי בחבילה שלהם בכל חודש נמוך לאין שיעור ממספר המנויים הכולל, ומבלי לגרוע מטענותיה בקשה לקשיים בהוכחת נזק ביחס לחלק מחברי הקבוצה, הסכימה המשיבה להעניק פיצוי בדמות של הטבות משמעותיות (כמפורט להלן) לכל מנוייה, ללא יוצא מן הכלל, לרבות מנויים שלא סיימו את נפח הגלישה, מנויים שלטענתה קיבלו הודעות כנדרש, ומנויים שלטענתה לא סבלו כל נזק (למעט מספר זניח של מנויים שאינם רלוונטיים לנשוא הבקשה)".

הקבוצה עליה יחול הסדר הפשרה ויהווה לגביה מעשה בית דין הוגדרה כדלקמן: "כל מנוי של חברת גולן טלקום בע"מ, החל מיום 1.1.2012 ועד למועד אישור התובענה הייצוגית, אשר רכש מהמשיבה חבילת גלישה ו/או חבילת שירותים הכוללת גלישה, ואשר לא קיבל בפועל מהמשיבה הודעה באמצעות מסרון הן בסמוך למועד שבו ניצל 75% מנפח הגלישה והן סמוך למועד שבו ניצל את מלוא נפח הגלישה, תוך פירוט שיעור הניצול והתאריך והשעה בהם נקבע שיעור הניצול".

במסגרת הסדר הפשרה המוצע התחייבה המשיבה, כי עד ליום 31.1.18 תפעל מערכת חדשה ומעודכנת, ששופרה ושודרגה בעקבות הגשת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית שבפני, באופן שכל המסרונים הנדרשים מכוח הרישיון יישלחו במהירות ובאופן מטבי לאחר ניצול 75% ו-100% מנפח הגלישה, לפי הוראות הרישיון.

בנוסף הוסכם, כי המשיבה תעניק את ההטבות הבאות לכלל לקוחותיה, וזאת החל ממחזור החיוב החודשי הבא לאחר אישור הסדר הפשרה:

• המשיבה תעניק תוספת נפח גלישה משמעותית של 2 ג'יגה בייט בחינם לחודש, בכל אחד מ-3 החודשים שלאחר אישור ההסדר, לכל לקוח שלה שינצל את מלוא נפח הגלישה הבסיסי בחבילה שלו (למעט מספר זניח של מנויים של חבילת 9.9 ₪ בחודש שכוללת שימושים מוגבלים ונפח גלישה זניח של 100 מגה בייט בחודש), ואשר יפנה אליה בבקשה לקבלת תוספת הגלישה.

  האפשרות לקבלת הטבה זו תפורסם על ידי המשיבה בדף החדשות או בדף המידע באתר האינטרנט שלה.

  צוין, כי מחיר רכישת נפח גלישה של 2 ג'יגה בייט לאחר ניצול מלוא חבילת הגלישה הוא 5.90 ₪ וכי למשיבה 900,000 מנויים, לכן שווי ההטבה במשך 3 חודשים הוא 15,930,000 ₪. עוד צוין, כי בממוצע כ-55,000 מנויים של המשיבה מסיימים בחודש את נפח הגלישה שלהם.

   

• המשיבה תעניק לכלל לקוחותיה בחינם למשך חודש אחד, שירות הגנת סייבר על התוכן המצוי במכשירי לקוחותיה. מחיר שירות זה הוא 5.90 ₪, משכך שווי הטבה זו, שתינתן בחינם לכ-900,000 מנוייה, מסתכם ב-5,310,000 ₪.

   

• המשיבה תעניק לכלל לקוחותיה בחינם ולמשך חודש אחד, שירות חדש המושק על ידה בשם "שיר בהמתנה". המחיר עבור שירות זה ללקוח הוא 9.90 ₪ ולכן שווי ההטבה מסתכם לסך של 8,910,000 ₪.

   

הצדדים ביקשו לאשר את הסדר הפשרה וטענו כי לדעתם מדובר בהסדר המספק סעד הוגן והולם לחברי הקבוצה, הן מבחינת שיפור ותיקון שליחת המסרונים והן מבחינת ההטבות הנכללות בו לטובת חברי הקבוצה ואף לטובת יתר מנויי המשיבה. הצדדים עמדו על הקושי באיתור חברי הקבוצה שנגרם להם נזק בפועל, ומשכך טוענים כי מתן הטבה לכלל מנויי המשיבה הוא יעיל והוגן בנסיבות העניין.

עוד ציינו הצדדים, כי לאחר אישור הסדר הפשרה הוא יהווה מעשה בית דין לגבי כלל חברי הקבוצה, וזאת לגבי עילות התביעה והסעדים שפורטו בבקשה לאישור התובענה כייצוגית [רשלנות; הפרת חובה חקוקה; סעיפים 2 ו-4 לחוק הגנת הצרכן; הפרת חוזה וחוסר תום לב בקיום חוזה; ועשיית עושר ולא במשפט], וכי בכפוף לאישור הסדר הפשרה, מוותרים המבקש וחברי הקבוצה באופן סופי ומוחלט על כל טענה, תביעה, דרישה, זכות, עילה או הכרוכים בכך באילו מהטענות בבקשת האישור או בתובענה הייצוגית, כלפי המשיבה, מנהליה, שלוחיה, עובדיה ומי מטעמה. עוד הוסכם, כי המבקש מתחייב שלא להגיש ולא להיות מעורב בעתיד בכל תובענה, ייצוגית או אישית, נגד המשיבה או מי מטעמה בקשר עם עילות התביעה נשוא הליך זה, וכי ב"כ המבקש מתחייב כי לא ינקוט ולא ייצג בעתיד, במישרין או בעקיפין, בהליך של תובענה ייצוגית נגד המשיבה או מי מטעמה בקשר עם עילות התביעה נשוא הליך זה.

בנוסף, הוסכם כי אין בהסדר הפשרה כל הודאה של מי מהצדדים באיזה מטענות הצד האחר להסדר, לרבות הטענות הנזכרות בכתב התביעה והבקשה לאישור התביעה כייצוגית או בכל כתב בית דין אחר.

בהתאם לסעיף 19(ב)(1) לחוק, מבקשים הצדדים לפטור אותם ממינוי בודק, בטענה כי המבקש נועץ לצורך הסדר זה עם מומחה בתחום מערכות המידע בעניין שיפור משלוח המסרונים ממערכות המשיבה, שהסכימה לבצע פעולות שיפור משמעותיות במערכות הממוחשבות שלה וליתן הטבות משמעותיות לכלל לקוחותיה. עוד נטען בנדון, כי מינוי בודק אינו נדרש מאחר ושווי ההטבות ללקוחות המשיבה ניתן לכימות פשוט, וכי תנאי ההסדר פשוטים וברורים וכי מינוי בודק יעכב את הביצוע ויגרום להוצאות נוספות ללא תועלת של ממש לחברי הקבוצה.

הצדדים המליצו כי בית המשפט יאשר תשלום גמול למבקש בסך של 50,000 ₪, ושכר טרחה לבא כוח המבקש בסך של 100,000 ₪, בתוספת מע"מ, תשלומים בהם תישא המשיבה. הצדדים ציינו כי הושקעה עבודה רבה על ידי המבקש ובא כוחו בהגשת בקשת האישור, וכי ההישגים שזו הניבה, בשלב המוקדם של ההליך, מהות העניין וסכום התביעה הכולל של הקבוצה מצדיקים את אישור הגמול המומלץ.

ביום 11.2.18, כנדרש בסעיפים 18-19 לחוק תובענות ייצוגיות, הוריתי על פרסום הודעה בעיתונות בדבר הגשת הבקשה לאישור הסדר הפשרה. בהודעה פורטו עיקרי ההסדר והוגדרה הקבוצה, וכן צוין בה, כין השאר, כי בתוך 45 ימים ממועד הפרסום רשאים חברי הקבוצה להגיש התנגדויות להסדר או לבקש רשות לצאת מן הקבוצה. כן הוריתי לשלוח העתק הבקשה ליועץ המשפטי לממשלה, לממונה על הגנת הצרכן ולמנהל בתי המשפט.

לאחר הפרסומים הנ"ל לא הוגשו התנגדויות מצד חברי הקבוצה או בקשות שלא להימנות על חבריה. היועץ המשפטי לממשלה לא התנגד להסדר, אך ביקש כי בנוסף על המפורט בבקשה לאישור הסכם פשרה, ייקבע בהסדר כדלקמן:

(א) בהתייחס להטבת שירות הגנת סייבר ושירות "שיר בהמתנה" - על המשיבה לנתק לאחר חודש את כל חברי הקבוצה שהצטרפותם לשירותים אלה נעשתה כדי לקבל את ההטבה;

(ב) על משיבה ליידע את הלקוחות בדבר ההטבות עליהן הוסכם במסגרת ההסדר גם באמצעות מסרונים שיישלחו למנויי המשיבה ולא רק באתר האינטרנט שלה, כאשר יובהר כי מדובר בהטבה שניתנת במסגרת הסדר פשרה בתביעה ייצוגית.

המבקש הותיר לשיקול דעת בית המשפט את שאלת קבלת הערות היועץ המשפטי לממשלה. ואולם, המשיבה ביקשה לאשר את הסדר הפשרה כפי שהוצג על ידי הצדדים בלא תוספות כלשהן, תוך שהבהירה, כי מראש הצירוף להטבות הוא לחודש בלבד ללא המשך אוטומטי לאחר תום תקופת ההטבה.

אשר להערת היועמ"ש בדבר משלוח מסרונים ללקוחות אודות ההטבות טענה המשיבה, כי אין בכך צורך שכן ההטבות ניתנות באופן אוטומטי ולא נדרשת פעולה כלשהי מצד הלקוח כדי לקבל את ההטבה ועל כן אין צורך להטריד את הלקוחות.

עוד טענה המשיבה, כי פרסום ההסדר בעיתונות עונה על דרישות החוק בדבר יידוע חברי הקבוצה. הוסיפה וטענה המשיבה, כי ככל שתחויב במשלוח מסרונים הרי שאין לחייבה לציין במסרונים כי ההטבה ניתנת במסגרת הסדר פשרה בתביעה ייצוגית, שכן המשיבה עומדת על כך שפעלה כדין והסכימה לתת הטבות לפנים משורת הדין מרצונה הטוב.

בנסיבות אלו טוענת המשיבה, כי הטלת חובה לציין כי ההטבה ניתנת במסגרת הסדר בתובענה ייצוגית אינה מוצדקת ועלולה להוביל לאובדן לקוחות אך בשל אזכור הליך התובענה הייצוגית.

דיון והכרעה

תחילה, יש לברך על כי השכילו הצדדים לקדם ההסדר כבר בשלביו הראשונים של ההליך, עוד בטרם התקיים דיון ועוד בטרם הוגשה תשובת המשיבה.

נוכח האמור, ולאחר שבחנתי את כתבי הטענות, את הבקשה לאישור הסדר הפשרה ואת עמדת היועץ המשפטי לממשלה והתגובות לה, ולאחר ששקלתי את נסיבות המקרה והוראות הדין, אני סבורה כי הסדר הפשרה "ראוי, הוגן וסביר, בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה", כאשר מטרת הבקשה הושגה באמצעות תיקון ושדרוג מערכת שליחה ההודעות המתריאות על סיום נפח חבילת הגלישה כך שיתאימו לחובות החלות על המשיבה לפי סעיף 75ד לרישיון, ובכך מתאפשר ללקוחות לכלכל צעדיהם באופן מושכל ולמנוע מצבים של חריגה לא מודעת מנפח חבילת הגלישה וחיוב בתשלומים לא מתוכננים. זאת ועוד גם בהטבות עליהן הוסכם, ובתוך כך ההטבה בדבר הגדלת נפח הגלישה, יש כדי להוות פיצוי ראוי. אין להתעלם גם מכך שבנסיבות העניין, כאשר קיים קושי באיתור חברי הקבוצה אשר נגרם להם נזק ובהוכחתו, ובתוך כך בהוכחה כי לו היו יודעים אותם לקוחות שחרגו מחבילת הגלישה על החריגה היו נוהגים בדרך אחרת ומפסיקים את הגלישה. לפיכך, אני סבורה כי סיום ההליך בהסדר הפשרה המפורט בהסדר המוצע הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקות בנסיבות העניין.

לאור כל האמור, מצאתי לנכון לאשר את הסדר הפשרה כפי שהוצג על ידי הצדדים.

יחד עם זאת, ראיתי לנכון לאמץ את הערות היועץ המשפטי לממשלה בדבר שליחת מסרונים ללקוחות על אודות ההטבות עליהן הוסכם במסגרת הסדר הפשרה, ועל אופן מימושן, וזאת הן ביחס להטבות הגנת הסייבר ו"שיר בהמתנה", והן, ובעיקר, ביחס להטבת הגדלת נפח הגלישה בחינם, תוך דחיית טענות המשיבה בכל הנוגע להערות היועמ"ש בנדון.

על פי הסדר הפשרה המוצע, הסכימה המשיבה לפרסם באתר האינטרנט שלה מידע אודות ההסדר וההטבות, כאשר לדעת המשיבה די בכך. ואולם, אין בידי לקבל עמדה זו. המדובר במידע חשוב אותו יש להנגיש לכלל ציבור הלקוחות, שיתכן ואינו נוהג בשגרה לצפות באתר האינטרנט של המשיבה. הדברים נכונים בפרט לגבי הטבת "הגנת הסייבר" ו"שיר בהמתנה", אשר מן הראוי כי ציבור הלקוחות יקבל המידע באופן נגיש אודות קבלת ההטבות, גם אם הן ניתנות באופן אוטומטי ומוסרות לאחר חודש ימים באופן אוטומטי, והכל בכדי למנוע אי בהירות ולהבטיח הצגת מידע שלם אודות השירות והחיובים אותם הוא מקבל.

הדברים נכונים ביתר שאת לגבי ההטבה של הגדלת נפח הגלישה, שכן מדובר בהטבה שכדי לממשה נדרש הלקוח לפנות באופן ייזום אל המשיבה, ומתעורר חשש כי ככל שהדבר יפורסם רק באתר האינטרנט של המשיבה רבים מהלקוחות שזכאים למימוש ההטבה - לא יממשו הטבה זו מחמת חוסר נגישות למידע והמשיבה "תצא נשכרת". זאת ועוד, מקובלת עליי עמדת היועץ המשפטי לממשלה כי יש לציין במסרונים, כי מדובר בהטבות שניתנות במסגרת הסכם פשרה בתובענה ייצוגית, תוך ציון מס' ההליך, במסגרת חובת המשיבה להנגיש המידע.

הצדדים ביקשו לאשר את ההסדר ללא מינוי בודק, ומצאתי להיעתר לבקשה זו. הסדר הפשרה אינו כולל מגנון פיצוי או השבה בעין לחברי הקבוצה, הוא מבוסס על שיפור מערכות המחשוב למשלוח מסרוני התראה של המשיבה, כאשר בהקשר זה התייעץ המבקש עם מומחה בנושא, ובחן הדברים אל מול ההטבות הניתנות לכלל הלקוחות. בנסיבות אלו, בהן ההטבות ללקוחות המשיבה ניתנות לכימות פשוט, ובנסיבות בהן תנאי ההסדר פשוטים וברורים סבורה אני כי אין להדרש למינוי בודק, שיכול אך להכביד בהוצאות מיותרות.

אשר לגמול ושכר הטרחה עתרו הצדדים במשותף לפסיקת תשלום גמול למבקש בסך 50,000 ₪ ושכר טרחה לב"כ המבקש בסך 100,000 ₪, וזאת בטענה כי היה בהליך כדי להביא לשיפור משמעותי במערכת שליחת המסרונים של המשיבה, באופן אשר יהא בה כדי לעדכן המשתמש בדבר היקף השימוש בנפח חבילת הגלישה. כמו כן הדגישו הם את היקף ההשקעה שהושקעה על ידי המבקש ובא כוחו בהליך דנן לרבות ההישגים אותם השיגו על דרך של היקף ההטבות עליהן הוסכם.

בהתאם לעקרונות המנחים לפסיקת גמול לתובע מייצג ושכר טרחה לבא כוח מייצג הקבועים בסעיפים 22 ו-23 לחוק, ובהתאם לפסיקה הרלוונטית, אני סבורה כי הגמול למבקש ושכה"ט לבא כוחו, עליו המליצו הצדדים הינו גבוה וחורג בנסיבות העניין, נוכח מהות הבקשה וההסכמות אליהן הגיעו הצדדים בשלב המקדמי של ההליך. בהינתן השיקולים הרלוונטים לפסיקת גמול ושכ"ט (ראה ע"א 2046/10 עזבון המנוח משה שמש נ' רייכרט (פורסם ביום 23.5.2012 ) וכן ע"א 689/16 עבדאלקאדר נסאר נ' עיר השעשועים בע"מ (ניתן ביום7.5.18)) והיקפו של ההסדר, אני סבורה כי יש להעמיד את הגמול למבקש על סך של 25,000 ₪, וכך אני מורה.

שכר הטרחה לבא כוח המבקש יועמד עד סך של 50,000 ₪, בתוספת מע"מ.

סוף דבר 

לאור האמור הריני מאשרת את הסדר הפשרה, בהתאם ובכפוף למפורט בפסק דין זה.

הצדדים יגישו תוך 7 ימים מהיום נוסח הודעה כאמור לאישור בית המשפט.

בתוך 14 יום מיום שיאשר בית המשפט את נוסח ההסדר לפרסום, יפרסמו הצדדים על חשבון המשיבה, הודעה בדבר אישור הסדר הפשרה בהתאם לסעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות בשניים מארבעת העיתונים היומיים הנפוצים בישראל. גודל הפרסום יעלה בלפחות 33% על הקבוע בתקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), תשנ"ה-1995.

המשיבה תדאג לכך כי פסק דין זה, יחד עם הסדר הפשרה והבקשה לאישורו, יהיו זמינים לעיון והורדה לכלל הציבור באתר האינטרנט שלה, והפניה מקושרת למסמכים, תחת הכותרת "הסדר פשרה בת"צ 19531-08-17 בעניין שליחת מסרונים בדבר התראה על סיום חבילת גלישה", תוצב בדף הבית של אתר האינטרנט של המשיבה, הכל תוך 14 יום מיום שיאשר בית המשפט את נוסח ההסדר לפרסום.

זאת ועוד, תדאג המשיבה להודיע לכלל לקוחותיה במסרון על אודות ההטבות הניתנות במסגרת הסדר הפשרה, תוך ציון העובדה כי מדובר בהטבות הניתנות במסגרת הסדר פשרה בתובענה ייצוגית, וציון מספר ההליך.

הצדדים יגישו נוסח המסרון לפרסום תוך 7 ימים מהיום לאישור בית המשפט, והוא ישלח ללקוחות תוך 14 יום מיום אישור בית המשפט.

הגמול למבקש, בסך 25,000 ₪, ישולם בתוך 30 ימים ממתן פסק דין זה.

שכר טרחת בא הכוח המייצג, ישולם בשתי פעימות - מחציתו בתוך 14 יום מהיום, ומחציתו השנייה תוך 14 יום מיום אישור בית המשפט לתשלום השני, אישור אשר ינתן לאחר שיודיעו הצדדים כי המשיבה קיימה את חלקה בהסדר לרבות הליך הפרסום ושליחת המסרונים.

המזכירות תעביר פסק דין זה למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, א' תמוז תשע"ח, 14 יוני 2018, בהעדר הצדדים.