אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 18668-01-12 אסל ואח' נ' מדינת ישראל

ת"צ 18668-01-12 אסל ואח' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 25/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
18668-01-12
19/12/2016
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
מבקשים:
1. ישראל אסל
2. עדי אסל

עו"ד אבי וינרוט ואח'
משיבה:
מדינת ישראל-רשות מקרקעי ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
החלטה

הבקשה

1. לפני בקשת המבקשים (התובעים בתובענה הייצוגית) להמצאת נתונים מהמשיבה (הנתבעת בתובענה הייצוגית).

נתון ראשון מתייחס לדו"ח תקבולים ממגורים פרטיים לתקופה שמיום 1.1.2009 עד 31.12.12. לטענת המבקשים המשיבה מסוגלת לתן נתונים אלה לאחר שמסרה נתונים דומים ביחס לדמי היתר, היוון ודמי שימוש לשנים 1999-2008, בת"צ 1670/99 גוטמן נ' מנהל מקרקעי ישראל. מדו"ח זה עולה כי עסקינן במאות מיליוני שקלים שנגבו ע"י המשיבה כדמי היתר לתקופה שבין 2002-2008. נתונים חלקיים שהגיעו לשנת 2009 לעניין המע"מ בלבד מלמדים על אפשרות גבייה שנתית בשיעור של 100 מיליון ₪ כדמי היתר, להבדיל מהנתונים שמסר עו"ד אסרף בדיון ולפיהם לתקופה שבין 2009-2012 נגבו מספר בודד של מיליונים בהתייחס לחברי הקבוצה בה עסקינן. לפיכך, ביקשו המבקשים את המשך הדו"ח שהוגש בתיק גוטמן לתקופה שבין 1.1.09 עד 31.12.12 לשם הערכת הנזק לקבוצה א' בתובענה הייצוגית וכן על מנת לקבל נתוני בקרה להצלבת המידע שמוסר המשיב עם נתוני הגבייה.

עוד עתרו המבקשים להמצאת רשימת חוכרים שחויבו בתשלום ממרץ 2009 עד דצמ' 2012 לצורך זיהוי מספר חברי הקבוצה וקביעת מנגנון נכון לשם פניה אליהם. המבקשים הוסיפו, כי המשיב הציג נתונים שהם רחוקים מאלה שפרסם בדו"ח החצי שנתי לשנת 2011 לפיו קצב הגשת הבקשות לתוספת בניה עומד על 2,000 בקשות לחצי שנה, היינו 4,000 לשנה, ולא ב- 3,500 תיקים רלוונטיים למשך 3 שנים כנטען על ידי המשיבה בדיון האחרון. לטענת המבקשים יש לבדוק את כל החוכרים שחויבו בדמי היתר לתקופה זו, מתוכם ניתן יהיה לזהות מי שייך לקבוצה הרלוונטית בתובענה הייצוגית, וזאת ללא טרחה מיוחדת מצד המשיבה.

תגובה לבקשה

2. המשיבה מצידה מתנגדת למבוקש מאחר ולא צורף לה תצהיר מתאים כדין לאימות העובדות המצויות בה. המשיבה הדגישה, כי במהלך המו"מ שבין הצדדים הוצגו לב"כ המבקשים נתונים והצדדים אף הגיעו להסכמות מהן נסוגו המבקשים לאחר מכן. ככל שהמבקשים מבקשים לנהל מו"מ, אין לטעם המשיבה כל מקום לבקשה זו. מדובר בניסיון להפעיל לחץ על המשיבה לקבל נתונים שלא היו חלק מההסכמות בגדר המו"מ ואף לא במסגרת פניה ישירה למשיבה או ניסיון להכניס טיעונים נוספים לבקשה לאישור התובענה כייצוגית ללא היתר ביהמ"ש. מכאן, שהבקשה להמצאת נתונים לא יכולה להיות חלק מהליך הפשרה, במיוחד לאחר שביהמ"ש הנחה את הצדדים אודות במבנה הפשרה ולפיכך יש לדחות את הבקשה.

 

מעבר לנדרש טענה, כי הדו"ח שהוגש בתיק גוטמן חייב השקעת משאבים רבים והתייחס למקרקעי הקק"ל בלבד ולא למקרקעי המדינה או רשות הפיתוח. הנתונים המופיעים בו אינם רלוונטיים לתיק זה, הן ביחס לתקופה והן מאחר והם כוללים גבייה רחבה משמעותית מנשוא הבקשה לאישור התביעה כייצוגית עפ"י פילוח לפי בעלות קק"ל שאינו רלוונטי להליך זה שעניינו גביית דמי היתר בגין בניית יחידת דיור נוספת בבניה נמוכה. מעבר להשקעת העבודה הרחבה, הנוספת והמיותרת, אין בנתוני הפילוח בתיק גוטמן כדי ללמד על חברי הקבוצה בתביעה דנא ועל הקבוצה נשוא המחלוקת.

בכל הקשור עם רשימת החוכרים שחויבו בדמי היתר ממרץ 2009 עד דצמ' 2012, כי אז התייחסות המבקשים לדו"ח החצי שנתי משנת 2011 אינה מתאימה, שכן הינו מתייחס, ככל הנראה, לכל תוספות הבניה שאושרו, לרבות בתעסוקה, תעשייה ומסחר, מגזר חקלאי ועוד, שהמקרה דנא עסקינן בתוספות בניה של יחידת דיור שניה במגזר העירוני, בבנייה צמודת קרקע בלבד ואין אפשרות לכן להשליך מנתונים שפורסמו באותו דו"ח לתביעה דנא. מעבר לכך, תוספות בניה רבות אינן מחויבות בתשלום ולפיכך יש פער ניכר בין תוספות בניה מאושרות לתוספות בניה בגינן שולם חיוב כספי. המשיבה הדגישה, כי הטענה ולפיה ניתן בלחיצת כפתור לאתר את כלל תוספות הבניה המהוות יחידות דיור שניה לתקופה הרלוונטית ובקלות, חוטאת לאמת. אין אפשרות כזו והדבר הובהר למבקשים פעם אחר פעם במו"מ.

לבסוף הוסיפה, כי לא יתכן לבצע בדיקה פרטנית בשלב המו"מ על כל תוספת הבניה שאושרו באותה תקופה, בדיקה שעלולה לארוך חודשים רבים ותעלה משאבים רבים, רק כדי להניח נתונים למו"מ כאשר ידוע שחלק ניכר מתוספות הבניה אינן רלוונטיות לתביעה וכאשר הציגה המשיבה לב"כ המבקשים תוצאות פילוח שעל בסיסו ניתן להתקדם במו"מ והינו אחר מהמרכיבים עליהם הושתתה הצעת ביהמ"ש בדיונים האחרונים. מכל מקום, ביהמ"ש הציע מינוי בודק שיפיג את חשש המבקשים ככל שיושג הסכם פשרה ולכן לא מובנת הבקשה.

תשובה לתגובה

3. המבקשים טענו בתשובתם לתגובה, כי הנתונים אינם באים במקום הפשרה אלא כדי לקיים את הפשרה בתיק. זהו לטעמם המינימום הנדרש לניהול המו"מ. גם ביהמ"ש והבודק ידרשו לנתונים אלה. העובדה ולפיה אין נתונים, מובילה את המו"מ למבוי סתום. כך גם טענת המשיבה ולפיה לא התבקשו ממנה נתונים והיה מקום לפנות אליה ישירות, אינה נכונה. המבקשים הדגישו, כי בכל ישיבה נמסרו להם נתונים אחרים וסותרים ולא הבינו מדוע אי אפשר לקבל את הנתונים שלפי גישת המשיבה כולם לטובתה, ומכאן הרושם המתקבל, לפיו נעשה מאמץ להסתירם. המבקשים מציינים, כי קיימת להם אינדיקציה גסה ברמה הבסיסית מהדו"ח לשנת 2011, לפיו תקציב ההנחות בקרקע אמור היה לעמוד על 963 מיליון ₪, אך בפועל ניתנו הנחות בשיעור 551 מיליון ₪, דהיינו לא ניתנו הנחות בסך 400 מיליון ₪ שהן מהותה של התובענה הייצוגית דנא. מנגד קפצו ההכנסות מ- 5.5 מיליארד ₪ למעל 8 מיליארד ₪. נתונים אלה אינם מתיישבים עם טענת המשיבה בדיון לפיה נגבו רק מיליונים בודדים ב- 3 שנים. כך גם המשיבה הודתה למעשה בצורך בביצוע השבה והשאלה הינה אכן כמה יש להשיב. לפיכך המשיבה מחויבת במסירת נתונים אלה, בין אם ייקח זמן לאתרם ובין אם לאו, בין אם יש להקצות משאבים לכך ובין אם לאו, שהרי בסיכומו של יום הנתונים יחשפו. מכל מקום, הנפקת הנתונים אינה אמורה להיות בעיה יוצאת דופן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ