אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 18569-05-12 פריזט ואח' נ' מי הוד השרון בע"מ

ת"צ 18569-05-12 פריזט ואח' נ' מי הוד השרון בע"מ

תאריך פרסום : 31/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי כבית-משפט לעניינים מנהליים
18569-05-12
08/12/2014
בפני השופטת:
אסתר שטמר

- נגד -
המבקשים:
1. שמעון גורגי פריזט
2. אסתר פריזט

עו"ד איל גולדנברג
המשיבה:
מי הוד השרון בע"מ
עו"ד גידי פרישטיק
עו"ד יפעת אילוק
פסק דין
 

 

 

  1. בהוד השרון פועלות 5 אגודות מים, בהן גם המשיבה, שהיא תאגיד מים וביוב שהוקם לפי חוק תאגידי מים וביוב, תשס"א-2001.

    המבקשים טענו בבקשה לאישור תובענה ייצוגית כי כללי תאגידי מים וביוב (אמות מידה והוראות בעניין הרמה, הטיב והאיכות של השירותים שעל חברה לתת לצרכניה), תשע"א-2011 מחייבים את המשיבה לחשב את אגרת הביוב לפי צריכת המים בפועל. למרות זאת, חיובי אגרת הביוב של תושבי הוד השרון אינם מחושבים על פי צריכת המים בפועל, כי אם לפי הערכת צריכה, שהיא 34 קוב מים לחדשיים.

    לפיכך דרשו להשיב את אגרת הביוב ששולמה על ידי תושבי הוד השרון.

     

  2. המשיבה שלחה הודעת חדילה במועד (7.8.2012), חזרה עליה בתשובתה לבקשת האישור, וביום 17.8.2014 הגישה "בקשה לסילוק על הסף של הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית נוכח הודעת חדילה". בבקשה זו, שהוגשה סמוך לפני הדיון שהיה קבוע לשמיעת מצהירי הצדדים (3.9.2014) הבהירה המשיבה לראשונה מדוע לדעתה יש לראות בהודעה הכללית כהודעה שחלה על כל אגודות המים הרלוונטיות.

     

    בדיון שהתקיים ביום 3.9.2014 חזר ב"כ המשיבה והבהיר כי החדילה חלה על כל אגודות המים שהיה צורך לתת הודעת חדילה לגביהן, וכי לגבי הצרכנים של אגודת המים רמת הדר היו קריאות מים מדויקות שהיוו את הבסיס לחיוב, כך שממילא אין עילת תביעה לגבי צרכני אגודה זו.

     

  3. לאחר הסברי ב"כ המשיבה נמלך ב"כ המבקשים בדעתו והסכים לקבל את החדילה.

    משהובהר הטעון בירור באותו דיון, אף אני סבורה כי מדובר בחדילה מלאה, מכל החיובים שהיו נשוא התובענה. משום כך אני דוחה את בקשת האישור, ומוחקת את התובענה (סעיף 9(ב) בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006).

     

  4. אשר להוצאות:

    ב"כ המבקשים עותר לפסוק לזכותם סכום כולל של 75,000 ₪ ואילו ב"כ המשיבה סבור היה שאין מקום לפסוק מאומה, שכן המשיבה חדלה בפועל מן הגביה לפי הערכה עוד קודם להגשת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. על כן טען לחיוב המבקשים בהוצאות המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ