אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 18453-10-11 לבנשטיין נ' חברת דואר ישראל בע"מ

ת"צ 18453-10-11 לבנשטיין נ' חברת דואר ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 14/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
18453-10-11
24/12/2014
בפני השופטת:
שושנה אלמגור

- נגד -
התובעת המייצגת:
לאורה לבנשטיין
עו"ד מיכאל בך
עו"ד רון לדרמן
הנתבעות:
1. חברת דואר ישראל בע"מ
2. חברת בנק הדואר בע"מ

עו"ד אייל בליזובסקי
עו"ד אביאל פלינט
החלטה

מונחת לפניי בקשה לגילוי מסמכים, לאחר שהתקבלה הבקשה לאישור תובענה ייצוגית.

 

בכתב ההגנה ציינו הנתבעות כי טרם שמסר משרד התקשורת את עמדתו לתיק בית המשפט, בשלב הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, הוצגו לו שתי חווֹת דעת של מומחים (סעיפים 4, 13, 31, 43.4). אחת מהן צורפה לכתב ההגנה (כנספח 3), ובבקשה שלפניי התובעת עותרת לגלות לה את האחרת, שלא הוגשה לבית המשפט. בקשה נוספת היא גילוי כל המסמכים שיש להם נגיעה לקביעת מחירו הנוכחי של שירות הבדיקה אצל רשם המשכונות שעליו התובענה סבה, אשר ירד מאז הוגשה התובענה, ובכללם ,,[...] כל פרוטוקול של ישיבה בה נדונה הפחתת התעריף, כל החישובים והנתונים הגולמיים על בסיסם בוצע תמחור התעריף המחודש, כל ניירות העבודה הנוגעים לחישובים המחודשים של התעריף, וכל המסמכים הנוגעים לסיבות להפחתת התעריף'' (עמ' 1 לבקשה, סעיף ב).

 

הנתבעות סבורות כי דין הבקשה – להידחות. ראשית הן טוענות שמעמדת משרד התקשורת עלה כי המסמך שנעזר בו היה חוות דעת אחת שהוזמנה מטעם ההגנה והוגשה לו, ואילו חוות הדעת הנוספת אינה אלא ייעוץ שהזמין מיועץ חיצוני (מסקנה דומה היה אפשר להסיק כבר למקרא סעיף 43.3 לכתב ההגנה, אם לא מעמדת המאסדר). כפי שהצהירה הגב' ורדית קדרון, מנהלת שיווק מוצרים חדשים בנתבעת 1, עמדתו של אותו יועץ אינה בידי הנתבעות. מטעם זה לא מצאתי מקום לחייבן לגלות את המסמך, ואכן בתשובה לתשובה לבקשה חזרה בה התובעת מבקשתה זו.

 

גם את בקשתה השנייה של התובעת אין בידי לקבל. הנתבעות גורסות כי מחיר השירות הופחת אך כדי לזער את הסיכון שהן נתונות בו עתה, משאושרה התובענה הייצוגית והיא צפויה להתברר עד תום. המסמכים שיגיהו אור על נקיטת הצעד הזה חסויים, לשיטתן, מפני שהוא ננקט מכוח עצה משפטית שקיבלו על רקע הצורך להתגונן בהליך. ובכן ברע"א 1412/94 הסתדרות מדיצינית הדסה עין-כרם נ' גלעד, פ"ד מט(2) 516, 522ז–523ד [1995], קבע בית המשפט העליון:

 

,,מסמך אשר הוכן לקראת משפט נהנה מחיסיון בפני גילוי [...]. הטעם העיקרי המונח ביסוד הלכה זו הוא הרצון לאפשר לאדם להכין עצמו לקראת משפט, כשהוא חופשי מהחשש שהכנתו תיחשף בפני יריבו [...]. הלכה זו חלה לא רק לעניין מסמך שהוכן שעה שהמשפט היה תלוי ועומד, אלא גם כאשר בזמן הכנת המסמך הייתה הסתברות של ממש כי משפט יוגש בעתיד. קיומו של ,צפי' זה בשעת הכנת המסמך הוא תנאי הכרחי אך לא מספיק. נדרש גם כי אותו מסמך הוכן ,לצורך' המשפט [...]. נמצא, כי תנאי חיוני לתחולת החיסיון הינו כי המטרה שעמדה ביסוד הכנת המסמך הייתה הכנה לקראת משפט צפוי. מקובל עלינו כי מטרה זו אינה צריכה להיות המטרה היחידה. אין לך מסמך שלא ניתן לייחס לו מטרה, ולו משנית, שאינה קשורה למשפט. דרישת הייחודיות הייתה מרוקנת את הילכת החיסיון מכל תוכן [...]. עם זאת, נראה לנו כי אין די בכך שאחת המטרות המשניות שעמדו ביסוד הכנת המסמך היא הצפי של ההליך המשפטי. לדעתנו, תנאי לתחולת החיסיון הינו כי המטרה העיקרית או הדומינאנטית בהכנתו הייתה ההכנה לקראת משפט. בכך מושג איזון ראוי בין עקרון הגילוי לחריגיו. אכן, מסמך שהיה נערך בין כה וכה, מטעמים ענייניים שאינם קשורים למשפט צפוי, אינו צריך ליהנות מחיסיון רק משום שאותו מסמך נערך גם משום תרומתו האפשרית למשפט צפוי. [...] בהחלטתנו זו אנו נותנים ביטוי לחשיבותו היתרה של הערך בדבר חשיפת האמת, תוך שאנו מגבילים את החריג לו למצבים המיוחדים שבהם הוא מוצדק.''

 

(ההדגשה אינה במקור)

 

מקובלת עליי טענת הנתבעות כי אין להיעתר לבקשת הגילוי. המסמכים שנערכו, אם נערכו, בעניין הפחתתו של מחיר השירות חסויים, אם בחסיון עורך-דין–לקוח ואם משום שככלל אין להורות לנתבע להציג חווֹת דעת משפטיות שניתנו לצורך ההתגוננות מפני התובענה. בענייננו הצהירה המצהירה כי המניע היחיד לשינוי מחיר השירות היה הרצון להקטין את הנזק אם וכאשר תתקבל התובענה, וזאת לפי ייעוץ משפטי שקיבלו הנתבעות. מאותו טעם, הוסיפה, בלאו הכֵי גם אין בנמצא נתונים גולמיים או חישובים שעל-פיהם תומחר השירות מחדש. אם כן אין להורות לנתבעות לגלות את המסמכים שברשותן אשר נוגעים להוזלת השירות, כלומר לייעוץ המשפטי שניתן להן.

 

כאן המקום להעיר כי מלבד המסמכים שפורטו לעיל עתרה התובעת לגלות לה גם את החשבוניות שמהן תוכל להיווכח בחלוקת התשלום, במחיר העדכני, בין הנתבעות ובין החברה המספקת את השירות, וכן ביקשה את התכתובת שהוחלפה בין הנתבעות לבין החברה ולבין משרד התקשורת בנושא התמחור. ואולם בקשה זו הועלתה בראשונה בתשובה לתשובת הנתבעות לבקשה, ולנתבעות לא ניתנה זכות להשיב לה. אני דוחה אותה אפוא על הסף.

 

הבקשה נדחית והנתבעת תשלם לתובעת הוצאות הבקשה בסך 1500 ₪ בצירוף מס ערך מוסף .

 

ניתנה בלשכתי היום, ב' טבת תשע"ה (24 בדצמבר 2014).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ