אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 17229-12-15 שמא נ' תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה בע"מ

ת"צ 17229-12-15 שמא נ' תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה בע"מ

תאריך פרסום : 06/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
17229-12-15
30/05/2016
בפני השופטת:
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
המבקש:
סאלח שמא
המשיבה:
תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה בע"מ
החלטה
 

 

1.לפניי בקשת הסתלקות מוסכמת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור") ודחיית תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה (להלן: "הבקשה"), בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

 

2.ביסודה של בקשת האישור הטענה כי המבקש רכש כבל מאריך המשווק על ידי המשיבה (להלן: "המוצר"), אשר על גבי אריזתו כתוב "כבל מאריך ". ואולם, לאחר מדידת הכבל הסתבר כי אורכו אינו תואם לאורך המצוין על גבי האריזה. הטעם לאי ההתאמה נבע מכך, שהכיתוב על גבי האריזה לא הבחין בין רכיבי המוצר השונים (תקע, שקע וכבל חשמלי המחבר ביניהם), אלא ציין את אורך המוצר כמכלול.

 

3.לטענת המבקש, המשיבה הטעתה את לקוחותיה לחשוב כי אורכו של הכבל החשמלי, כשלעצמו ובנפרד מיתר רכיביו, הינו 4 מטרים. התנהלות זו, כך נטען, מהווה עוולת הפרת חובה חקוקה, הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א- 1981, עשיית עושר ולא במשפט ופגיעה באוטונומיה של הפרט. במסגרת בקשת האישור התבקש צו עשה וסעד הצהרתי וכן פיצויים בגין נזקים ממוניים ונזקים לא ממוניים , אותם העריך בבקשת האישור בסכום של 3,000,000 ₪.

 

4.בטרם הוגשה תגובת המשיבה לבקשת האישור ובטרם נערך דיון מקדמי הוגשה הבקשה דנן. במסגרת הבקשה, צוין כי המשיבה חדלה מלשווק מוצר זה, והסכימה להוסיף את המילים "אורך נקוב כולל את קצוות השקע והתקע", על גבי אריזות המוצרים שנותרו בידיה, אשר נמכרו כבר למשווקים. מבדיקה שנערכה עלה כי מדובר בכמות לא גדולה של מוצרים שנמכרו ללא התווית ועל כן הגיע המבקש למסקנה כי אין כל טעם לנהל את הליך בקשת האישור דנן. בנסיבות אלו, לאור העבודה שהושקעה בהכנת בקשת האישור, כדי לחסוך זמן, הוצאות ומשאבים שיפוטיים וכן לאור פעולותיה של המשיבה לתיקון הכתוב על גבי האריזה, הוסכם כי בכפוף לאישורו של בית המשפט, תישא המשיבה בהוצאות המבקש בסכום של 2000 ₪ ובשכר טרחת בא כוחו בסכום של 10,000 ₪.

 

דיון והכרעה

 

5.לאחר שעיינתי בבקשת האישור ובבקשת ההסתלקות ולנוכח הצהרת המבקש בתצהירו – אני סבורה כי יש מקום לאשר את ההסתלקות ובנסיבות העניין לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד) לחוק תובענות ייצוגיות. משכך, הריני להורות כי בקשת האישור כנגד המשיבה תימחק וכי התביעה האישית של המבקש תידחה.

 

6.משאושרה בקשת ההסתלקות, נותר לדון בסוגיית הגמול ושכר הטרחה. לבית המשפט שיקול דעת לפסוק גמול ושכר טרחה למבקש ולבא כוחו, בהתקיים טעמים מיוחדים המצדיקים כך (ראו: עע"ם 2395/07 אכדיה סופטוור סיסטמס בע"מ נ' מדינת ישראל – מנהל המכס ומס בולים (פורסם בנבו, 27.12.2010)). בספרות המשפטית ובפסיקה הובעה עמדה, לפיה מקום בו הסדר ההסתלקות הביא תועלת לחברי הקבוצה (למשל בדרך של פיצוי חברי הקבוצה) או הביא תועלת לכלל הציבור (למשל בדרך של הסדרה עתידית), ראוי לפסוק למבקש ולבא כוחו תשלום בגין השקעתם וטרחתם (וראו, אלון קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענה הייצוגית" משפטים מא 5 (תשע"א); ת"צ (מחוזי מרכז) 1157-09-14 ברחד נ' מטריקס אי.טי. בע"מ (פורסם בנבו, 26.1.2016)).

 

7.בנסיבות תיק זה, התועלת שצמחה לציבור היא מעטה. המשיבה חדלה זה מכבר מלשווק את המוצר מושא בקשת האישור, ולא הובאו לפניי נתונים בדבר כמות המוצרים אשר שווקו ונמכרו ללקוחות המשיבה, הנושאים את הכיתוב החדש. הצדדים נמנעו מלהתייחס בבקשת ההסתלקות לכמויות, לעלויות, לציבור הצרכנים הרלבנטי ולפיצויים כספיים. לכך אוסיף, אף שלא התרשמתי כי הושקעו מאמצים משמעותיים בהגשת בקשת האישור, כפי שאף עלה מבקשת הסילוק שהוגשה מטעם המבקשת, בטרם הגעת הצדדים להסכם. לכל אלה השפעה על גובה הגמול ושכר הטרחה.

 

8.בכל זאת אתחשב בכך שבעקבות בקשת האישור הסדירה המשיבה את הרישום על גבי אריזתה, בדרך של הבהרה, ומבלי להביע עמדה האם אכן הדבר היה דרוש בהתאם להוראות הדין הקיים, מוכנה אני לפסוק סכום נמוך יחסית לטובת המבקש ובא כוחו בשל טרחתם והשקעתם בגין כך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ