אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 17145-05-14 לוי נ' קדמה ירושלים יבוא 2002 בע"מ ואח'

ת"צ 17145-05-14 לוי נ' קדמה ירושלים יבוא 2002 בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
17145-05-14
22/09/2014
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקש:
שחר לוי
עו"ד האני טנוס וניזאר טנוס
המשיבות:
1. קדמה ירושלים יבוא 2002 בע"מ
2. זמורה אורגני בע"מ

עו"ד נאווה שוחט ברנר
פסק דין
 

בפניי שתי בקשות מוסכמות, האחת מטעם המבקש ומשיבה 1 והשניה מטעם המבקש ומשיבה 2, להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1.ביום 12.5.14 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון אזהרה מסכנת חנק), התשס"ו-2006 (להלן – התקנות). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה משיבה 1 את המוצר שקד טבעי, כאשר על גבי אריזתו לא צויינה אזהרה מפני סכנת חנק לילדים מתחת לגיל חמש, כנדרש בתקנות. ביחס למשיבה 2 נטען, כי זו לא סימנה על גב אריזות פיצוחים וקטניות הנארזים על-ידה אזהרה מפני סכנת חנק כנדרש, וכן כי לא הציבה שילוט אזהרה מתאים, כנדרש בהוראת סעיף 4 לתקנות, בסמוך לפיצוחים ולקטניות הנמכרים בסניפיה בתפזורת.

2.לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת כתבי תשובה, הגיש המבקש שתי בקשות מוסכמות להסתלקות מן התובענה הייצוגית. במסגרת בקשות ההסתלקות הובאה עמדתן של המשיבות, לפיה למבקש אין עילת תביעה אישית נגד מי מהן, כיוון שלא הביא כל ראיה המעידה על כך שהוא עצמו רכש את המוצרים הנזכרים בבקשת האישור, או כי ניזוק כתוצאה מצריכתם, ואף לא הציג תחשיב המסביר כיצד נגרם לו נזק הממון שננקב בבקשת האישור. כן טענו המשיבות, כי למבקש לא עומדת עילה בגין הטעיה, שכן המשיבות לא מסרו נתונים שאינם אמת בנוגע למוצרים; כי לא עומדת לו עילת עשיית עושר ולא במשפט, שכן אין כל התעשרות מצד המשיבות; וכן שהתובענה אינה ראויה להתברר כייצוגית, בשל היעדר תשתית ראייתית בנוגע לסוגיית ההסתמכות והקשר הסיבתי, קושי בהגדרת הקבוצה, בהוכחת נזק, ובפרט נזק אחיד ומשותף לכל אחד מיחידי הקבוצה. לבסוף טענו המשיבות, כי ככל שנפלה תקלה בסימון מוצריהן, הרי שמדובר בתקלה נקודתית שארעה מחמת טעות ובתום לב, וזו תוקנה לאחר הגשת בקשת האישור. מן הבקשה עולה, כי בעקבות הגשת בקשת האישור, תיקנו המשיבות את סימון מוצריהן, כך שכיום מופיעה אזהרה מפני סכנת חנק כנדרש על גב אריזות המוצרים הרלוונטיים, וכן הוצב שילוט אזהרה מתאים, בהתאם לאמור בסעיף 4 לתקנות.

3.לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

כן הוסכם, כי משיבה 1 תשלם למבקש גמול בסך 1,000 ₪ ותישא בהוצאות שכר טרחת עורכי דינו בסך 19,000 ₪ כולל מע"מ כחוק; וכי משיבה 2 תשלם למבקש גמול בסך 1,000 ₪ ותישא בהוצאות שכר טרחת עורכי דינו בסך 19,000 ₪ כולל מע"מ כחוק. כפי שהובהר בבקשות, פרט לסכומים אלה, לא קיבלו המבקש ובאי כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

דיון

4.לאחר שעיינתי בבקשות ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשות ההסתלקות, בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בהן סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשות ההסתלקות עולה, כי הפגם בסימון המוצרים תוקן מיד בסמוך לאחר הגשת בקשות האישור, וזאת לתועלת כלל ציבור הצרכנים. בנסיבות אלה, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול לתובע ושכר טרחת עו"ד, סבירה אף היא.

5.לנוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – עוד בטרם הוגשו תשובות – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה, במקרה שימצא כי תיקון סימון האזהרה מפני סכנת חנק לא בוצע כנדרש, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

6.אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובאי כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד שתי המשיבות, וניתן תוקף של פסק דין להתחייבות המבקש ובאי כוחו, שלא להגיש בעתיד תובענות דומות נגד המשיבות בגין אותה עילה, כאמור בסעיף 10 לבקשת ההסתלקות המתייחסת למשיבה 1, וכאמור בסעיף 9 לבקשת ההסתלקות המתייחסת למשיבה 2.

7.כפי המוסכם, תשלם משיבה 1 למבקש גמול בסך 1,000 ₪, וכן תישא בשכר טרחת באי כוחו בסך 19,000 ₪ כולל מע"מ כדין. משיבה 2 תשלם למבקש גמול בסך 1,000 ₪, וכן תישא בשכר טרחת באי כוחו בסך 19,000 ₪ כולל מע"מ כדין. סכומים אלה ישולמו בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין.

ב"כ המבקש ימסור למנהל בתי המשפט הודעה מתאימה בדבר מחיקת בקשת האישור ודחיית תביעתו האישית של המבקש, וזאת לצורך רישום בפנקס תובענות ייצוגיות.

המזכירות תפעל לסגירתו של התיק.

ניתן היום, כ"ז אלול תשע"ד, 22 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ