אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מבורך נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ

מבורך נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ

תאריך פרסום : 04/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
16954-12-15
28/08/2017
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקשת:
רוית מבורך
עו"ד טל רכניץ
המשיבה:
תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בע"מ
עו"ד איתמר ענבי
עו"ד נירה קורי
עו"ד לירון קורן
פסק דין
    • בקשה לאישור הסדר פשרה מתוקן בתובענה ייצוגית, בהתאם לסעיפים 18-19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

      יובהר כבר עתה, כי הסדר פשרה גובש במסגרת הליך גישור אשר התנהל בפני כב' השופטת (בדימוס) אורית אפעל-גבאי.

      לאחר קבלת הבקשה לאישור הסדר פשרה, הוריתי ביום 19.2.2017, על פרסום אודותיה כדין, וכך פעלו הצדדים. המועד להגשת התנגדויות חלף, ללא שהוגשו התנגדויות. נציגת היועץ המשפטי לממשלה הודיעה ביום 26.6.2017, כי היועמ"ש מותיר את הסדר הפשרה לשיקול דעת בית המשפט וכי אין בכוונתו להתייצב בהליך.

      עניינה של התובענה בתמצית

      1. ביום 14.12.2015, הוגשה לבית המשפט בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בע"מ (להלן – המשיבה), אשר עניינה הצטברות מקרים שבהם נמצא עובד על פני המוצר בגביעי מעדן החלב "יולו" (להלן – המוצר), על אף שתאריך תוקפו של המוצר טרם חלף. במסגרת בקשת האישור נטען, כי המבקשת רכשה שני גביעים של המוצר ובהם התגלה עובש, ופנייתה למשיבה באמצעות אתר האינטרנט בסמוך לאחר רכישתם (ביום 31.10.2015), לא נענתה. עוד צוין בבקשה, כי ביום 3.12.2015, פורסמה כתבה באתר האינטרנט של "כלכליסט" לפיה המשיבה הורידה את המוצר מהמדפים וחדלה משיווק המוצר לצרכנים עקב בדיקה לחשש מפני תקלה בקו הייצור של המוצר. בבקשת האישור נטען, כי במסגרת הכתבה העיתונאית, לא ציינה המשיבה כי בכוונתה לפצות את הלקוחות שרכשו את המוצר.

      2. במסגרת בקשת האישור נטען, כי המשיבה התרשלה, עשתה עושר שלא כדין על חשבון חברי הקבוצה והטעתה את הצרכנים, עת הציגה בפניהם מצג שווא ביחס לתאריך התפוגה של המוצר אותו היא משווקת להם. נוכח זאת, עתרה המבקשת לפיצוי מלא לה ולחברי הקבוצה בגין המוצרים שהיו פגומים עקב התקלה בקו הייצור של המשיבה.

      3. לאחר שהוגשה התובענה ובקשת האישור, החל משא ומתן בין הצדדים על מנת להגיע להסדר ראוי אשר ייתר את הצורך בהגשת כתב תשובה. כאמור לעיל, הצדדים פנו להליך גישור בפני כב' השופטת (בדימוס) אפעל-גבאי.

      4. כעולה מהבקשה לאישור הסדר הפשרה, במסגרת הליך הגישור, הובאו בפני כב' המגשרת והמבקשת עיקרי עמדתה של המשיבה, אשר ציינה, כי לפי הנתונים המצויים בידיה, חל ריבוי חריג בתלונות הצרכנים לגבי המוצר בהתייחס לגביעים שיוצרו בחודש אוקטובר 2015 ובמחצית חודש נובמבר 2015. כן הבהירה המשיבה, כי טיפלה בתופעה באמצעות שיפורים שונים שביצעה בהליך הייצור של המוצר, שעיקרם תיקון תזוזה מזערית במכונת המילוי שגרמה לאיטום לא מושלם של הגביעים, שיפור נהלי השימוש במכלולים אחרים של מכונת המילוי, קיצור חיי המדף שלו בכ-10% ושיפור בקרת האיכות המבוצעת במוצרים המוגמרים.

      5. בהקשר זה יוער, כי במהלך הדיון שנערך בפניי ביום 29.6.2017, השיבו הצדדים לשאלת בית המשפט ביחס לקביעת התקופה האמורה לצורך חישוב הפיצוי לציבור, כי בתקופה זו הייתה עלייה במספר התלונות וכי הוגשו בעניין זה אסמכתאות שהוצגו בפני ב"כ המבקשת וכב' המגשרת. במסגרת הדיון, התחייבה ב"כ המשיבה להציג לבית המשפט נתונים המסבירים את מסגרת הזמן שנבחרה כמשקפת את הנזק שנגרם לציבור וכבסיס להיקף התרומה המוצע בהסדר הפשרה.

      6. ואכן, ביום 12.7.2017, הציגה המשיבה נתונים הנתמכים בתצהיר מטעם גב' לילך שולומון כהן, מנהלת אגף השיווק חטיבת החלב במשיבה, המתארים את תמונת המצב הבאה - מספר התלונות לפני התקופה שנבחרה, בין החודשים פברואר 2015 לספטמבר 2015, עמד על 726 תלונות והיווה 0.0046% מסך היקף המכירות; מספר התלונות במהלך חודש אוקטובר 2015 עמד על 343 והיווה 0.0248% מסך היקף המכירות; מספר התלונות במהלך חודש נובמבר 2015 עמד על 1,819 תלונות והיווה 0.1787% מסך היקף המכירות; ובתקופה שלאחר התקופה הנבחרת, בין החודשים דצמבר 2015 עד אוגוסט 2016, מספר התלונות עמד על 527 תלונות, והיווה 0.0047% מסך היקף המכירות. נתונים אלה מלמדים, כי במהלך החודשים אוקטובר-נובמבר 2015 חלה עלייה חריגה בשיעור התלונות נגד המוצר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ