אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 16689-09-15

ת"צ 16689-09-15

תאריך פרסום : 15/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
16689-09-15
11/12/2016
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
התובעהמבקש:
ראיד חרבאוי
עו"ד מוחמד ספורי
הנתבעת:
עירית ירושלים
עו"ד תמר קרניאל
החלטה
 

 

בפניי בקשת התובע לביטול החלטתי מיום 11.9.16, שניתנה עקב אי-התייצבות שלו ושל בא-כוחו לדיון בבקשה לאישור התובענה הייצוגית. בהחלטה זו נמחקו הבקשה והתובענה, והתובע חויב לשלם לנתבעת הוצאות בסך של 5,000 ₪.

 

בבקשתו טוען בא-כוח התובע כי ביום הדיון (11.9.16) היה חולה, ובשל מחלתו נבצר ממנו להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט. לבקשה צורף אישור מחלה המתייחס לימים 6.9.16 עד 10.9.16, אם כי ב"כ התובע מציין כי מצבו לא השתפר ביום 11.9.16 חרף העדר אישור מחלה ליום זה. עוד נטען כי ב"כ התובע מטפל בתיק באופן אישי (אף שלדיון שהתקיים ביום 7.4.16 הופיעו שני שותפיו למשרד), וכי מספר בקשות דחיה שהגישה הנתבעת התקבלו על ידי בית המשפט מבלי שהנתבעת חויבה בתשלום הוצאות.

 

מנגד טוענת הנתבעת כי אין בבקשה הסבר סביר לאי-התייצבות התובע ובא-כוחו לדיון. הסבר לאי-התייצבות התובע עצמו כלל לא ניתן, ואילו הטענה בדבר מחלתו של ב"כ התובע אינה נתמכת באישור רפואי, מה עוד שאין הסבר לכך שב"כ התובע נמנע ממסירת הודעה לבית המשפט או לב"כ הנתבעת באשר לאי-התייצבותו הצפויה. בנסיבות אלה אין מקום לביטול חיוב ההוצאות שהושת על התובע ואין מקום לחסוך מהתובע תשלום חוזר של אגרת המשפט. בה בעת, מוסיפה הנתבעת, התובע אינו מנוע מהגשת תביעה חדשה באותו עניין, שהרי בית המשפט נקט כלפיו בצעד מידתי של מחיקת הבקשה ולא של דחייתה. בנוסף, לטענתה, הבקשה לאישור התובענה הייצוגית נעדרת סיכוי מהטעמים שפורטו בתגובתה לבקשה, שעל עיקרם לא בא כל מענה בתשובת התובע לתגובה. על טעמים אלה נוספת כעת התנהלותו הרשלנית של התובע בניהול ההליך, נושא הבקשה הנוכחית לביטול החלטה שניתנה בהעדר התייצבותו, שגם בעטיה אין התובע ראוי לייצג קבוצה.

 

לאחר ששקלתי את הבקשה והתגובה, החלטתי להיעתר לבקשה. כידוע, שני שיקולים מכתיבים את התוצאה בבקשה לביטול החלטה שניתנה בהעדר התייצבות: סיבת אי-ההתייצבות וסיכויי ההצלחה של המבקש בהליך עצמו (ע"א 3645/92‏ קלנר‎ ‎נ' לופוביץ, פ''ד מז(4) 133, 139 (1993); ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ (2.2.09) פסקה 15). בין שני השיקולים קיים יחס של "מקבילית כוחות", היינו: "ככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר ובעלת משקל, כך קטן המשקל שיש לייחס להיבט האחר" (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינסון (27.2.01) פסקה 5). פועל יוצא מכך הוא, שמקום בו תובע לא התייצב לדיון בתביעתו, לא תידחה תביעתו אלא "בהתקיים שני תנאים מצטברים: האחד, כי ברור על פני הדברים כי אין בכוחו של התובע להצביע על עילה בת תביעה העשויה להקים זכות לסעד, ועל כן דחיית התובענה ממילא לא תגרום לעיוות דין; שנית, כי אי-ההתייצבות איננה תולדה של תקלה בלתי מכוונת מצד התובע, כי אם הבעה של זלזול חמור ומופגן כלפי בית המשפט" (רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלוויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 46 (2001)).

 

במקרה הנוכחי אין בידי לקבוע בשלב זה, טרם בירור הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, כי הבקשה נטולת סיכוי כלשהו. ואשר לסיבת אי-ההתייצבות, אף שיש ממש בתהיות שהעלתה הנתבעת בנדון, בהינתן שב"כ התובע שהה בחופשת מחלה לפחות עד ערב יום הדיון, אין לראות באי-ההתייצבות זלזול חמור ומופגן כלפי בית המשפט.

 

אכן, בהחלטתי מיום 11.9.16 שביטולה מתבקש כעת, לא נקטתי כלפי התובע בסנקציה החמורה של דחיית התביעה מחמת אי-ההתייצבות, אלא בסעד מידתי של מחיקת התביעה באופן המאפשר להגישה מחדש, תוך חיוב התובע בתשלום הוצאות. הדבר עולה בקנה אחד עם המדיניות השיפוטית לפיה "גם אם נתקיימו התנאים הפורמאליים לדחיית התובענה, אין בכך משום סוף פסוק. שומה על בית המשפט להוסיף ולבחון אם קיימים אמצעים חלופיים העשויים אף הם לרפא את הנזק שנגרם על ידי הפגם הדיוני, אך בכוחם למזער את הפגיעה בזכות היסוד. בפרט, בדרך כלל ראוי הוא כי בית המשפט יחייב את הצד המפר בתשלום הוצאות המשקפות את הנזק שנגרם על ידיו, אך בה בעת יאפשר לו להמשיך ולנהל את ההליך ולמצות את יומו בבית המשפט" (רע"א 1958/00 הנ"ל, בעמ' 47-48). וכפי שנאמר ברע"א 986/11 עיזבון רייפמן-קרמר נ' א.סינייבר ושות' –מהנדסים בע"מ (22.2.11) פסקה 9: "טוב עשה בית המשפט המחוזי משהשאיר את ההוצאות שנפסקו לחובת המשיבה בבקשה ובפסק הדין על כנן מחד, אך הורה על מחיקת תביעתה של המשיבה תחת דחייתה מאידך. זוהי תוצאה מידתית אשר מאזנת בין האינטרסים המתנגשים בנסיבות העניין באופן מיטבי". אלא מאי? שבמקרה הנוכחי, אף התנהלותה הדיונית של הנתבעת אינה חפה בקשיים. הנתבעת נמנעה מהגשת תגובתה לבקשה לאישור התובענה הייצוגית במועדים שנקבעו לשם כך, באופן שאף גרר דחייה של מועדי דיון. בשל כך החלטתי ביום 26.5.16, אגב היעתרות לבקשת דחייה (רביעית) שהגישה הנתבעת, כי "המשיבה לא פעלה עד כה בקצב משביע רצון בניהול התיק" ולפיכך "לשאלת ההוצאות אתייחס בהמשך הדרך". לנוכח החלטה זו, ומאחר שהתובע עומד עתה על פסיקת הוצאות נגדיות לטובתו כאמור באותה החלטה, סבורני כי חיוב ההוצאות שהושת על התובע בהחלטה מיום 11.9.16 מתקזז אל מול ההוצאות בהן ראוי לחייב את הנתבעת בשל מחדליה הדיוניים כאמור בהחלטה מיום 26.5.16. התוצאה היא אפוא שקיימת עילה לביטול חיוב ההוצאות שהושת על התובע בהחלטה שניתנה בהעדרו ביום 11.9.16. כפועל יוצא, אין הצדקה להותרת ההחלטה על כנה גם באשר למחיקת התביעה, שהרי בלאו הכי יוכל התובע להגיש תביעה חדשה; ומאחר שבוטל החיוב בהוצאות, הגשת תביעה חדשה תעמיס על שני הצדדים עבודה מיותרת ללא כל תועלת מהותית (השוו רע"א 3522/10 גני עינב (בניה מעולה) בע"מ נ' בן דוד (6.3.12) פסקה 28).

 

מטעמים אלה מבוטלת ההחלטה מיום 11.9.16.

 

דיון בבקשה לאישור התובענה הייצוגית יתקיים ביום 2.1.17 שעה 11:00.

 

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ