אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 1634-05-11

ת"צ 1634-05-11

תאריך פרסום : 28/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1634-05-11
21/02/2016
בפני השופט:


- נגד -
מבקשים:
1. אוהד פינצ'בסקי
2. אלעד יצחק ברקאי

עו"ד יעקב ישראלי
משיבות:
1. Sony Corporation
2. ישפאר מוצרי צריכה בע"מ

עו"ד ליעד וטשטיין
החלטה

(בעניין גמול ושכר טרחה)

1.ביום 16.11.2015 ניתן פסק דין המאשר הסדר פשרה בתובענה הייצוגית שהגישו המבקשים נגד המשיבות. בהיעדר הסכמה בין הצדדים לעניין שיעור הגמול ושכר הטרחה המוצעים – הוסכם כי הנושא יוכרע על ידי בית המשפט.

2.המבקשים טענו, בתמצית, כי בקשת האישור נשאה בחובה מידה לא מבוטלת של סיכונים וקשיים משפטיים, ראייתיים ואחרים – הן נוכח נושאה של בקשת האישור הן נוכח זהות הנתבעות, שהינן תאגידי ענק זרים בעלי מקורות מימון עצומים. חרף סיכונים אלו החליטו המבקשים ובאי כוחם להגיש את בקשת האישור מתוך מטרה להביא לפיצוי משתמשי רשת ה-PSN בישראל ובמטרה להרתיע את המשיבות מפני הפרת הדין. הבקשה נוהלה במשך כארבע וחצי שנים, במהלכן הושקעו שעות עבודה רבות מצד ב"כ המבקשים כמו גם משאבים ניכרים אחרים, התקיימו 3 דיוני קדם משפט, הוגשו בקשות ותגובות שונות לעניין המצאת כתבי בית הדין למשיבה 1, ונוהל משא ומתן בן למעלה משנתיים שכלל פגישות, החלפת טיוטות, שיחות טלפון ועוד. ואכן בעקבות השקעה זו הסכימו המשיבות בסופו של יום לפצות את חברי הקבוצה באמצעות הטבות בסך של 752,500 ש"ח. ב"כ המבקשים פעלו לתרגום כתבי בית הדין לשפה האנגלית ולהמצאתם למשיבה 1 שמקום התאגדותה ביפן. עלות התרגום לבדה עמדה על סך של 8,610 ש"ח. הפיצוי שהושג הינו ראוי והולם, ודאי נוכח העובדה, הידועה כיום, כי הנזק שנגרם לחברי הקבוצה התבטא רק בזליגת פרטיהם האישיים לרשת, ללא שנעשה שימוש זדוני בפרטים אלו. המבקשים הוסיפו, כי לבקשת האישור דנן קיימת חשיבות ציבורית, וכי למיטב ידיעתם היא התובענה הראשונה שהוגשה בישראל בעניין אבטחת מאגרי מידע, ויהא בה כדי לסלול את הדרך להגשת תובענות נוספות בעניין זה. לפיכך, עותרים המבקשים כי ישולם להם גמול בסך 25,000 ש"ח ושכר טרחה לבאי כוחם בסך 250,000 ש"ח בתוספת מע"מ. בנוסף, מבוקש לשלם להם החזר הוצאות בסך 8,610 ש"ח בגין תרגום המסמכים כמפורט לעיל.

3.המשיבות הגיבו לעמדת המבקשים וטענו, בתמצית, כי התובענה דנן – הן במהותה הן בדרך בה נוהלה – מהווה דוגמא לניצול לרעה של הליך התובענה הייצוגית. כך, בעוד המבקשים טענו, כי בעקבות פריצת רשת ה-PSN נגרמו לחברי הקבוצה נזקים חמורים נוכח גניבת מידע אישי שלהם ופרטי כרטיסי האשראי שמסרו למשיבות, בסופו של יום התברר כי המשיבות פעלו מייד עם גילוי החדירה לרשת, ללא כל שיהוי, השביתו אותה ונקטו פעולות שונות כדי להזהיר את המשתמשים ולמנוע גישה נוספת למידע אישי. לטענת המשיבות, בקשת האישור הוגשה ברישול ובחופזה והיא לוקה ברדידות משפטית ועובדתית. היא הוגשה ללא שנתמכה בחוות דעת והתבססה ברובה על קטעי עיתונות. המבקשים לא הוכיחו כי קיימים יחסים משפטיים כלשהם בינם לבין המשיבות; לא צירפו כל ראיה בדבר התחייבויות, מצגים או הצהרות של המשיבות בעניין אבטחת מידע; ולא התייחסו לשאלת סבירות האבטחה. כאשר ניסו לתמוך את בקשתם בראיות עשו המבקשים שימוש בראיות בלתי קבילות ושאינן מוכיחות את הדרוש הוכחה, ובכלל זה קטעי עיתונות ואינטרנט, ללא תצהיר תומך. המבקשים לא טרחו לפנות למשיבות ולבקש הסברים באשר לפריצה, לגורמים לה ולאבטחת המידע במערכת ה-PSN, ותחת זאת מיהרו להגיש לבית המשפט בקשת אישור בלתי מבוססת. גם הניתוח המשפטי הינו שטחי וסתמי – לא הוצגו יסודות העילות ואלו לא יושמו ביחס לנסיבות ענייננו. המשיבות הוסיפו, כי הנזק המרכזי לו טענו המבקשים – דליפת פרטי כרטיסי האשראי של חברי הקבוצה – כלל לא נגרם, והנזק שנבע מעצם השבתת המערכת הינו חסר בסיס משום שהן לא התחייבו לספק את שירות הרשת בכל מקום וזמן ונושא זה מצוי במפורש בתנאי השימוש ברשת. מכל מקום, נזק ככל שנגרם התייתר ממילא נוכח הפיצוי בדמות שני משחקים שבחרו המשיבות להעניק לחברי הקבוצה לפני משורת הדין. מכל האמור עולה, לעמדתן, כי התובענה עוסקת בזוטי דברים וכל מטרתה הייתה לייצר באופן מלאכותי גמול למבקשים ובאי כוחם, שכן ניהול ההליך לגופו לא היה ריאלי או רציונאלי נוכח העלויות הרבות שהיו כרוכות בו אילו היה מתנהל (נהלי אבטחת מידע, מומחים מהארץ ומחו"ל וכיוב'). הואיל והתובענה עוסקת בזוטי דברים עמדו על כך המשיבות כי גם הפשרה תהיה בגדר זוטי דברים, כפי שאכן סוכם בפועל. עוד הוסיפו המשיבות כי קיים פער גדול מאוד בין הסעד שהתבקש במסגרת בקשת האישור – בסך 220 מיליוני ש"ח – לבין ההטבה עליה סוכם בסופו של יום – בשיעור 0.35% מסכום זה, וגם בכך יש להתחשב עת פוסקים גמול ושכ"ט. עוד נטען, כי הבקשה הוגשה ללא עריכת בדיקות מתאימות: היא הוגשה תחילה נגד צדדים לא נכונים, מה שגרם להתמשכות ההליכים במשך למעלה משנתיים; גם ביחס למסירת כתבי הטענות והצורך בהגשת בקשה להמצאה מחוץ לתחום נקטו המבקשים ברשלנות. התועלת שהביאה התובענה לחברי הקבוצה גם היא שולית בלבד, אין בה חשיבות ציבורית ולראיה היעדר תגובתם של היועמ"ש והממונה על הגנת הצרכן להסדר הפשרה שהוגש. נוכח כל האמור ובהתחשב בשיטת האחוזים שנקבעה בהלכה הפסוקה סבורות המשיבות, כי רף שכה"ט העליון עומד על 10% משווי ההטבה הכולל, וגם אז יש להתנותו במימוש ההטבה בפועל על ידי חברי הקבוצה. ביחס לעלות תרגום כתבי בית הדין לשפה האנגלית טוענות המשיבות כי דין הבקשה להידחות, שכן המבקשים תרגמו את המסמכים לצורך המצאתם למשיבות ותוך שהם פועלים נגד המשיבה 1 שאינה צד נכון לתובענה. לפיכך, עליהם לשאת בתוצאות מחדלם. בהתחשב בכל המצוין לעיל, סבורות המשיבות כי שכה"ט הראוי בענייננו יהיה 5% מסך ההטבה הכולל, היינו: 37,625 ש"ח. ביחס למבקשים נטען, כי הם לא עשו דבר בתובענה זו, לא ליוו את ההליך, לא הוציאו הוצאות כלשהן ולא תרמו לו מאום. לפיכך, סבורות המשיבות כי יש לשלם לכל אחד מהם גמול בסך 1,000 ש"ח.

4.המבקשים השיבו לתגובת המשיבות ודחו את כל טענותיהן. בתוך כך ציינו כי לא ניתן לטעון שעסקינן בתובענת סרק המהווה ניצול לרעה של הליכי התובענה הייצוגית, שהרי בית המשפט לא היה מאשר הסדר פשרה בתביעה שאין בה ממש. המבקשים מזכירים, בנוסף, כי בקשות אישור דומות הוגשו גם בארה"ב ובקנדה והסתיימו בהסכמי פשרה. לטענתם, לא היה צורך בהגשת חוות דעת מומחה שעה שהמשיבות עצמן הודו בריש גלי כי רשת ה-PSN לא אובטחה כראוי, וממילא בעת הגשת בקשת האישור לא היה בידי המבקשים להשיג את נתוני האבטחה הרלוונטיים. בקשת האישור הוגשה נגד המשיבה 1 הואיל ולא היה ברור מי מבין חברות הבת הרבות של קונצרן סוני אחראית לאבטחת רשת ה-PSN, ובסופו של יום ביהמ"ש אישר המצאה מחוץ לתחום למשיבה 1. ביחס לטענה לפיה כלל לא הוכחו התחייבויות או מצגים בנוגע לאבטחת רשת ה-PSN סבורים המבקשים כי אלו ברורים מאליהם ואף נובעים מכוח הדין, לרבות חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981, מה גם שהמשיבות עודדו את חברי הקבוצה לעשות שימוש ברשת תוך שהן מציגות אותה כמאובטחת ברמה גבוהה ומתחייבות במפורש ובמשתמע לשמור את המידע היטב. המבקשים דוחים גם את הטענה לפיה לא נגרם לחברי הקבוצה נזק או כי עסקינן בזוטי דברים, שכן עצם זליגת מידע אישי אודות חברי הקבוצה לרשת מהווה נזק, וזאת נוסף על השבתתה למשך חודש ימים שוודאי איננה בגדר "זוטי דברים". המבקשים דוחים את הטענה בדבר היעדר סיכון בהגשת הבקשה שהייתה חלוצה בתחום ומסבירים גם את הפער בין סכום התובענה לסכום הפשרה בכך שהסיכון בדבר שימוש לרעה בפרטים שזלגו לרשת לא התממש. עוד הם מוסיפים ודוחים את הטענות בדבר חוסר מקצועיות ורשלנות בהגשת בקשת האישור. הם שבים ומזכירים את חשיבותה הציבורית של התובענה ואת ההשקעה שנדרשה מב"כ המבקשים עד להשגת הפשרה. לסיום הם מציינים כי כיום המשיבות אף אינן מסייעות בקיום הסדר הפשרה ומעבירות לידי ב"כ המבקשים את כל פניות הדוא"ל של חברי הקבוצה. כן הם מתנגדים להצעה להתנות מחצית מתשלום שכה"ט במימוש ההטבה הפועל על ידי חברי הקבוצה.

5.בהחלטתי מיום 2.2.2016 אפשרתי למשיבות להגיב לתשובתם של המבקשים, בפרט נוכח הטענות שהועלו באשר לאופן ביצועו הלקוי של ההסדר. במסגרת תשובתן ציינו המשיבות כי הן מקיימות את הסדר הפשרה כלשונו, לרבות פרסום בעיתונות, שליחת הודעות דוא"ל אישיות לחברי הקבוצה, והקצאת עו"ד וצוות טכני משפטי לטיפול בקיום ההסדר ופסק הדין. המשיבות הסבירו כי הפניות שהועברו לב"כ המבקשים הינן כאלו שלא צורף להן טופס דרישה, ולכן אמורות להיפסל. הפנייתן אל ב"כ המבקשים נועדה לאפשר להם להדריך חברי קבוצה אלו באשר לאופן הפניה הנכון, וב"כ המבקשים אף ביקש כי פניות אלו יועברו אליו. ביחס לחשיבותה הציבורית של התובענה טוענות המשיבות כי המבקשים יודעים שעסקינן בעניין איזוטרי ביותר נוכח מספר הפניות המועט של חברי הקבוצה – כ-220 במספר נכון למועד הגשת התשובה. המשיבות תוקפות אף את הטענה לפיה אין צורך להוכיח כי אבטחת המערכת הייתה לקויה וכי "הדבר מדבר בעד עצמו", שהרי גם רשתות מחשבים מאובטחות ביותר (של הפנטגון למשל הדוגמא) נפרצות, אולם אין זה מעיד על אבטחה לקויה. המבקשים, לאחר נטילת רשות, השיבו, כי המשיבות מסתירות את העובדה שסירבו לטפל בפניות שלא נלווה להן טופס דרישה והטילו מלאכה זו על ב"כ המבקשים. בהקשר זה נטען כי אף שמלאכת הסיוע למימוש ההטבה המגיעה לחברי הקבוצה לא הוסדרה במסגרת הסדר הפשרה סבורים המבקשים כי זו מוטלת על המשיבות כגורם המפצה וכמי שנקבע שיקבלו את הודעות חברי הקבוצה, וכך ראוי אף מטעמי יעילות. מכל מקום, לא מוצדק כי הסכמתם של ב"כ המבקשים לסייע לחברי הקבוצה תעמוד להם לרועץ.

דיון והכרעה

6.במסגרת החלטתי זו לא אעסוק אלא בנושא שכר הטרחה והגמול. טענות הנוגעות לאופן ביצועו של הסדר הפשרה, ככל שיהיו כאלה, ייבחנו עם תום תקופת ההטבה נושא הסדר הפשרה, ועל רק התצהירים שהוטל על המשיבות להגיש בעניין אופן ביצוע הפשרה (בהתאם לסעיף 10 לפסק הדין).

7.השיקולים אותם על בית המשפט לשקול בבואו לפסוק גמול ושכר טרחה בוארו בהלכה הפסוקה וקבועים גם בהוראות סעיפים 23-22 לחוק תובענות ייצוגיות. כך, אשר לגמול, קובע סעיף 22 לחוק כי יש להביא בחשבון, בין היתר, את הטרחה שטרח והסיכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה, את התועלת שהביאה התובענה לחברי הקבוצה ואת מידת חשיבותה הציבורית של התובענה. אשר לשכר טרחת ב"כ המבקש יש להביא בחשבון בהתאם לסעיף 23 לחוק, בין היתר, את התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה, את מורכבות ההליך, הטרחה שטרח והסיכון שנטל על עצמו, כמו גם את ההוצאות שהוציא לשם הגשתה וניהולה של התובענה. בנוסף, יש לשקול את מידת חשיבותה הציבורית של התובענה, אופן ניהול ההליך והפער בין הסכום הנתבע לסכום שנפסק לטובת חברי הקבוצה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ